ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111329/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Поливанов А.А. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика: директор Рубанников В.А  и представитель Казакова С.А. по доверенности от 27.09.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4322/2019) ООО «СК «Мивар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-111329/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «Химик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анкер»

о взыскании 7 227 631 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Химик» (далее – истец, ОАО «Химик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» (далее - ответчик, ООО «СК «Мивар»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 6 502 472,5 руб. неосновательного обогащения и 725 159,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 06.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – третье лицо, ООО «Анкер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Мивар» в пользу ОАО «Химик» взыскано 6 502 472,5 руб. неосновательного обогащения и 49 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «СК «Мивар» в доход федерального бюджета взыскано 3451 руб. государственной пошлины.

ООО «СК «Мивар», не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО «СК «Мивар» в пользу ОАО «Химик» 6 502 472,5 руб. неосновательного обогащения и 49 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскании с ООО «СК «Мивар» в доход федерального бюджета 3451 рубля государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Мивар» указало, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Анкер» в рамках действующего договора от 29.06.2017 № АП/37 на поставку асфальтобетонной смеси, который в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Также ООО «СК «Мивар» указало, что суд первой инстанции неправильно определил размер существующих обязательств, поскольку на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017, ООО «СК «Мивар» произвело в адрес ООО «Анкер» поставку товара на сумму 3 575 717,50 р., а также произвело частичный возврат аванса в размере 500 000 руб. по письму ООО «Анкер» исх.№28-11/2017 от 28.11.2017 (платежное поручение № 1880 от 28.11.2018), в связи с чем после частичной отгрузки и возврата части предоплаты сумма требований ООО «Анкер» к ООО «СК «Мивар» по договору поставки не может превышать 6 002 472,50 руб. В этой связи податель жалобы указал, что, поскольку у ООО «Анкер» право требования к ответчику было в сумме 6 002 472,50 руб., то в соответствии со статьей 384 ГК РФ к истцу по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 могло перейти право требования в указанной сумме - 6 002 472,5 руб.

Кроме того, ООО «СК «Мивар» указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неправомерно отклонил заявление ООО «СК «Мивар» о фальсификации представленных в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017 и соглашения от 28.12.2018, в связи с чем в просительной части апелляционной жалобы ООО «СК «Мивар» повторно заявило заявление о фальсификации указанных документов и просило назначить по делу экспертизу по проверке подписи и печати, проведение которой поручить ООО «Петербургская Экспертная Компания» (ИНН 7840433080).

Определением от 03.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.04.2019 года с обязанием ООО «Анкер» представить сведения о наличии иных договоров по поставке асфальтобетонной смеси, а также доказательств разнесения спорной суммы 500 000 руб., ОАО «Химик» - представить оригинал трехстороннего соглашения от 28.12.2018, . ООО «СК «Мивар» обеспечить явку руководителя Рубанникова В.А. в судебное заседание для отбора образцов подписи, а также представить сведения о наличии печати (дате изготовления), а также иметь при себе печать в следующем судебном заседании, ОАО «Химик» и ООО «СК «Мивар» представить предложения по экспертным учреждениям.

В судебном заседании к материалам дела приобщены  пояснения истца об обстоятельствах подписания спорных Соглашения и договора уступки прав. 

Представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и повторного заявления о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017 и соглашения от 28.12.2018.

Также ответчик заявил о фальсификации акта сверки расчетов от 31.12.2017, указанного в решении суда первой инстанции, просил исключить из числа доказательств по делу указанный акт, а в случае отказа истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании процентов решение им не обжаловано. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, отзыва и сведений, указанных в определении от 03.04.2019 , не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Мивар» поддержал доводы апелляционной жалобы и повторного  заявления  о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017 и Соглашения от 28.12.2018, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а также заявил о фальсификации акта сверки расчетов от 31.12.2017, указанного в решении суда первой инстанции, просил исключить из числа доказательств по делу указанный акт, а в случае отказа истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель ОАО «Химик» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств подателя жалобы о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017, соглашения от 28.12.2018 и акта сверки расчетов от 31.12.2017 возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Анкер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев заявление ООО «СК «Мивар» о фальсификации акта сверки расчетов от 31.12.2017, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации акта сверки расчетов от 31.12.2017 и руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 03.04.2019 отказал в удовлетворении заявления. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку от 29.06.2017 № АП/37 (далее - Договор поставки) ООО «СК «Мивар» (поставщик) обязалось поставить покупателю асфальтобетонную смесь, а ООО «Анкер» (покупатель) - принять продукцию и оплатить её.

На основании письма ООО «Анкер» от 30.06.2017 № 30-06-17 ОАО «Химик» платёжным поручением от 30.06.2017 № 2280 перечислило ООО «СК «Мивар» 10 078 190 руб. за ООО «Анкер» по Договору поставки в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 1 к договору подряда от 13.06.2017 № 13-06/2017, заключенному между ОАО «Химик» и ООО «Анкер».

По договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 (далее - Договор цессии) ООО «Анкер» (цедент) уступило ОАО «Химик» (цессионарий) право требования к ООО «СК «Мивар» по Договору поставки, сумма передаваемого требования составляет 6 502 472,5 руб.

Письмом от 14.11.2017 ООО «СК «Мивар» подтвердило, что продукция на сумму 6 502 472,5 руб. аванса по Договору поставки отгружена не была.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «СК «Мивар» в пользу ОАО «Химик» составляет 6 502 472,5 руб.

28.12.2017г. между истцом, ответчиком и ООО «Анкер» было подписано трехстороннее Соглашение (л. д. 58) о том, что в связи с заключением между ООО «Анкер» и истцом Договора уступки от 28.12.2017г. и возникшей в связи с этим задолженностью ответчика перед истцом на сумму 6 502 472,50 руб., ответчик обязуется в период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. поставить в адрес истца а/б смесь по согласованной в настоящем трехстороннем соглашении твёрдой цене по графику поставки, согласованному до 15.04.2018г.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - подписи генерального директора и оттиска печати ООО «СК «Мивар» на Договоре цессии и соглашении сторон от 28.12.2017.

Заявление было отклонено судом первой инстанции.

При этом суд признал наличие задолженности ответчика в сумме 6 502 472,5 руб. подтвержденным иными, помимо Соглашения сторон от 28.12.2017, доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления ответчика подписи генерального директора и оттиска печати ООО «СК «Мивар» на Договоре цессии и соглашении сторон от 28.12.2017, поскольку ООО «СК «Мивар» не является стороной Договора цессии и принадлежность подписи генерального директора и оттиска печати ООО «СК «Мивар» на второй странице Договора цессии после слов «Экземпляр Договора уступки прав (цессии) получен» ответчику или иному лицу не повлечёт признания Договора цессии незаключённым.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации подписи генерального директора и оттиска печати ООО «СК «Мивар» на Соглашения сторон от 28.12.2017 путем проведения экспертизы.

АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявление ООО «СК «Мивар» о фальсификации подписи и печати ООО «СК «Мивар» в Договоре уступке прав (цессии) от 28.12.2017г. и в 3-х стороннем Соглашении от 28.12.2017г., является необоснованным по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства наличия электронной переписки между сторонами по вопросам заключения Договора цессии и Соглашение.

Истец 06.12.2017г. отправил в ООО «СК «Мивар» (на электронную почту начальника отдела продаж ООО «СК «Мивар» Юлии Рыбиной «jyliar15@mail.ru») Договор цессии и Соглашение, подписанное со стороны Истца.

08.12.2017г. Юлия Рыбина по электронной почте возвратила Истцу Договор и Соглашение, подписанные со стороны ООО «СК «Мивар» (л.д 113-117).

ООО «СК «Мивар» в суде первой инстанции подтверждал, что данный работник является его работником (л.д.74).

После обмена документами по электронной почте, стороны обменялись подписанными оригиналами, полученными именно от ответчика.

Апелляционный довод об отсутствии правовых оснований для возврате неотработанного аванса ввиду действия договора от 29.06.2017 № АП/37 на поставку асфальтобетонной смеси, который в установленном законом порядке не расторгнут, противоречит письму ответчика от 14.11.2017 (л. д. 61) о наличии неотработанного аванса на неотражённую продукцию по договору поставки от 29.06.2017 № АП/37 с просьбой в связи с финансовыми трудностями перенести срок возврата аванса на следующий сезон 2018 года, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика нам продолжение договорных отношений по поставке.

При этом довод ответчика о необоснованном взыскании по договору цессии суммы, указанной в Соглашении, перечисленной ответчиком платёжным поручением от 28.11.2017г на сумму 500 000,00 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным, решение в данной части – подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данная сумма перечислена до заключения как Соглашения от 28.12.2017, так и Договора цессии, и должна быть учтена при предъявлении исковых требований по иску цессионария.

Акт сверки, на которые ссылается истец, не является безусловным доказательством и должен быть подтвержден первичными документами.

В акте сверки от 31.12.2017 (л.д. 99) отражено только тройственное соглашение, при этом оба документа оспариваются ответчиком.

Факт поставки товара на дату заключения договора уступки от 28.12.2017 на сумму 3 575 717, 50 руб. подтвержден универсальными передаточными документами - от 12.09.2017 № 335, от 17.09.2017 № 341, от 19.09.2017 № 349, от 20.09.2017 № 355, от 28.09.2017 № 387, от 29.09.2017 № 392, от 30.09.2017 № 395 п, перечисление ответчиком аванса в размере 500 000 руб. – платежным поручением от 28.11.2017 № 1880 с указанием на частичный возврат авансового платежа за асфальт и счетом третьего лица от 28.22.2017 с указанием на возврат авансового платежа

Затребованных судом апелляционной инстанции от третьего лица сведений о наличии иных, кроме договора от 29.06.2017 № АП/37 на поставку асфальтобетонной смеси, а также сведений о разнесении спорного авансового платежа третьим лицом представлено не было. 

Довод истца об отсутствии оснований для возврата авансового платежа третьему лицу ввиду перечисления истцом на основании письма ООО «Анкер» от 30.06.2017 № 30-06-17 ОАО «Химик» платёжным поручением от 30.06.2017 № 2280 ООО «СК «Мивар» 10 078 190 руб. за ООО «Анкер» по Договору поставки в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 1 к договору подряда от 13.06.2017 № 13-06/2017, заключенному между ОАО «Химик» и ООО «Анкер» основан на неправильном толковании норм материального права.

Исполнение обязательств за лицо – контрагента по договору в соответствии с нормами пункта 1  статьи 313 ГК РФ не привело к замене сторон по договору.

Таким образом, возврат части аванса в размере 500 000 руб. был выполнен до заключения между истцом и ООО «Анкер» договора цессии.

В силу положений ст. 384 ГК РФ объем уступаемых прав не может превышать объем прав, существующих у первоначального кредитора.

 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу п.23 указанного Постановления Пленума Верховного РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Поскольку у ООО «Анкер» право требования к ответчику было в сумме 6 002 472,50 рублей, то это право могло перейти к истцу лишь в указанной сумме - 6 002 472,5 рублей.

 Оснований для удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 6 002 472,5 руб. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-111329/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» (место нахождения: 188680 Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, ул. Нижняя, д. 1А, ОГРН: 1044700555844) в пользу открытого акционерного общества «Химик» (место нахождения: 188230 Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Комсомольский, д. 40, ОГРН: 1024701558595) 6 002 472 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 49 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Химик» в доход федерального бюджета 3451 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Химик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина