Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17360/24

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2000, юридический адрес: 140090, Московская область, Дзержинский город, Спортивная улица, дом 20-А) 

к Некоммерческому партнерству "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ОРБИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003, юридический адрес: 140090, Московская область, Дзержинский город, Спортивная улица, 3-В)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 03.11.2006 № 45/СТС в размере 1 578 312 руб. 02 коп., пени в размере 12 626 руб. 50 коп., процентов за период с 16.02.2024 по 29.02.2024 в размере 9 659 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ОРБИТА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 03.11.2006 № 45/СТС в размере 1 578 312 руб. 02 коп., пени в размере 12 626 руб. 50 коп., процентов за период с 16.02.2024 по 29.02.2024 в размере 9 659 руб. 61 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор № 45/СТС аренды земельного участка от 03.11.2006 (далее - договор) срок действия договора по 01.11.2031.

В соответствии с условиями указанного Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020105:23 площадью 21578,0 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 Договора, размер арендной платы за землю, порядок и сроки ее внесения, устанавливается расчетом арендной платы (приложение № 3) которое является неотъемлемой частью Договора и переоформляется в случае изменения базового размера арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами.

Уведомлением от 25.01.2023 № 108вх-1131 Ответчику доведен до сведения порядок уплаты арендных платежей в 2023 году, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на указанном уведомлении.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако, в нарушение условий договора, арендная плата за 4-й квартал 2023 года в размере 1 578 312 руб. 02 коп., ответчиком не внесена, в результате чего у него образовалась задолженность на указанную сумму. 

В соответствии с п. 2.5 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 16.01.2024 № 108исх-208/07.2, отчетом об отслеживании отправления (номер почтового идентификатора 14009391003556).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере в размере 1 578 312 руб. 02 коп.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности в размере 1 578 312 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма подлежи взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2023 по 31.12.2023 в размере 12 626 руб. 50 коп. 

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2.5 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан верным. В связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 29.02.2024 в размере 9 659 руб. 61 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию при наличии в договоре аренды условия о начислении неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 по 29.02.2024 в размере 9 659 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с Некоммерческого партнерства "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ОРБИТА"  в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 03.11.2006 № 45/СТС за 4-й квартал 2023 года в размере 1 578 312 руб. 02 коп., пени за период с 16.12.2023 по 31.12.2023 в размере 12 626 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.        

Взыскать с Некоммерческого партнерства "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ОРБИТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 909 руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская