ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72786/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.11.2022,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35380/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-72786/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: общесто с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»

третье лицо: ФИО5

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – Общество) о взыскании по договору № Д/6-1/К1/3-И-380/О/П участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от 12.07.2018 неустойки в размере 904 696 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 10.10.2022 с Общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 904 696 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исчислив размер взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 11.01.2022 по 28.03.2022. Общество считает, что судом неверно установлен срок передачи объекта долевого строительства, так как им ошибочно отождествлено изменение планового срока ввода объекта в эксплуатацию в пределах установленного лимита в 6 месяцев с изменением срока передачи объекта долевого участия в одностороннем порядке. Податель жалобы указывает, что из совокупности положений договора (пункты 2.4, 2.5, 2.5.1, 7.2) и положений действующего законодательства, многоквартирный дом должен быть введён в эксплуатацию в любом случае не позднее 30.06.2021 (плановый IV квартал 2020 + 6 месяцев - однократный перенос за весь срок строительства), и данное условие полностью отвечает критерию неизбежности. Податель жалобы отмечает, что после осуществления ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) у Общества имелось 6 месяцев на передачу объекта участнику долевого строительства, соответственно, передача должна была состояться не позднее 31.12.2021, однако учитывая, что в период с 31.12.2021 по 09.01.2022 имели место праздничные нерабочие и выходные дни, установленный пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства истек 10.01.2022. Также податель жалобы считает, что с учетом вышеизложенной правовой позиции, неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2022 по 29.03.2022. Общество просит снизить размер неустойки применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование снижения неустойки податель жалобы ссылается в числе прочего на то, что в указанном доме более 700 квартир и удовлетворение требований предпринимателя в полном объеме приведет к недостаточности денежных средств у Общества для удовлетворения требований остальных участников долевого строительства, то есть нарушит права других лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (застройщик) и ФИО5 (дольщик) 12.07.2018 заключен договор № Д/6-1/К1/3-И-380/О/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта), но в любом случае, не ранее получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2021.

Дольщик 21.06.2022 направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку, что подтверждается описью и чеком. Застройщик на претензию не ответил. Неустойку не выплатил, квартиру по акту не передал.

Между дольщиком и предпринимателем 04.07.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) неустойки.

В рамках данного договора предприниматель приобрел права требования неустойки (пеней) по договору, за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 904 696 руб.

Дольщик 11.07.2022 уведомил застройщика о заключении договора цессии с предпринимателем, указав реквизиты последнего для отплаты долга.

В связи с тем, что Общество не выполнило требование по оплате неустойки в добровольном порядке, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

 Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В данном случае стороны в пункте 2.5.1 договора согласовали возможность изменения застройщиком в одностороннем порядке однократно срока окончания строительства не более чем на шесть месяцев. 

При этом, как следует из буквального толкования пункта 2.5 договора, изменение срока окончания строительства не влечет изменения срока передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства, который определен сторонами истечением периода времени с момента наступления события – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 190, 191 ГК РФ).

Дополнительного соглашения к договору по определению срока окончания строительства стороны не заключали.

По результатам толкования пунктов 2.4, 2.5, 2.5.1 договора апелляционный суд считает, что в любом случае объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2021 и это условие было изначально согласовано сторонами в договоре. Поскольку по истечении шести месяцев с указанной даты (к 31.12.2021) объект долевого строительства дольщику не передан, с учетом выходных дней и постановления № 479 неустойка подлежит начислению за период, начиная с 01.07.2021 по 28.03.2022.

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, а в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения застройщиком требования потребителя об уплате неустойки, апелляционный суд признает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанного обязательства по существу обоснованными.

При этом, апелляционный суд считает, что утверждение Общества о том, что несвоевременная передача объекта ДДУ связана с тем, что в период с 31.12.2021 по 09.01.2022 имели место праздничные нерабочие и выходные дни, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество, извещенное о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При оценке довода подателя жалобы относительно неприменения судом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 01.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», необходимо учесть следующее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем должно быть учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №  А56-72786/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина