АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26637/16

02 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и пени в общей сумме 43 891,03 руб.,  

и дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в общей сумме 326 813,69 руб., расторжении контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2016 № 9, 

от ответчиков: от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска - представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2016;

от Администрации города Новочеркасска – представитель ФИО4, по доверенности от 29.02.2016,

установил:

ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к  МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска, Финансовому управлению Администрации города Новочеркасска о взыскании 43 891,03 руб., из них  7 400  руб. убытков и  36 491,003 руб. пени по муниципальному контракту № 0158300060116000021 от 25.04.2016.

Определением от 31.10.2016 настоящее дело объединено с делом № А53-27437/16 по иску муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска к ООО «Спектр» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 326 813,69 руб., расторжении контракта № 0158300060116000021 от 25.04.2016.

ООО "Спектр" заявлено о взыскании штрафных санкций в виде пени в связи с непредставлением подрядчику заявок, соответствующих локальному сметному расчёту, предусмотренных муниципальным контрактом № 0158300060116000021 от 25.04.2016, в сумме 36 491,03 руб. Поскольку, по мнению истца, контракт между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по предоставлению заявок, то истец посчитал также подлежащим возмещению ущерб в виде стоимости оплаты за получение им банковской гарантии в сумме 7 400 руб.

 В свою очередь, МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска обратился с иском к ООО "Спектр" о взыскании пени и штрафа за просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение спорного контракта. Кроме того, МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска заявлено требование о расторжении указанного контракта. 

В судебном заседании приобщены представленные ответчиком МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска доказательства совершения действий по урегулированию спора и решение Думы города Новочеркасска № 13  о бюджете на 2016 год.

К материалам дела приобщен представленный Администрацией города Новочеркасска отзыв на иск.

 Ответчик предъявил фотографии и схемы к разрешению на обрезку деревьев. Фотографии приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца с целью представления документов, подтверждающих направление электронных писем относительно расторжения контракта в судебном заседании 24.01.2017 объявлен перерыв до 26.01.2017 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

От ООО «Спектр»  поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным  судом.

Проанализировав заявленный ООО "Спектр" отказ от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказ от ранее поданного искового заявления, является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым  актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО "Спектр" от исковых требований и прекратить  производство по требованиям ООО «Спектр».

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В связи с тем, что  отказ истца от иска не связан с оплатой ответчиком задолженности, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании приобщены представленные ООО «Спектр» доказательства  направления извещения о расторжении контракта по электронной почте в виде распечатки электронного письма от 13.07.2016. Факт его получения МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска не отрицает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 25.04.2016 между МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска, действующим от имени муниципального образования «город Новочеркасск» (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300060116000021, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2016 № 0158300060116000021/3.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию муниципального заказчика  с использованием механизмов и приспособлений, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы: обрезка веток для обеспечения видимости вдоль проезжей части дорог (работы) согласно локальному сметному расчёту (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях контракта. Наименования, виды работ, объёмы и цена выполняемых работ определены локальным сметным расчётом (приложение № 1). Место выполнения работ: г. Новочеркасск, согласно перечню улиц (приложение № 2 к контракту – Техническое задание) по заданию муниципального заказчика. 

Цена контракта составила 1 459 641,30 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата выполненных работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало: с даты заключения контракта,

- окончание работ: 01.08.2016.

К муниципальному контракту сторонами 29.04.2016 подписано дополнительное соглашение № 1, которым в пункт 2.1 о цене контракта были  внесены изменения об исключении из расчётов НДС ввиду применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в иной редакции был изложен локальный сметный расчёт- приложение № 1 к контракту, конкретизирован порядок расчётов в пункте 3.2 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта, работы подлежали выполнению по муниципальному заданию  (приложение  № 3 к контракту).

10.05.2016 ООО «Спектр» получил задание, в котором были указаны места выполнения работ и количество деревьев на опил веток с приложением разрешения.

Подрядчик полагал, что полученное им задание не соответствует предмету муниципального контракта, так как деревья фактически расположены не вдоль дороги, а также на то, что задание  не соответствует  локальному сметному расчёту, поскольку в пунктах 1 и 3 сметы предусмотрены работы по обрезке сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм в количестве до 5 штук и диаметром до 350 мм в количестве до 15 штук, а фактически в задании  указаны деревья со стволами более 350 мм. Основываясь на указанной позиции, ссылаясь на нарушение заказчиком контракта в части выдачи задания, подрядчик 11.07.2016 направил уведомление о расторжении контракта в соответствии с его пунктами 12.15 – 12.17.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено ведение сторонами переписки, включая письма, уведомления, предписания, претензия и иное, связанные с исполнением контракта, в письменной форме по почте заказным письмом по адресу, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты, указанных в контракте. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи  и электронной почты уведомления считаются полученными  в день  их отправки, а в выходной день -  в следующий рабочий день после их отправки.

Как следует из представленных документов, письмо от 11.07.2016 направлено истцом почтой 13.07.2016, получено ответчиком 20.07.2016. Данное письмо также направлено заказчику по электронной почте 13.07.2016. Факт получения данного письма, в том числе и по электронной почте, МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска не оспаривает. 

Согласно пункту 12.17 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.07.2016 подрядчиком дополнительно направлено заказчику подтверждение прекращения контракта, которое им получено посредством почтовой связи 04.08.2016.

МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска возражал против признания контракта прекращенным в одностороннем порядке с 24.07.2016, поскольку считает, что отсутствовали такие нарушения контракта, как несоответствие количества деревьев контракту, диаметр деревьев более диаметра, предусмотренного контрактом, усложнение работы по спилу веток ввиду того, что ветки предназначенные к спилу, были не сухие. В связи с чем, МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска заявлено требование о расторжении спорного контракта. 

В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика ООО "Спектр" пени за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2016 по 29.09.2016 (59 дней), что составило согласно расчёту МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска 180 849,56 руб. Данная сумма пени исчислена в соответствии с п. 9.2 спорного контракта по формуле, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Кроме того, МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска заявлено требование о взыскании с ООО "Спектр" штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с пунктом 9.3 контракта в виде фиксированной суммы 10 % от цены контракта, что составило 145 964,13 руб.

Подрядчик ООО "Спектр" против требований МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска возражал, ссылаясь на невозможность выполнения работ ввиду несоответствия задания условиям контракта (в части диаметра деревьев, и того, что ветки деревьев не были сухими). Также подрядчик ссылался на отсутствия указания заказчика на место вывоза отходов после выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Рассмотрев требование муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска к подрядчику о взыскании пени, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в материалах дела имеются документы о направлении  подрядчиком ООО «Спектр»  уведомления посредством электронной почты 13.07.2016 о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика. Данные действия подрядчика соответствуют ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктам 12.15 – 12.17 спорного контракта. 

Следовательно, по истечении 10 дней с момента направления подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, то есть с 24.07.2016, контракт считается прекращённым, следовательно, оснований для начисления пени за нарушение конечного срока выполнения работ – 01.08.2016, предусмотренного данным контрактом, не имеется.

При таких обстоятельствах, расторжение спорного контракта в судебном порядке по требованию МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска является невозможным, так как он уже прекратил свое действие. 

Довод заказчика, возражавшего против прекращения договора, подлежит отклонению,  поскольку действия подрядчика по одностороннему отказу от договора по своей правой природе являются односторонней сделкой. Данная оспоримая сделка не признана недействительной в установленном порядке. Соответствующего требования в рамках дела не заявлено. При этом судом учитываются доводы подрядчика о наличии разногласий сторон по месту расположения деревьев, диаметру ветвей и стволов деревьев и отсутствия на них сухих ветвей. Указанные разногласия явились причиной принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от контракта. Раздел 12 спорного контракта указывает на право подрядчика на односторонний отказ от обязательства и не связывает его с наличием нарушений со стороны заказчика. При этом в случае одностороннего отказа подрядчика от договора у заказчика возникает право требования убытков.

Однако, суд приходит к выводу, что данные работы могли быть выполнены подрядчиком в части деревьев и ветвей, соответствующих условиям контракта. При наличии разногласий по указанным вопросам работы могли быть выполнены с непосредственным участием представителя заказчика. Указанные разногласия сторонами не были разрешены.  Подрядчик к работам не приступил. Также не может быть признан обоснованным довод подрядчика о несоответствии диаметра стволов деревьев, предложенных заказчиком к опиловке, условиям контракта, так как условиями контракта путем утверждения сметы предусматривались характеристики именно ветвей, подлежащих спиливанию, а диаметр деревьев, на котором спорная ветка находится, значения не имеет. Довод подрядчика о том, что спил веток на более толстых деревьях является более сложным видом работ, судом отклоняется, так как именно на этот случай в пункте 2 сметы предусмотрена работа с автовышкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности выполнения части работ по контракту и, как следствие, о ненадлежащем его исполнении со стороны подрядчика по причине отсутствия выполнения каких-либо работ. 

В связи с изложенным, заказчик заявил требование к ООО «Спектр» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта за неисполнение контракта в сумме 10 % от всей суммы контракта, что составило 145 964,13 руб.

Доводы подрядчика о невозможности выполнения контракта ввиду несоответствия заявок смете и техническому заданию не могут быть приняты судом, поскольку не объясняют тот факт, что подрядчик вообще не приступил к исполнению задания и работы по контракту не выполнял.  

Таким образом, у подрядчика правовых оснований для освобождения от предусмотренной контрактом ответственности не имеется. Следовательно, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного спорным договором.  

ООО «Спектр» заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная заказчиком сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено  пунктом 60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Рост-ЭКО», заключив контракт с Администрацией Веселовского района, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.6. контракта размером неустойки.

Произведенный заказчиком расчёт штрафа, подлежащего взысканию с подрядчика, суд признаёт арифметически и методологически верным, поскольку он соответствует условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом споре суд, учитывая возможность частичного выполнения работ, отсутствие дополнительных убытков заказчика, отсутствия задания на весь объем работ, предусмотренных контрактом, и, как следствие, частичное неисполнение контракта со стороны подрядчика, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из условий контракта, подлежали спилу ветки на 2 391 деревьях (более 5 веток), и 315 деревьях (более 15 веток), то есть 2 706 деревьев. Задание подрядчику было выдано только на 93 дерева, то есть на 3,44 % от суммы контракта. То есть подрядчиком фактически не выполнено выданное заказчиком задание на сумму 50 211,66 руб. (3,44 % от суммы контракта 1 459 641,30 руб.) Ввиду изложенного суд, учитывая значительный размер штрафа, отсутствие сведений по сумме возможных убытков заказчика, вызванных нарушением обязательства подрядчиком, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа в сумме 145 964,13 руб., исчисленного заказчиком от всей суммы контракта,  последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт соразмерной последствиям неисполнения обязательства сумму, равную 10 % от суммы неисполненного задания, выданного на сумму 50 211,66 руб., что составляет 5 021,16 руб. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму до 5 021,16 руб. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, штраф в размере 5 021,16 руб. соответствует действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 5 021,16 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска  надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит пропорциональному распределению между сторонами исходя из правомерно заявленных требований и с учётом освобождения МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска от уплаты госпошлины как органа местного самоуправления.  Следовательно, с ООО «Спектр» подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании штрафа. При этом данная сумма госпошлины подлежит исчислению от суммы штрафа, уменьшенного судом по правилам ст. 333 ГК РФ, что соответствует абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спектр" об отказе от иска, отказ принять. 

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спектр" прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 148 от 10.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска 5 021,16 руб. штрафа. 

В остальной части требований муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 5 379 руб. госпошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяМеленчук И. С.