АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

Дело №

А13-15013/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                    Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» ФИО1 (доверенность от 30.11.2015 без номера), 

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу                            № А13-15013/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», место нахождения: 162602, 

<

...>, БЦ «Наутилус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология», место нахождения: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании работ по договору подряда от 18.05.2016 № 16-18/05 некачественными, а также взыскании 371 764 руб. 32 коп., в том числе                            21 686 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков и 50 077 руб. 44 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком работ по договору и примененных им материалов, а также – стоимости устранения недостатков.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, основанным в том числе на выводах экспертов, исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 285 753 руб. 60 коп., в том числе                              272 616 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 13 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также                          8 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                            16 142 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.                       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.10.2017, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь, в частности на немотивированность выводов экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, и необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом Компания заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ и в случае их несоответствия требованиям строительных норм и правил – определения стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, посчитав ходатайство Компании подлежащим удовлетворению, определением от 16.03.2018 назначил по делу  повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО2 и ФИО3, в связи с чем приостановил производство по делу.   

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 о приостановлении производства по делу.  

Как указывает податель жалобы, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, приостанавливать производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. Истец считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, сделал необоснованный вывод о необходимости ее проведения, не принимая во внимание доводы истца о невозможности ее осуществления. По мнению Общества, приостановление производства по делу в связи с назначением такой экспертизы не является обязательным и препятствует своевременному рассмотрению дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения  против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи                     188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной,  согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. 

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, назначая определением от 16.03.2018 проведение повторной экспертизы, руководствовался тем, что выводы экспертов по ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизе не имели ссылок на конкретные нормы сводов правил и технических регламентов, которые были нарушены ответчиком, и создавали неясность в установлении действительной причины протечки кровли, являющейся объектом подрядных работ. 

Поскольку выводы проведенной по делу экспертизы вызывали обоснованные сомнения в ее результатах, апелляционный суд, назначая определением от 16.03.2018 повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, не вышел за пределы оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Принимая во внимание то, что согласно определению от 16.03.2018 на проведение экспертизы отведено 50 календарных дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением, находящимся в городе Вологда, и соответственно, учитывая необходимость почтовой пересылки подлежащих исследованию доказательств и соблюдения предусмотренных статьей 152 АПК РФ сроков рассмотрения дела и принятия решения, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь собой отмену принятого им определения от 16.03.2018.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А13-15013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин