153/2023-40273(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6558/2023

г. Салехард

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда  Чернуха М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый  Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Колхети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый  Уренгой (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Колхети» (далее – общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка  25.09.2014 № НУ-459-14 от за период с 01.10.2020 по 20.05.2022 в размере 4 916 руб.  80 коп.  

 Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, истцу – указанные  в расчете исковых требований платежные поручения. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Для доступа к материалам дела А81-6558/2023в режиме ограниченного доступа на 

 В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик о принятии судом  искового заявления и возбуждении производства по делу извещены надлежащим  образом.  

 От департамента 03.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела платежных поручений.  

 Обществом определение суда не исполнено. Письменный мотивированный отзыв  на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен.  

 Определением от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание  на 10.00 час. 13.09.2023. Истцу предложено представить пояснения относительно  применения к спорным отношениям моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), а также альтернативный расчет задолженности, выполненный  с применением положений указанного моратория. Ответчику повторно предложено  представить отзыв на исковое заявление.  

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное  заседание в отсутствие представителей сторон.  

 Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

 От истца 04.09.2023 во исполнение определения суда поступило ходатайство  со справочным расчетом неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 (с применением  моратория) на сумму 4656 руб. 77 коп. При этом департамент указал, что оснований  для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки  за период моратория не имеется, настаивает на удовлетворении исковых требований  в заявленном размере.  

 В определении от 09.08.2023 суд определил возможность перехода  из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения  спора по существу при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии  от них соответствующих возражений.  

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного  правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте  

предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны  извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой  инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123,  137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит  к рассмотрению дела по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования департамента  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалам дела подтверждается, что сторонами заключен договор аренды  земельного участка от 25.09.2014 № НУ-459-14 (далее – договор от 25.09.2014),  в соответствии с которым департамент (арендодатель) предоставил, а общество  (арендатор) приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов  с кадастровым номером 89:11:010201:505, площадью 314 кв. м, расположенный в панели  «Ж» Западной промзоны, занятый зданием, в границах, указанных в плане земельного  участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору  от 25.09.2014).  

Земельный участок передан обществу департаментом по акту приема-передачи,  являющемуся приложением 2 к договору от 25.09.2014.  

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 09.04.2014  до 09.04.2019 (пункт 2.1 договора от 25.09.2014).  

В соответствии с уведомлением Ново-Уренгойского отдела УФСГРКК по Ямало- Ненецкому автономному округу № 89/008/3002015-4007 от 15.04.2015 регистрация права  аренды земельного участка на основании заключенного сторонами договора произведена  15.04.2015.  

В пункте 3.1 договора от 25.09.2014 предусмотрено, что за владение  и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату  согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора  (Приложение 3).  

Пунктом 3.4 договора от 25.09.2014 определено, что арендная плата по договору  вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал – до 10 апреля текущего года,  за второй квартал – до 10 июля текущего года, за третий квартал – до 10 октября  текущего года, за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года.  

Согласно пункту 1.4 договора от 18.12.2019 № НУ-299-19 (далее – договор  от 18.12.2019) на аренду того же земельного участка договор от 25.09.2014 прекратил  

свое действие с 03.12.2019, дальнейшие отношения сторон регулировались договором  от 18.12.2019 (и не являются предметом настоящего спора).  

Таким образом, договор от 25.09.2014 действовал в период с 09.04.2014  по 02.12.2019. При этом внесение арендной платы осуществлялось ответчиком  с нарушением принятых на себя обязательств.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 по делу № А81-3767/2020 с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017  по 02.12.2019 в размере 66 816 руб. 18 коп.; вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по делу   № А81-2139/2022 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку внесения  арендной платы по договору от 25.09.2014 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере  2 423 руб. 20 коп.  

Копиями платежных поручений от 25.06.2021 № 2426, от 25.06.2021 № 2534,  от 11.08.2021 № 359, от 11.08.2021 № 561, от 08.12.2021 № 1710, от 08.12.2021 № 3094,  от 15.12.2021 № 3278, от 17.05.2022 № 1229, от 20.05.2022 № 975 подтверждается,  что взысканная решением суда от 29.06.2020 по делу № А81-3767/2020 задолженность  в полном объеме оплачена ответчиком лишь 20.05.2022.  

Следовательно, дополнительно (по отношению к периоду, рассмотренному в деле   № А81-2139/2022) обществом допущена просрочка исполнения обязательств  по договору от 25.09.2014 в период с 01.10.2020 по 20.05.2022.  

В пункте 6.2 договора от 25.09.2014 предусмотрено, что в случае неуплаты  арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 договора,  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки,  устанавливаемой Банком России, на дату применения штрафных санкций от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Руководствуясь данным положением, истец начислил ответчику пени за период  с 01.10.2020 по 20.05.2022 в размере 4 916 руб. 80 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом переданы ответчику  претензии от 22.03.2022 № 89-176-03/01-07/2404, от 24.06.2022 № 89-176-03/01-07/5621  (представителю, почтовой связью) с требованием об оплате начисленной неустойки.  

Неисполнение обществом требований департамента в добровольном порядке  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона  ответчик должен был своевременно и в полном объеме осуществлять внесение арендной  платы за пользование земельным участком.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку общество арендную плату внесло несвоевременно, начисление  департаментом договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства является  обоснованным.  

Расчет пени осуществлен истцом исходя из количества дней просрочки  исполнения обязательства в период с 01.10.2020 по 20.05.2022, дат произведенных  ответчиком платежей, и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

Оценив представленный расчет, суд установил, что он не в полной мере  соответствует требованиям действующего законодательства.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях  (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных  в пункте 2 данного постановления).  

Из изложенного следует, что мораторий, установленный Постановлением № 497,  применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений,  за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).  

Применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7  Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения  обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам  гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) (постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.082023 № А46-22196/2022).  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 данного Федерального закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено,  что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика  на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив  возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 8 Обзора судебной  практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).  

С учетом изложенного, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5  Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются  презюмируемо пострадавшими, специального доказывания этого обстоятельства  не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения  моратория по общему правилу судами не исследуются.  

Вместе с тем общая презумпция может быть опровергнута в судебном порядке  представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения   от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях  при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему  же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих  под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение  для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в нарушение статьи 65  АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов  о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, исковые требования в части взыскания с него неустойки,  начисленной за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, нельзя признать обоснованными.  

Произведя собственный расчет договорной неустойки за период с 01.10.2020  по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности, произведенных ответчиком платежей  и ключевой ставки Банка России, действующей в юридически значимые даты,  суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 680 руб.  53 коп.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).  

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с общества в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 904 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений  администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 28.05.1992, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.04.2002, адрес: 629305,  

<

...>) в пользу  департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый  Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 4 680 руб. 53 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.04.2002, адрес: 629305,  

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 904 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Д.С. Дерхо

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющи й центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 3:07:00

Кому выдана Дерхо Даниил Сергеевич