ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13947/2023

г. Вологда

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представителя ФИО1 по доверенности                         от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-13947/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (адрес: 153002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройМир») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом изменения иска) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  Фонд) с требованием о взыскании 885 443 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда от 19.07.2019 № ПС011\2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (170039, 

<

...>), муниципальное учреждение администрация городского поселения поселка Новозавидовский (171270, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком дом» (170042, 

<

...>, помещ. 3), общество с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (170100, 

<

...>).

Решением суда от 13.06.2024 в иске отказано.

ООО «СтройМир» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда незаконное, поскольку основано на ошибочном толковании закона и противоречит материалам дела.

Считает неправомерным вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с расторжением договора подряда уведомлением от 21.06.2021 № 3874-Ю, так как на указанную дату генеральный подрядчик уже приступил к выполнению своих обязательств. Часть работ ответчиком была выполнена, расторжение договора в данной части является невозможным. Податель жалобы полагает, что невозможно в одностороннем порядке расторжение договора, стороны которого приступили к его исполнению. Тут же апеллянт указывает, что такой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Также ООО «СтройМир» указывает на сдачу подрядчиком выполненных работ, отмечает, что нарушение срока исполнения (в случае строительных и ремонтных работ) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные в его интересах работы. Работы оплачиваются в той части, в которой они выполнены качественно.

Помимо изложенного, ООО «СтройМир» в качестве доказательства ссылается на письменные пояснения своего бывшего директора. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Фонд также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью сотрудников, имеющих высшее юридическое образование, большой загруженностью юридического отдела в связи с введением режима функционирования «Чрезвычайная ситуация». Кроме того, указал в ходатайстве, что для составления отзыва на апелляционную жалобу Фонду необходимо время.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае представитель Фонда в судебное заседание явился. Время для представления отзыва на апелляционную жалобу было предоставлено определением апелляционного суда от 27.08.2024, притом, что судебное заседание назначено на 08.10.2024. В материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые Фонд объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель ходатайства не ссылается и таких доказательств не представил.

Кроме того, ответчиком к заявленному ходатайству не приложено документальное подтверждение изложенных в нем доводов. При этом представитель ответчика, имеющий высшее юридическое образование, в судебное заседание явился.

При данных обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  Фонда не имеется.

ООО «СтройМир» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Вместе с тем представитель ООО «СтройМир» к онлайн-заседанию не подключился ни в период ожидания, предусмотренного регламентом апелляционного суда, ни в течение всего судебного заседания. При этом система работала исправно, сбоев не было, представитель Фонда принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО «СтройМир» не поступило. Явка в судебное заседание апелляционного суда является правом стороны. Суд не обязывал явкой лиц, участвующих в деле. 

В целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «СтройМир» и отклонила ходатайство Фонда об отложении судебного заседания протокольным определением.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройМир» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор «На оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 19.07.2019 № ПС-011\2019».

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта - приложение 1 к договору; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к договору, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные рассматриваемым договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном договором (пункт 3.1).

В силу пункта 24 приложения 1 к договору истец должен был произвести ремонт фасада многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, им были выполнены работы по ремонту фасада на общую сумму 1 398 602 руб. 23 коп.

Письмом № 10/22 (получено ответчиком 11.08.2022) истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общий журнал работ и счет.

Ответчиком вышеуказанные документы не были подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

Истцом 15.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2023 № ТТ/05 об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истец, скорректировав расчет, изменил исковые требования до 885 443 руб. 92 коп. 

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает решение суда верным.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.6 договора оплата результатов работ осуществляется заказчиком после документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора, после утверждения заказчиком итогового акта комиссии по приемке результатов работ, включающей представителей администрации муниципального образования, на территории которого расположен объект капитального ремонта, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД), и при условии предоставления подрядчиком отвечающего требованиям договора полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов, счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. До предъявления результатов работ (в том числе промежуточных результатов работ) к приемке заказчику подрядчик во всех случаях должен предъявить их строительному контролю для проверки объемов, качества работ и их соответствия утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Акты приемки выполненных работ (в том числе промежуточных результатов работ) формы КС-2 до предъявления к оплате заказчику во всех случаях должны быть предварительно согласованы подрядчиком с органом местного самоуправления, на территории которого находится МКД, и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), а также должны содержать удостоверенную уполномоченным представителем строительного контроля запись о подтверждении объемов отраженных в акте формы КС-2 работ, их качестве и соответствии результатов работ утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно приложению 4 к договору предельный срок выполнения работ - не позднее 12 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 19.07.2020.

На основании представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что акт формы КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, и представленные в подтверждение выполнения истцом работ документы направлены ответчику 11.08.2022, то есть с нарушением срока, согласованного договором. 

Как следует из пункта 10.2 договора, в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

Пункт 10.3 договора содержит основания, по которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неоднократное (два и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором на выполнение работ, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (два раза и более) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленное заказчиком в соответствии с условиями договора на выполнение работ.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.  

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, заключенным сторонами договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком.

Фонд уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.06.2021 № 3874-Ю/2021 отказался от исполнения спорного договора.

В уведомлении Фондом сообщено, что в ходе выезда 17.06.2021 (при этом, как было указано, срок исполнения договора 19.07.2020) установлено, что в отношении 12 объектов – МКД (в том числе по адресу: 

<

...>)  ООО «СтройМир» к работам не приступило, строительные материалы на объекты подрядной организацией не завезены.

Сославшись на подпункты «а» и «е» пункта 10.3 договора, подпункт «б» пункта 225, подпункты «а» и «е» пункта 226, пункт 227 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)», Фонд указал в уведомлении о расторжении договора, что он как заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а также с учетом систематического (два и более раза) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Фондом также указано в рассматриваемом уведомлении на то, что договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления.

Решение об отказе не было оспорено истцом в установленном законом порядке.

Истец в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции возражал относительно того, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не было направлено в адрес истца.

Вместе с тем суд указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее  УФАС по Тверской области) от 26.07.2021 по делу № 05-8/2-09-2021 установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено заказчиком Обществу заказным письмом № 17010060604292, соответственно заказчиком была соблюдена процедура расторжения договора.

Кроме того, Комиссией УФАС по Тверской области в вышеуказанном решении был сделан вывод о том, что ООО «СтройМир» были нарушены сроки выполнения работ, тем самым ООО «СтройМир» ненадлежащим образом исполняло условия договора.

Комиссия УФАС по Тверской области, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «СтройМир» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 26.07.2021 вынесла решение по делу № 05-8/2-09-2021 о включении сведений в отношении ООО «СтройМир» и об учредителе данного общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 3 года.

ФИО2, согласно тексту решения УФАС по Тверской области, принимал участие при рассмотрении обращения Фонда о включении сведений в отношении ООО «СтройМир» и об учредителе ООО «СтройМир» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец был осведомлен об отказе Фонда от спорного договора и о прекращении с 31.07.2021 действия договора.

Акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были получены Фондом 11.08.2022, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме № 10/22 (том 1, лист 31), а также указанное подтверждается содержанием претензии истца (том 1, лист 34).

Таким образом, работы сданы подрядчиком более чем через год после прекращения действия договора и более, чем через два года после установленного договором срока выполнения работ.

Подобные действия подрядчика не могут быть признаны добросовестными и не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ.

В уведомлении об отказе от договора указано, что по состоянию на 17.06.2021 работы в отношении МКД по адресу: 

<

...> не начаты. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ до расторжения договора и сдачу результата этих работ ответчику в порядке, согласованном в договоре, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ либо несения иных затрат. 

О проведении экспертизы в целях установления объема, стоимости, качества заявленных в акте формы КС-2 работ истец ходатайства не заявил.  Более того, суд отметил, что в судебном заседании истец и ответчик указывали на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, поскольку работы завершены вновь привлеченной Фондом подрядной организацией.

В апелляционной жалобе ООО «СтройМир» указывает, что «полагаем возможным просить суд о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов выполненных работ истцом и новым подрядчиком».

Само ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием вопросов эксперту, срока и стоимости проведения судебной экспертизы, предложением кандидатур экспертов, приложением гарантийных писем экспертных организаций, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также платежного документа о внесении денежных средств на депозит суда подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения незаявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не было.

Тем не менее апелляционная коллегия считает возможным отметить, что, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины не названы, судом апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворено быть не может.

Кроме того, работы завершены иным подрядчиком. Оснований полагать, что на момент прекращения договора какие-либо работы были выполнены истцом, по материалам настоящего дела не имеется. В уведомлении о расторжении договора указано, что по состоянию на 17.06.2021 (через год после истечения срока выполнения работ по договору) работы по адресу, обозначенному в акте формы КС-2, не были начаты. Расторжение договора истцом не оспорено. Мер по фиксации видов и объемов выполненных работ (если такие работы выполнялись) на дату получения уведомления о расторжении подрядчик не принял. 

Суд справедливо отметил, что истец не представил доказательств того, что после расторжения договора он был лишен возможности зафиксировать заявленный объем работ либо заказчик чинил этому препятствия.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Мнение подателя жалобы о невозможности расторжения в одностороннем порядке договора, исполнение которого было начато сторонами, является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 более чем через год после расторжения договора и более чем через два года после установленного договором срока выполнения работ, не свидетельствует о том, что подрядчик работы выполнил в какой-либо части. Доказательств фактического выполнения работ не представлено. Фонд выполнение работ истцом отрицает.

Письменные пояснения бывшего директора ООО «СтройМир» не являются надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо судом не допрашивалось в качестве свидетеля, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением апелляционного суда заявителю по его ходатайству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-13947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета               3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина