57/2023-17088(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25869/2022

г. Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Общества с ограниченной ответственностью СК "Дорстрой" – представитель не  явился, извещено,  

от Общества с ограниченной ответственностью "Вега" - представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2022 № 09/08),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью СК "Дорстрой"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу  № А65-25869/2022 (судья Аппакова Л.Р.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Дорстрой", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 404 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью СК "Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 1 404 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года иск  удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью СК "Дорстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Вега" взыскано 1 404 000 руб.  неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 040  руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу № А6525869/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО  

"Вега" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу № А65-25869/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще  извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные  средства платежным поручением № 50 от 24.01.2022 г. на сумму 510 000 (пятьсот десять  тысяч) рублей; платежным поручением № 197 от 15.02.2022 г. на сумму 312 000 (триста  двенадцать тысяч) рублей; платежным поручением № 264 от 03.03.2022 г. на сумму 312 000  (триста двенадцать тысяч) рублей; платежным поручением № 55 от 04.04.2022 г. на сумму  270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, итого на общую сумму 1 404 000 (один миллион  четыреста четыре тысячи) рублей.  

Однако поскольку ответчик встречного исполнения на сумму перечисленных средств  не представил, услуги не оказал, истец 10 августа 2022 года направил ответчику претензию  с требованием о возврате перечисленных средств.  

Претензия получена Ответчиком 17 августа 2022 года, так как претензия осталась без  удовлетворения, истец обратился с иском в суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до  расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не  было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.  

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства предоставления встречного  исполнения в суд не представил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  

процессуальный оппонент.  

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

Ответчик в ходе судебного заседания представил договор № 17/01-22 от 17.01.2022 о  поставке электротехнической продукции, заключенный между истцом и ответчиком, где  истец выступает покупателем, а ответчик поставщиком товара.  

Однако, как указал представитель ответчика, заказов со стороны истца согласно  условиям данного договора не было, оснований для выставления счета на оплату товара со  стороны ответчика указать не смог, равно как не смог представить доказательств  согласования наименования товара, в каком количестве и в какие сроки обязался поставить  в адрес истца. Обоснованность правомерности удержания денежных средств истца ответчик  также не представил.  

Таким образом, поскольку ответчик доказательств предоставления встречного  исполнения на сумму перечисленных денежных средств и доказательств возврата спорных  денежных средств не представил, с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно взыскана сумма неосновательно  приобретенных ответчиком денежных средств в размере 1 404 000 руб.  

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в  апелляционной жалобе ответчика не содержится.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление ответчика в  адрес истца на сумму 1 404 000 руб., в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не  представлено. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 404 000 руб.  также не представлено.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального  бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной  инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение АЭлребкитрторнанжаня опгоодп сиусдь ад еРйестсвпиутбелльинкаи. Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу №  А65-25869/2022Д аонснтыаев иЭтПь: бУедзо ситозвмереянющенийи цяе,н тарп Кеалзнлачяецйситвоон Рносусюии жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ОбщестДваат а 0с7 .02о.2г0р23а 2н:5и6ч:0е0нной ответственностью СК "Дорстрой" (ОГРН  

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

ПостановлЭелнекитер онвнсатяу ппоадепти сьв д езйасктвоинтнелуьюна .силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в дДвуанхнмыеес ЭячПн:ыУйдо сстровоекря юв щАийр цбеинттрр Каажзнанчыеййст всоу Рдос сПииоволжского округа.  

Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна 

Председательствующий Е.Г. Попова Судьи Н.В. Сергеева  Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . И.С. Драгоценнова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:51:52

 Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна