869/2024-52519(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3176/2024

Дело № А40-115445/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АКВА-СТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023г. по делу № А40-115445/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, и по встречному иску при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВА-СТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ"  о взыскании задолженности в размере 1.306.542,56 руб. по договору от 18.08.2022 г.,  задолженности по оплате дополнительных работ в размере 480.000 руб., неустойки в  размере 136.577,25 руб. по оплате задолженности по основным работам, неустойки в  размере 50.176 руб. за просрочку оплаты по дополнительным работам.  

Определением суда от 01.12.2023 г. принят встречный иск ООО  ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" к ООО "АКВА- СТРОЙ" о признании договора № 15/08/21пс от 18.08.2022 г. незаключенным, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1.800.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г. в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г.,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  возвращаются заявителю, поскольку не представлялись в суде первой инстанции.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  08.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования  мотивированы тем, что между ООО Аква-Строй»» (истец) и ООО ИСК «КОМФОРТ»  (ответчик) заключен договор оказания услуг № 15/08/21 пс от 18 августа 2022 года.  

Истец указывает, что исполнил свои обязательства своевременно и в полном  объеме, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), в  доказательство чего представил: справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.12.2022 по форме КС-3 на сумму 3 106 542,56 рублей; акт № 1 о приемке  выполненных работ от 30.12.2022 по форме КС-2 на сумму 3 106 542,56 рублей. Таким  образом, общая стоимость выполненных работ по Договору составила 3 106 542 (рубля  56 копеек.  

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были  исполнены в полном объеме. Ответчик произвел лишь оплату аванса за выполненные  работы, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 565 от  22.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей; № 696 от 25.10.2022 на сумму 200 000 рублей;   № 841 от 27.12.2022 на сумму 300 000 рублей; № 1 от 09.01.2023 на сумму 300 000  рублей. Общая сумма оплаченного аванса составила 1 800 000 рублей, что сторонами  не оспаривается.  

Истец также указывает, что им были выполнены дополнительные работы, не  вошедшие в договор, стоимость которых составила 480 000 рублей, что составляет  более 10% и подлежит оплате.  

Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика по оплате  выполненных работ составляет 1 786 542 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:  3.106.542,56 руб. (общая стоимость выполненных работ по договору) + 480 000 руб.  (стоимость дополнительных работ, не вошедших в договор) – 1.800.000 руб. (сумма  оплаченного аванса) = 1.786.542 рубля 56 копеек.  

Ввиду того, что предусмотренный п. 2.4 договора платеж должен был быть  осуществлен не позднее 05.01.2023, истец также начислил ответчику неустойку: в  размере 136 577,25 руб. по оплате задолженности по основным работам, в размере  50.176 руб. за просрочку оплаты по дополнительным работам.  

Ввиду названных обстоятельств 7 февраля 2023 года истец направил ответчику  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

24 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным  письмом (исх. № 3 от 17.03.2023) акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе  по дополнительным работам, а также акты по формам КС-2 и КС-3.  

02 мая 2023 года истец повторно направил претензию ответчику с требованием об  оплате задолженности, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление. 

Истец по встречному иску указывает, что договор № 15/08/21пс от 18.08.2022 года  не заключен, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора - не установлены сроки выполнения работ по договору, не определен предмет  договора.  

Истец по встречному иску также указывает, что ООО «Аква-Строй» (ОГРН  

<

***>) не представлено доказательств выполнения им каких-либо работ и  приемки этих работ ООО ИСК «Комфорт», в связи с чем, считает, что перечисленный  им аванс в размере 1 800 000 руб. является неосновательным обогащением.  

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием  возврата неотработанного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд со встречным иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и  об удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску в  материалы дела представлен договор № 15/08/21 пс от 18.08.2022г., в котором  

существенные условия по срокам выполнения работ и предмету сторонами не  согласованы: согласно п. 3.1.1 договора подряда сроки выполнения работ указаны в п.  1.2 договора. Пункт 1.2 по тексту договора подряда отсутствует. Сроки выполнения  работ тем самым сторонами не согласованы. Предмет договора не согласован, так как  отсутствует подписанный сторонами «Сметный расчет приложение № 1»,  предусмотренный п. 1.1 договора подряда раздел «Предмет Договора».  

Судом установлено, что спорный договор не содержат доказательства достижения  между сторонами соглашения по объему подлежащих выполнению работ, сроку  выполнения работ, отсутствует адрес.  

Материалы дела не содержат задания заказчика, доказательства передачи  технической документации ответчиком в адрес истца с указанием подлежащего к  выполнению объема работ.  

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика, что выполнение  спорных работ согласовано не было. Также истцом не представлены иные  доказательства согласования условий договора.  

Кроме того, в представленной истцом в материалы дела копии договора на 1-ой и  2-ой страницах отсутствуют подписи сторон.  

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены  справка о стоимости выполненных работ, акты, которые подписаны не истцом, а ООО  «Аква-Строй» с ОГРН 

<

***> - обществом прекратившем деятельность  согласно выписки из ЕГРЮЛ, где генеральным директором был ФИО4.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаключенности  между сторонами договора № 15/08/21 пс от 18.08.2022г.  

Вместе с тем, доказательств сдачи выполненных работ ответчику, наличия  потребительской ценности в данных работах, а также эксплуатации объекта в  материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции критически относится к представленным истцом в  материалы дела доказательствам, поскольку спорные акты составлены с ошибками,  исполнительная документация также содержит ошибки и неточности, адреса не  сходятся, отсутствуют доказательства подписания со стороны ответчика  уполномоченными лицами.  

Представленные в материалы дела акты со стороны ответчика по  первоначальному иску не подписаны.  

Ответчиком же по первоначальному иску представлены доказательства  выполнения спорных работ третьими лицами, а не истцом, а именно: договор № 1230/22, табели рабочего времени, акты, счет фактуры.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, в силу следующего.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор не был заключен,  отсутствуют доказательства выполнения и сдачи истцом работ:.  

В материалы дела Истцом представлен Договор на сумму 3 200 249,54 рублей,  который согласно п. 1.1 предполагает наличие сметного расчета в Приложении № 1,  определяющий объемы и стоимость материалов, оборудования и выполняемых работ.  

Сметный расчет истцом в материалы дела не представлен.  Предмет и сроки выполнения работ не согласованы.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор не содержит  доказательств достижения между сторонами соглашения по объему подлежащих  выполнению работ, сроку выполнения работ, отсутствует адрес.  

Материалы дела не содержат задания заказчика, доказательства передачи  технической документации ответчиком в адрес истца с указанием подлежащего к  

выполнению объема работ. Кроме того, в представленной истцом в материалы дела  копии договора на 1-ой и 2-ой страницах отсутствуют подписи сторон.  

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены  справка о стоимости выполненных работ, акты, которые подписаны не истцом, а ООО  «Аква-Строй» с ОГРН 

<

***> - обществом прекратившем деятельность  согласно выписки из ЕГРЮЛ, где генеральным директором был ФИО4.  

Вместе с тем, доказательств сдачи выполненных работ ответчику, наличия  потребительской ценности в данных работах, а также эксплуатации объекта в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения  истцом, по первоначальному иску условий договора в части выполнения работ, их  сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии  оплаты ответчиком по первоначальному иску денежных средств и отсутствии  доказательств их возвращения истцу, в связи с не заключенностью спорного договора,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые  требования о признании Договора № 15/08/21пс от 18.08.2022 г. незаключенным и  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца по первоначальному иску изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40115445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк