ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35365/2020

г. Красноярск

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О. В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Крассети»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 1,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-35365/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 933 273,52 руб. за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- не дана оценка доводам ответчика о том, что в отношении истца на спорный период не учтены объемы перетоков для абонентов с использованием указанных электрических сетей, что является обязательным условием для получения платы за оказание услуг по передаче электроэнергии;

- не дана оценка добросовестности действий истца, а также их последовательности и непротиворечивости, при этом истец намеренно и необоснованно уклонялся от заключения договора, что указывает на недобросовестность действий истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебное разбирательство назначено на 27.07.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.04.2022 ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – членов экспертной группы, подготовивших документ - дополнительное экспертное заключение № 243-17.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное ходатайство о вызове свидетелей ответчик мотивирует тем, что экспертное заключение не могло быть составлено 27.12.2018, так как содержит ссылки на документы, датированные более поздним числом.

Вместе с тем, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено. Свидетельские показания об иной  дате изготовления документа в отсутствие экспертного заключения о давности изготовления документа  проверить невозможно.

Ссылка на необходимость выяснения у свидетелей  сведений об основном экспертном заключении отклоняется, так как свидетели могут давать пояснения  в отношении документа, в составлении которого они участвовали.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Сибиряк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) подписан договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 № КС-3/18-ДС1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду), в том числе: ТП-6136.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрически сетям.

Договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 1.8 договора).

Договор является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Крассети» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» стали смежными сетевыми организациями в отношении следующих точек поставки:

- яч. 7 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (ТП-6136);

- яч. 8 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (тП-6136).

С 01.01.2019 на основании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 № 536 для истца и ответчика установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

14.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2020 № 15/ОУ, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.07.2020. Договор действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Крассети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к ТП-6136. Следовательно, за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 правом на получение котловой выручки обладает истец.

Из писем Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.02.2019 №72/218, от 28.01.2020 № 72/212 следует, что при формировании НВВ на 2019 год, на 2020 год для ООО «Крассети» в числе учтенных объектов электросетевого хозяйства присутствовал объект - ТП-6136.

Согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.03.2021 №72/724 плановые объемы по ТП-6136 не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 и 2020 годы; при установлении размера НВВ на 2019 и 2020 годы для ООО «Крассети» учитывались расходы по содержанию ТП-6136; при установлении индивидуальных тарифов на 2019 и 2020 годы не учитывался объем электроэнергии, передаваемый с использованием ТП-6136.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» денежных средств за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды от 01.03.2018 № КС-3/18 электрооборудования.

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в сумме 3 933 273,52 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

В подтверждение объёма переданной электроэнергии в материалы дела представлены сведения об объемах переданной электрической энергии.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.01.2019 № 1-п, от 27.12.2018 № 536-п.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью исковых требований истца.

Заявленные к взысканию денежные средства представляют собой оплату    гарантирующим поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» сумму  за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, которые фактически оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды от 01.03.2018 № КС-3/18 электрооборудования.

Верно применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывая, что доказательства, находящиеся в материалах дела подтверждают, что на основании подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Сибиряк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) договора аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18 общество с ограниченной ответственностью «Крассети» приняло на правах аренды в частности ТП-6136, судом первой инстанции правомерно установлены основания для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно материалам дела, истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием арендованного электрооборудования по договору аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18, в частности ТП-6136. Гарантирующим поставщиком услуги по передаче конечным потребителям публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 оплачены иной сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания».

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу, фактически именно истец приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Расчёт неосновательного обогащения в размере 3 933 273,52 руб. за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах действующего законодательства.

Из писем Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.02.2019 №72/218, от 28.01.2020 № 72/212 следует, что при формировании НВВ на 2019 год, на 2020 год для ООО «Крассети» в числе учтенных объектов электросетевого хозяйства присутствовал объект - ТП-6136.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Министерство тарифной политики Красноярского края также указывает, что на 2019 и 2020 годы в материалы тарифных дел ООО «Крассети» предоставлялись документы о владении ТП-6136 на основании договора аренды электрооборудования и объектов недвижимости № КС-3/18 01.03.2018, ООО «РСК Сети» предоставлялась информация о ТП-6149. При установлении размера НВВ на 2019 и 2020 годы для ООО «Крассети» учитывались расходы по содержанию ТП-6136.

Таким образом, при установлении регулирующим органом единых (котловых) и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии на 2019 и 2020 годы для ООО «Крассети» учитывалась ТП-6136.

Тот факт, что именно ООО «Крассети» является нижестоящей сетевой организацией в отношении потребителей, подключенных к ТП-6136, подтверждается установлением Министерством тарифной политики Красноярского края на 2019 год (пункты 107 и 108) и 2020 год (пункты 21 и 22) индивидуального тарифа для пары сетевых организаций - истец и ответчик.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетом пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения (т.е. выручкой по котловым тарифам), и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (то есть выручкой утвержденной регулирующим органом на период регулирования) (п. 49 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Довод о том, что между истцом и ответчиком на 2019 и 2020 годы была не одна точка поставки, на правильность выводов суда первой инстанции о том, что истец  в отношении спорной точки поставки являлся сетевой организацией, не влияет.

С учетом того, что поступление в сети ТП-6136 (во владении истца) было из сетей ТП-6149 (во владении ответчика), то именно истец является нижестоящей сетевой организацией, а следовательно, обладал правом на получение спорной котловой выручки.

Ссылки ответчика на пункты экспертного заключения не имеют правового значения, так как факт учета потребления по ТП-6136 за истцом подтвержден приказами Министерства об установлении тарифов.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении истца от заключения договора, апелляционный суд отмечает, что взаимоотношения сторон по заключению договора на оказание услуг не влияют на неосновательность обогащения ответчика за счет истца.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в связи с получением им денежных средств вопреки тарифному регулированию, что не связано с вопросом урегулирования взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку длительное урегулирование разногласий вызвано разрешением разногласий в административных и судебных органах, направлением со стороны ответчика нескольких редакций договора, наличием в редакции ответчика недостатков, которые были устранены в рамках обмена протоколами разногласий.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе право истца на обращение за разрешением разногласий, как в административном, так и в судебном порядке, не может быть признано недобросовестным или злоупотреблением правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо ущерба правам ответчика в результате указанных действий истца.

Довод жалобы о невозможности составления дополнительного экспертного заключения за 2019 год до даты утверждения размера НВВ на 2019 год на основании приказа Министерства № 536 от 27.12.2018 является необоснованным.

Судом установлено, что в дополнительном заключении содержится опечатка в части указания на письмо от 16.11.2019 № 179-18/КС. Фактически данное письмо датируется 16.11.2018, в связи с чем оно могло быть использовано министерством при установлении тарифов на 2019 год. Само письмо № 179-18/КС от 16.11.2018 содержится в материалах тарифного дела.

Довод ответчика о невозможности использования регулирующим органов сведений по договору № КС-3/18 от 01.03.2018 в части дополнительного соглашения также не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах тарифного дела (документ поименован как «договоры аренды обор» на стр. 21-25) содержится дополнительное соглашение с отметкой о государственной регистрации.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных дополнениях указывает на то, что между сторонами были и иные точки поставки, следовательно, при установлении тарифов не учитывались перетоки по спорной точке поставки.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

На 2019-2020 гг. между истцом и ответчиком существовала только одна точка поставки. Договор оказания услуг от 01.01.2019, который содержал указание на несколько точек поставки, подготовлен ответчиком. В ответ на указанный договор истцом направлен протокол разногласий от 28.03.2019 к договору, в котором также отражено, что между сторонами только одна точка поставки (приложение № 1-2 к протоколу разногласий).

При этом ООО «Крассети» стало сетевой организацией в отношении ТП-6136 после ООО «РСК Сибиряк», которое подписало с ответчиком плановые перетоки на 2019 гг. по ТП-6136 и представило их в регулирующий орган. Данные плановые перетоки учтены Министерством при установлении тарифов для ООО «Крассети» и ООО «РСК Сети». Данные обстоятельства отражены в отзыве Министерства № б/н от 26.10.2021, представленном в материалы дела.

Таким образом, при установлении индивидуальных тарифов на передачу для сторон судом учитывалась именно точка поставки из сетей ТП-6149 в сети ТП-6136.

Ссылка на дело А33-35365/2020, в котором истец, как указывает ответчик, занимает противоположную позицию, подлежит отклонению, так как вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу отсутствует. При этом позиция, при которой истец отказывается от оплаты потерь в отсутствие оплаты по котловому тарифу, в условиях названных судебных споров,   не представляется недобросовестной.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 3 933 273,52 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-35365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко