ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58113/2021

город Ростов-на-Дону

01 мая 2022 года

15АП-6023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая  2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского краяна решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 02 марта 2022 года по делу № А32-58113/2021 по иску Министерства здравоохранения Краснодарского краяк ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-СТ» (ИНН 

<

***>),о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-СТ» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту N 0318200063919000736.2019.225597 (1129-ГМ) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения железа (III) гидроксид сахарозный комплекс от 14.05.2019 в сумме 3 475 рублей 70 копеек. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года по делу А32-58113/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт настаивает на доводах о просрочки исполнения контракта, заявитель указывает, что ООО «Фарм-СТ» по данному контракту осуществлена не одна поставка товара на полную сумму заключенного контракт, а две дробные поставки товара за рамками установленного срока поставки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - Министерством здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-С" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0318200063919000736.2019.225597 (1129-ГМ) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения железа (III) гидроксид сахарозный комплекс от 14.05.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: железа (III) гидроксид сахарозный комплекс (код ОКПД2-21.20.10.1330 в соответствии со спецификацией, (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта составляет 5 779 257,40 руб. 

В силу пункта 5.1 контракта, срок поставки в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара считается исполненной с момента подписания государственным заказчик акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.6 контракта. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец указывает, что ответчик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, так ответчик фактически поставил товар 02.08.2019 по товарной накладной N 1183 от 24.07.2019 на сумму 5 659 405,40 руб., 27.09.2019 по товарной накладной N 1500 от 19.09.2019 на сумму 119 852 руб. Ответчик оплатил неустойку, согласно платежному поручению от 25.10.2019 N 1172 по претензии от 23.08.2019 N 48-14560/19-12-05, однако за ответчиком также образовалась задолженность по оплате неустойки за период с 04.06.2019 по 27.09.2019 в сумме 3 475,70 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок поставки в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 03.06.2019 включительно. 

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту, осуществив поставку товара истцу 02.08.2019 на сумму 5 659 405,40 руб. согласно товарной накладной N 1183 от 24.07.2019, с просрочкой 60 календарных дней, 27.09.2019 на сумму 119 852 руб. согласно товарной накладной N 1500 от 19.09.2019, с просрочкой 116 календарных дней. 

В связи с указанными просрочками истец направил ответчику претензии N 48-14560/19-12-05 от 23.08.2019 (сумма начисленной пени 83 799,23 руб.) и N 48-17628/19-12-05 от 07.10.2019 (сумма начисленной пени 3 243,99 руб.). 

Ответчик, ознакомившись с указанными претензиями и произведя соответствующий условиям контракта и требованиям действующего законодательства контррасчет суммы пени (контррасчет направлялся истцу письмом исх. N 320 от 25.10.2019), 25.10.2019 платежным поручением N 1172 от 25.10.2019 оплатил суму пени в размере 82 475,66 руб. 

Признавая отыскиваемый расчет штрафной санкции в сумме 3 475,70 руб. неверным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами. 11.8. - 11.9. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Данные положения контракта дублируют положения, предусмотренные законодателем в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе». 

Так в претензии N 48-14560/19-12-05 от 23.08.2019 истцом при расчете суммы пени применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7,25%. Пени рассчитаны истцом за период с 04.06.2019 по 02.08.2019 (после поставки части товара по товарной накладной N 1183 от 24.07.2019 по формуле: (5 779 257,40 - 0) х 0,0725:300 х 60 = 83 799,23 руб. В свою очередь, в связи с тем, что на дату оплаты (25.10.2019) действующая ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7% то в соответствии с пунктом 11.9 контракта, пени за период с 04.06.2019 по 02.08.2019 (после поставки части товара по товарной накладной N 1183 от 24.07.2019) составили: (5 779 257,40 - 0) х 0,0700:300 х 60 = 80 909,60 руб. В претензии N 48-17628/19-12-05 от 07.10.2019 истцом начисляются пени повторно за один и тот же период, который уже вошел в предыдущий расчет. При расчете суммы пени по претензии N 48-17628/19-12-05 от 07.10.2019 истцом начисляются пени от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, однако заказчик не учел, что пени на сумму неисполненных обязательств по контракту (остаток долга) далее следует начислять со дня следующего за днем частичного погашения долга (дата поставки товара). Поскольку ответчик 02.08.2019 частично исполнил свои обязательства по контракту (товарная накладная N 1183 от 24.07.2019 на сумму 5 659 405,40 руб.), соответственно, в последующем неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства в размере 119 852 руб. (5 779 257,40 - 5 659 405,40), начиная со дня следующего за днем частичного погашения долга (дата поставки товара). То есть далее неустойка должна начисляться за период с 03.08.2019 по день следующей поставки товара. Следовательно, 27.09.2019 ответчик осуществил допоставку товара (товарная накладная N 1500 от 19.09.2019 на сумму 119 852 руб.) и период просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 119 852 руб. должен быть с 03.08.2019 по 27.09.2019. Однако, при расчете неустойки, истец использует период просрочки с 04.06.2019 по 27.09.2019 (согласно расчету пени в претензии N 48-17628/19-12-05 от 07.10.2019). Таким образом, истцом определен период, использованный в предыдущем расчете (с 04.06.2019 по 02.08.2019), в результате на сумму 119 852 руб. неустойка начисляется повторно за один и тот же период, который уже вошел в предыдущий расчет. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком 25.10.2019 платежным поручением N 1172 от 25.10.2019 была оплачена верная сумма пени в размере 82 475,66 руб., с учетом неверного определения периода просрочки, дат и сумм начисления отыскивай штрафной санкции, с учетом признания контрасчета ответчика верным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Заявляя о неразумности и чрезмерности заявленной суммы расходов, ответчик не представил никаких доказательств, в частности, что на рынке юридических услуг существуют иные расценки, нежели привел заявитель в обоснование своих требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Фарм-С" заявило ходатайство о взыскании с Министерства 3 000 рублей судебных расходов, связанных с необходимостью предоставления отзыва на апелляционную жалобу, приложив копии документов, связанных с несением соответствующих расходов.

У апелляционного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения указанного заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия и исследования новых доказательств, сопряженных с доказыванием несения судебных расходов.

Кроме того, указанный отзыв с заявленным ходатайством поступил в апелляционный суд за один день до рассмотрения апелляционной жалобы, при этом копия отзыва направлена Министерству только 26.04.2022, что недостаточно для доставки документа адресату и возможности предоставления им возражений, в том числе, относительно расходов.

В определении от 05.04.2022 апелляционный суд установил срок для предоставления отзыва не позднее 22.04.2022 ( пункт 7 резолютивной части), ответчик установленный судом срок нарушил.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд возвращает ходатайство о взыскании судебных расходов, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, без рассмотрения по существу и разъясняет заявителю право обратиться за взысканием соответствующих расходов в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ответчику без рассмотрения по существу заявление о взыскании  3000 рублей судебных расходов, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года по делу А32-58113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов