Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10049/2023

г. Благовещенск

27 августа 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024. Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 076 084 руб. 82 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1  (254002751536), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с объявлением в судебном заседании 08.07.2024, 22.07.2024, 24.07.2024 и 05.08.2024 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 19.08.2024,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва 08.07.2024, 22.07.2024, 24.07.2024: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 024, паспорт, диплом.

от ответчика до и после перерыва 08.07.2024, 22.07.2024, 24.07.2024, 19.08.2024: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023, паспорт, диплом.

после перерыва 24.07.2024 и 05.08.2024: эксперты ФИО4 и ФИО5, паспорта.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (далее – истец, ООО «ЭКОПРОМ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ответчик, ООО «Гелион») о взыскании стоимости капитального ремонта и выполненных неотделимых улучшений нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:200019:89, площадью 412,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер 11А, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:200019:117 площадью 2431 кв.м. (далее  - Объект), в соответствии с проектом капитального ремонта здания «ШИФР А-06-15-2020» в общем размере 19 062 879 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 27.10.2023 в размере 1 013 205 руб. 12 коп., и начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы приобретением в собственность по договорам купли-продажи от 20.04.2020 вышеуказанного имущества, и выполнения в нем неотделимых улучшений.

Определением от 27.11.2023 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1  о вступлении в дело в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Представитель ответчика в заседании 19.12.2023 представил письменный отзыв, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «ЭКОПРОМ» имеется лицензия № Л020-00113-28/00104364 от 28.06.2021 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности. Соответственно ООО «ЭКОПРОМ» было приобретено оборудование для осуществления лицензионной деятельности, которое располагалось в спорном здании. При этом в августе 2022 года, на дату когда сделка оспаривалась в суде, в указанном здании по причине возгорания оборудования произошел пожар и в здании все сгорело. В настоящее время здание не пригодно для использования. В ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ООО «Гелион» был направлен запрос, в ответ на который факт возгорания был подтвержден. На основании изложенного просил суд запросить в ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области копию материалов дела по случаю пожара, произошедшего 04.08.2022 по адресу: 

<

...> лит А11.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика в заседании 24.01.2024 представил дополнительный письменный отзыв, просил в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 заверенную копию акта приема-передачи имущества от 04.04.2023 года – здания (кадастровый номер 28:01:200019:89); земельного участка (кадастровый номер 28:01:200019:117).

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств.

От истца к судебному заседанию 20.02.2024 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта нежилого помещения и выполненных в нем неотделимых улучшений в размере 19 062 879 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 27.10.2023  - в размере 1 013 205 руб. 12 коп.; за период с 28.10.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 20.02.2024 суд повторно истребовал у арбитражного управляющего ФИО1 заверенную копию акта приема-передачи имущества от 04.04.2023 года – здания (кадастровый номер 28:01:200019:89); земельного участка (кадастровый номер 28:01:200019:117), назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2024.

Определением от 22.04.2024 суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу,  приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие расходы, понесенные ООО «ЭКОПРОМ» в результате ремонта здания КНС с кадастровым номером 28:01:200019:89, площадью 412.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются необходимыми затратами для сохранения здания и поддержания его в нормальном состоянии?

2. Определить, какие расходы, понесенные ООО «ЭКОПРОМ» в результате ремонта здания КНС с кадастровым номером 28:01:200019:89, площадью 412.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, были понесены на неотделимые улучшения здания?

3. Определить, какие расходы, понесенные ООО «ЭКОПРОМ» в результате ремонта здания КНС с кадастровым номером 28:01:200019:89, площадью 412.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не были направлены на неотделимые улучшения здания КНС и не являются необходимыми затратами для сохранения здания и поддержания его в нормальном состоянии?

4. Определить, необходимо ли было производить ремонт и нести расходы на неотделимые улучшения основных конструктивных элементов для функционирования и сохранности здания с целевым назначением КНС (согласно выписке из ЕГРН), расположенного по адресу: 

<

...>, в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора от 20.04.2020 года, учитывая, что ООО «ГЕЛИОН» использовало и в настоящее время планирует использовать здание как складское помещение?

5. Определить, возможно ли с момента возврата имущества 02.02.2023 года (дата вступления в законную силу решения о возврате здания) и по настоящее время пользоваться (использовать) здание КНС по назначению, с учетом произошедшего пожара 04.08.2022 года?

6. Какие в настоящее время с учетом произошедшего пожара необходимо выполнить работы для нормального функционирования здания?

7. Определить все вышеуказанные истцом расходы на ремонт (улучшение) основных конструктивных элементов здания по нормативной стоимости.

В материалы дела поступило заключение эксперта №130524-09 от 04.06.2024.

Определением от 13.06.2024 суд возобновил производство по делу.

От истца к судебному заседанию 08.07.2024 поступило письменное ходатайство, просил суд назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «Строительная Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680012, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертам просил поставить те же вопросы.

В целях разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызова экспертов, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 22.07.2024, а затем до 24.07.2024, о чем выносил  протокольное определение.

От экспертов поступили письменные пояснения с учетом вопросов представителей сторон. Считает подготовленное экспертное заключения объективным и полным доказательством по делу.

В судебном заседании 24.07.2024 эксперт ФИО4 пояснил, что стороны по-разному хотят эксплуатировать здание. Разъяснил технические характеристики здания, вопросы его эксплуатации, в области произведенных работ. Обратил внимание суда, что на сегодняшний день здание находится в ужасном состоянии и для его дальнейшей эксплуатации необходимы большие затраты, здание ценности не имеет.

Эксперт ФИО5 обратила внимание суда, что сумма технических улучшений здания экспертизой определена, кровля здания находится в критическом состоянии, из-за дождей кровля течет, штукатурка осыпается. Следов ремонта не обнаружено. Трещин кирпичной кладки 3 см также не обнаружено. Обратила внимание суда, что отчет Строительного комиссара во внимание не брался. Представленные к отчету фотографии к месту не привязаны, установить, где они были сделаны невозможно.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022 по делу № А04-6168/2020, указал, что на странице 12 судом непосредственно дана оценка обстоятельствам ремонта задания.

Судом был назначен осмотр с фотографированием спорного объекта с участием представителей сторон на 29.07.2024, объявлен перерыв в заседании до 05.08.2024  в порядке ст. 163 АПК РФ

Истец явку после перерыва в судебное заседание 05.08.2024 не обеспечил, направил к заседанию письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях необходимости ознакомления с дополнительным пояснениями, представленными экспертами.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 05.08.2024 также не обеспечил, направил к заседанию письменные пояснения, считает выводы экспертного заключения обоснованными, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

От экспертов к судебному заседанию поступили дополнения к заключению с учетом произведенного совместного осмотра здания. Просили суд произвести оплату за проведенное экспертное исследование.

Исследовав материалы дела, представленные экспертами документы, суд определил произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в размере 173 400 руб., о чем вынес отдельное определение.

В целях изучения истцом дополнительных документов суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 19.08.2024 до 13 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва представитель ответчика с выводами экспертов ФИО4 и ФИО5 был согласен, считает проведенную экспертизу допустимым и надлежащим доказательством по делу, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца. Признал сумму иска в размере затрат, установленную в экспертном заключении, в размере 695 320 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению признание ответчиком исковых требований на сумму 695 320 руб.

Рассмотрев в судебном заседании 19.08.2024 ходатайство ООО «ЭКОПРОМ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Однако судом при оценке экспертного заключения, подготовленного ООО «Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО5, такой необходимости не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В свою очередь, само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу указанной правовой нормы, эксперты вправе давать пояснения относительно данного им заключения. В письменных пояснениях экспертами ООО «Бизнес-центр «Ресфин» даны пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, в том числе с учетом ходатайства ООО «ЭКОПРОМ» о назначении повторной экспертизы, а также с учетом совместного осмотра здания 29.07.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (покупатель) 20.04.2020 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:200019:117 площадью 2431 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная. Регистрация перехода права собственности сторонами произведена, о чем Росреестром по Амурской области 06.05.2020 г. сделана соответствующая регистрационная запись 28:01:200019:117- 28/001/2020-5.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи от 20.04.2020 года стоимость земельного участка составляет 3 758 000 руб., которые получены продавцом (ответчиком) до подписания настоящего договора (платежное  поручение № 3 от 21.04.2020).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (покупатель) 20.04.2020 г. был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 28:01:200019:89 площадью 412.7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Регистрация перехода права собственности сторонами произведена, о чем Росреестром по Амурской области 06.05.2020 г. сделана соответствующая  регистрационная запись 28:01:200019:89-28/001/2020-4.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость нежилого здания составляет 700 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению № 2 от 21.04.2020.

В целях оценки технического состояния приобретаемого имущества 15.04.2020 между ООО «ЭКОПРОМ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» был заключен договор № 08/2020 на проведение работ по техническому обследованию элементов строительных конструкций (стены, перегородки, перемычки, двери, ворота, полы, несущие конструкции прикрытия, кровля) в производственном помещении здания КНС по адресу: 

<

...> литер 11А. В соответствии с которым эксперт ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» ФИО9 проводил в период с 21.04.2020 по 15.05.2020 техническое обследование элементов строительных конструкций (стены, перегородки, перемычки, двери, ворота, полы, несущие конструкции прикрытия, кровля) в производственном помещении здания КНС по адресу: 

<

...> литер 11А.

Из отчета ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» № А-05-08-2020-ТО от 15.04.2020 следовало, что при проведении обследования были обнаружены следующие дефекты: вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия от 0,1 см, до 3 см, отдельные участки разрушения кирпичной кладки, многочисленные участки с отслоением и растрескиванием штукатурного слоя наружных и внутренних стен здания, участки со следами замачивания атмосферной водой и образование плесени и коррозии защитного слоя. В целом состояние стен здания можно оценивать, как ограниченно работоспособное, кроме аварийного состояния стены в осях 5-56/Б. Выпучивание стен и отклонения по вертикали, свидетельствующих о недостаточной жесткости продольных и поперечных наружных стен - не установлены. Экспертом ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» в процессе визуального осмотра здания КНС выявлены дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность строительных конструкций. Перечисленные дефекты и повреждения вызваны в результате неудовлетворительной эксплуатации здания КНС.

По результатам измерений фактической прочности бетона железобетонных конструкций, кирпичных стен, плит перекрытия и покрытия, перемычек, балок неразрушающим методом с помощью ударного импульса электронного измерителя прочности бетона и кирпича Easy BETON CONDTROL (серийный номер 15133) в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжёлые и мелкозернистые», было установлено: что основные несущие и ограждающие конструкции здания КНС находятся в ограниченно работоспособном состоянии; опорная балка в осях А/5-6, кирпичная стена в осях Б/5-6 - находятся в аварийном состоянии. Рекомендовано выполнить укрепление колонн.

В дальнейшем после технического обследования здания ООО «ЭКОПРОМ» у ИП ФИО9 Ассоциация СРО «МРП» № СРО-П-161-09092010 был заказан проект капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер ПА «ШИФРА-06-15-2020», в соответствии с которым ООО «ЭКОПРОМ» произвело капитальный ремонт спорного на общую сумму    19 062 879 руб. 70 коп., из которых:

- ИП ФИО10 на сумму 1 236 348 руб. 60 коп.: договор № 5/2020 от 27.08.2020 г., договор № 9/2020 от 06.10.2020 г., договор № 15/2020 от 20.10.2020 г.; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 14.09.2020 г. на сумму 546 000 руб. справка о стоимости выполненных работ № 4 от 20.10.2020 г. на сумму 193 000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 29.10.2020 г. на сумму 54 000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 6 от 06.11.2020 г. на сумму 175 348,60 руб., платежное поручение № 125 от 06.10.2020 г. на сумму 96 500 руб., платежное поручение № 126 от 06.10.2020 г. на сумму 132 000 руб., платежное поручение № 182 от 06.П.2020 на сумму 107 707,60 руб., платежное поручение № 95 от 15.09.2020 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 148 от 16.10.2020 г. на сумму 55 000 руб., платежное поручение № 155 от 21.10.2020 г. на сумму 82 000 руб., платежное поручение № 156 от 21.10.2020 г. на сумму 67 641 руб., платежное поручение № 105 от 25.09.2020 г. на сумму 235 000 руб., платежное поручение № 75 от 27.08.2020 г. на сумму 111 000 руб., платежное поручение № 159 от 29.10.2020 г. на сумму 96 500 руб., платежное поручение № 167 от 30.10.2020 г. на сумму 54 000 руб.

- ИП ФИО11 на сумму 277 793 руб. 55 коп.: договор подряда № 114/20 от 03.11.2020 г. на выполнение электромонтажных работ, платежное поручение № 171 от 02.11.2020 г. на сумму 71 174, 40 руб., платежное поручение № 26 от 17.02.2021 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 252 от 28.12.2020 г. на сумму 156 619,15 руб.

- ООО «ЭкоПромСервис» на сумму 10 357 400 руб.: договор уступки прав требований (цессии) № 01/20 по договору купли-продажи № 102 от 19.03.2020 г. от 18.05.2020 г., уведомление об уступке требования от 18.05.2020 г., договор купли-продажи № 102 от 19.03.2020 г., платежное поручение № 16 от 20.03.2020 г. на сумму 6 214 440 руб., платежное поручение № 39 от 07.05.2020 г. на сумму 3 107 220 руб., платежное поручение № 41 от 18.05.2021 г. на сумму 1 035 740 руб.

- ООО «Автотрейд» на сумму 228 000 руб.: договор поставки № 044 от 10.07.2020 г., счет - фактура № 92 от 20.07.2020 г. на сумму 228 000 руб., товарная накладная № 82 от 20.07.2020 г., акт на передачу прав № 82 от 20.07.2020 г., транспортная накладная № 0607/20-02 от 06.07.2020 г., платежное поручение № 49 от 10.07.2020 г. на сумму 228 000 руб.

- ИП ФИО12 на сумму 3 292 053 руб.: договор подряда № 2 от 28.04.2020 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 г. на сумму 3 422 053 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2020 г. платежное поручение № 9 от 02.02.2021 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 29 от 02.06.2020 г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 46 от 07.04.202021 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 41 от 07.07.2020 г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 44 от 08.07.2020 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 19 от 13.05.2020 г. на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 37 от 18.06.2020 г. на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 7 от 18.08.2020 г. на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 26 от 25.05.2020 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 250 от 28.12.2020 г. на сумму 224 936 руб., платежное поручение № 10 от 29.04.2020 г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 40 от 29.06.2020 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 58 от 31.07.2020 г. на сумму 247 117 руб.  Также ООО «ЭКОПРОМ» было приобретено материалов на общую сумму 3 674 284 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 в спорном здании КНС произошло возгорание (пожар), в результате которого здание цеха было закопчено по всей площади, произошло оплавление пластиковых элементов и оборудования, было уничтожено электрооборудование на общей площади 200 кв.м., вместе с тем крупного ущерба в результате пожара причинено не было.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелион» № А04-6168/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных 20.04.2020 г. с ООО «ЭКОПРОМ» - договоров купли-продажи спорного здания и земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022 заявленные конкурсным управляющим ООО «Гелион» ФИО1 требования были удовлетворены. Суд признал недействительными сделками заключенные между обществом с ООО «Гелион» и ООО «ЭКОПРОМ» договор купли-продажи от 20.04.2020 здания с кадастровым номером 28:01:200019:89, площадью 412,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и договор купли-продажи от 20.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 28:01:200019:117, площадью 2 431 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, применил последствия недействительности сделок - обязал ООО «ЭКОПРОМ» возвратить ООО «Гелион» спорное здание и земельный участок.

В дальнейшем указанное и земельный были возвращены ООО «Гелион», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

Поскольку денежные средства, оплаченные ООО «ЭКОПРОМ» в счет приобретаемых объектов по двум договорам купли-продажи от 20.04.2020 года в размере 4 458 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 28:01:200019:117 стоимостью 3 758 000 руб. и здание с кадастровым номером 28:01:200019:89 стоимостью 700 000 руб.) обществом «Гелион» (продавцом) возвращены не были,  ООО «ЭКОПРОМ» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А04-7023/2023).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2023 по делу № А04-7023/2023 исковые требования ООО «ЭКОПРОМ» удовлетворены частично, с ООО «Гелион» в пользу ООО «ЭКОПРОМ» взысканы неосновательного полученные денежные средства в размере 4 458 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 24.07.2023 в размере 101 801 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 458 000 руб., начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Полагая, что с момента совершения обжалуемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделок 20.04.2020 и до момента признания их недействительными, ООО «ЭКОПРОМ» произведены существенные неотделимые улучшения приобретённого здания и земельного участка, последний направил в адрес ООО «Гелион» претензионное письмо от 10.07.2023 с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения выплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 329 058 руб. 50 коп.

Поскольку требования указанные в претензионном письме были оставлены ООО «Гелион» без удовлетворения, общество «ЭКОПРОМ»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЭКОПРОМ» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ)

Из смысла данной нормы права следует, что добросовестный приобретатель вправе оставить за собой отделимые улучшения. При этом возмещение неотделимых улучшений предоставлено только добросовестному владельцу. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу определения об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А04-6168/2020 следует, что ООО «ЭКОПРОМ»  в период рассмотрения обособленного спора приводил пояснения о том, что после приобретения имущества у ООО «Гелион» по оспариваемым сделкам им были произведены неотделимые улучшения здания на общую сумму 17 223 509 руб. 89 коп., в доказательство чего в материалы дела ООО «Экопром» представило документы: договоры с ИП ФИО10 на общую сумму 968 348,36 руб.; договор с ИП ФИО11 на сумму 313 239,65 руб.; договор с ООО «ЭПС» на сумму 9 680 000 руб.; договор с ООО «Автотрейд» на сумму 228 000 руб.; договор с ИП ФИО12 на сумму 3 422 053 руб.

Вместе с тем, ООО «ЭКОПРОМ» доказательств оплаты по вышеуказанным договорам в указанных размерах в материалы дела не представило, за исключением платежных поручений на оплату материалов и оборудования на общую сумму 2 611 868 руб. 88 коп., которые  осуществлялась ответчиком в период с 23.04.2020 по 30.09.2020. При этом как указано ранее, 22.04.2020 ООО «Гелион» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЭКОПРОМ»  в размере 2 950 000 руб. в виде  займа. Кроме того, займы предоставлялись в указанный период его участником ФИО13 Финансирование деятельности организации осуществлялось также за счет средств второго участника – ФИО14 (о чем указывал сам ФИО14 в процессе по иному обособленного спору). Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что оплата материалов и оборудования на сумму 2 611 868 руб. 88 коп. была произведена ООО «ЭКОПРОМ»  не за счет собственных денежных средств, а денежными средствами, предоставленными, в том числе,  должником и ФИО14, который являлся директором ООО «Гелион».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следует также отметить, что в определении Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022 по делу № А04-6168/2020 (на странице 12) суд указал, что сделки по двум договорам купли-продажи от 20.04.2020, заключенные между ООО «ЭКОПРОМ»  и ООО «Гелион», были совершены на условиях (по цене имущества),  которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной экспертами и отраженной в экспертных заключениях, разница между стоимостью имущества, определенной экспертами, и ценой оспариваемых сделок, существенно, кратно не отличается. Учитывая, что разница между договорной ценой спорных объектов и рыночной стоимостью указанного недвижимого имущества является не существенной, суд пришел к выводу о недоказанности совершения спорных сделок при неравноценном встречном предоставлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения необходимости и реальной стоимости, понесенных ООО «ЭКОПРОМ»  расходов  в результате ремонта спорного здания КНС судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин»  - ФИО4 и ФИО5.

В результате проведенного по делу исследования эксперты ФИО4 и ФИО5  при ответе на первый вопрос установили, что расходами, понесёнными ООО «ЭКОПРОМ» в результате ремонта здания КНС которые являются необходимыми затратами для сохранения здания и поддержания его в нормальном состоянии, можно считать:  устройство отмостки вокруг здания; закладка керамзитобетонными блоками отдельных участков оконных проёмов, с усилением проёмов стальными конструкциями.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что расходами, понесёнными ООО «ЭКОПРОМ» в результате ремонта здания КНС на неотделимые улучшения здания считаются: отмостка вокруг здания: создаёт закрытый контур по периметру здания КНС, который препятствует проникновению дождевых и талых вод: под стены фундамента, тем самым защищая несущую конструкцию от разрушения.

К расходам, понесённым ООО «ЭКОПРОМ» в результате ремонта здания которые не были направлены на неотделимые улучшения здания КНС и не являются необходимыми затратами для сохранения здания и поддержания его в нормальном состоянии, эксперты при ответе на третий вопрос отнесли: устройство технологической ванны; устройство бытовых помещений, теплого пола (работы не завершены); обрамление колонн стальным уголком для устройства кран-балки; монтаж кран-балки; электромонтажные работы; установка дверей; установка окон; устройство стяжки пола; отсыпка территории щебнем; устройство бетонной площадки; частичное ограждение территории.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что устройство новой отмостки можно считать самым необходимым расходом на неотделимые улучшения основных конструктивных элементов для функционирования и сохранности здания с целевым назначением КНС (согласно выписке из ЕГРН), даже учитывая то, что ООО «Гелион» использовало и в настоящее время планирует использовать здание как складское помещение. Функция отмостки - защита фундамента и цокольной части здания от разрушения и соответственно стен. Что касается закладки проёмов керамзитобетонными блоками, то они так же повлияли на конструктивную устойчивость и надёжность кирпичных стен, которые согласно исковому заявлению, имели ограниченное работоспособное состояние после, передачи здания. Иных работ по усилению стен и балок, экспертами при проведении экспертизы не зафиксировано.

При ответе на пятый вопрос о возможности с момента возврата имущества 02.02.2023 года (дата вступления в законную силу решения о возврате здания) и по настоящее время пользоваться (использовать) здание КНС по назначению, с учетом произошедшего пожара 04.08.2022 года, эксперты однозначно установили, что здание КНС с учетом произошедшего пожара использовать невозможно поскольку, во-первых, в здании по причине реконструкции произошли значительные изменения, не позволяющие выполнять как функции канализационной насосной станции, так и функции склада; во-вторых, текущее состояние здания создаёт угрозу для пребывания в нём людей (как пример: технологическая ванна глубиной 2,9 м остаётся не огороженной, пол покрыт мусором и осколками стекла, канализационные ёмкости (отстойники) КНС остаются полузакрытыми. По причине произошедшего пожара стены, потолок и пол покрыты копотью, на отметках чистого пола и ниже его - бочки и прочее оборудование.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты указали, что в настоящее время с учетом произошедшего пожара, необходимо выполнить работы для нормального функционирования здания, такие как: демонтаж технологического оборудования в ванне, срезка выступающих бортов ванны до уровня чистого пола и засыпка грунтом ванны до необходимых отметок позволяющих производить работы по устройству чистого пола; демонтаж кран-балки (демонтаж кран-балки, поскольку её эксплуатация не безопасна, работы не завершены); демонтаж стальных элементов усиления колонн (возможен вариант с отсутствием демонтажа, но необходимо проектное решение по устройству опирающихся частей обрамления из стального уголка колон под балками и у фундамента); демонтаж дверей (двери во время пожара пострадали частично); демонтаж оконных блоков (пять оконных блоков пострадали в результате пожара, два блока целые). Монтаж оконных блоков выполнен не нормативно: отсутствуют нормальные монтажные швы, отделка откосов и водосливов не произведена; демонтаж бытовых помещений (работы не завершены). Перегородка выполнена под существующей технологической ёмкостью здания КНС. Работы по устройству «бытовки» не улучшают капитальные конструкции здания. Согласно договору в помещении выполнена канализация, однако выпуски и септик отсутствуют - работы не завершены. Выбор места размещения для бытового помещения выбран неверно: фактически над технологической ёмкостью КНС. Необходимо убрать и вывезти мусор после демонтажных работ и пожара (разбитые стёкла, остатки сгоревших изделий, пенопласт, штукатурка и т.д.); осуществить засыпку технологической ванны; устройство основания пола здания; покрытие пола бетонными полами; установить окна и двери; осуществить электромонтажные работы; капитальный ремонт кровли; осуществить обследование балок и плит покрытий, на предмет их технического состояния.

При ответе на седьмой вопрос эксперты установили, что стоимость всех вышеуказанных ООО «ЭКОПРОМ» расходов на ремонт (улучшение) основных конструктивных элементов здания составляет 695 320 руб. Расчёт экспертами был выполнен в программном комплексе РИК (вер. 1.3.240402) ТСНБ-2001 Амурской области (эталон) с доп. и изм. 1, по состоянию на фактическую дату выполнения работ - 4 квартал 2020 года, без учёта НДС, поскольку подрядчиками выступали индивидуальные предприниматели.

С учетом возникших разногласий в части сравнения дефектов конструктивных элементов здания, установленных в мае 2020 года отчетом ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» № А-05-08-2020-ТО и настоящим экспертным заключением, Арбитражным судом Амурской области был назначен осмотр здания КНС с фотографированием спорного объекта с участием представителей сторон на 29.07.2024 в 10 час. 00 мин.

Экспертами ФИО4 и ФИО5 были подготовлены планы первого и второго этажей с обозначенными на них точек исследования, согласно отчёту «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» дефектами конструкций, далее все обозначенные дефекты были осмотрены в присутствии сторон дела. По результатам осмотра и фотосъёмки была составлена сравнительная таблица дефектов конструкций, отражённых в отчётах № А-05-08-2020-ТО и № А-04-06-2020-ТО, выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР»,  и их фактического состояния на момент проведения экспертизы, из которой следует:

Состояние конструкций.

- разрушение железобетонной перемычки. В осях 5-6/Б (на 2020 год) - в данном месте выполнена закладка проёма внутри здания. Данный вид работ экспертами при проведении экспертизы не учитывался, поскольку входит в комплекс работ по устройству бытовки, которая выполнена с нарушениями норм. Проём внутренний, улучшением или необходимым элементом не является. Работы по ремонту трещин перемычки не завершены, кирпичная кладка не оштукатурена (июль 2024 год);

- сквозная трещина в кирпичной кладке. В осях Б5/6 (на 2020 год) - фактически на момент осмотра трещины отсутствуют, имеется выкрашивание раствора из кладки (ровная горизонтальная полоса с пустотой, не исключена пустошовка). Сквозная трещина по ровной горизонтали, между кирпичами по физическим параметрам не может быть образована в кладке. На данном участке имеется новая вертикальная трещина, заделанная монтажной пеной (июль 2024 год);

- отсутствие опоры у балки двутавра 23. В осях А/5-6. Коррозия металла (на 2020 год) - балка до настоящего времени не имеет должного опирания, назначение её не определено, поскольку плиты перекрытия опираются на несущие стены. Это обрезок двутавра в проёме длиной около 60 см. Стена бытовки слева из керамзитобетонных блоков установлена над канализационной ёмкостью, в связи с чем так же не может быть принята, по причине нарушения требований СП и СанПин (июль 2024 год);

- трещина железобетонных перемычек оконного проёма. В осях А/5-6 (на 2020 год) – на момент осмотра указанный оконный проём заложен керамзитобетонными блоками. На фотоснимке «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» видно, что имеющаяся пустота в перемычке имеет продольное расположение, прогибы и разрушения бетона отсутствуют. По факту и по осмотру других перемычек, экспертами установлено, что это вид перемычек, состоящий из двух частей, в пространство образованное между этими частями, залит бетон, а имеющаяся пустота это следы опалубки. Работы по закладке проёма учтены, поскольку выполнены в наружной несущей стене (июль 2024 год);

- разрушение штукатурного слоя и поверхности кирпича. В осях 6/Б-В (на 2020 год) - фактически, штукатурный слой продолжает разрушаться, как и поверхность кирпича (июль 2024 год);

- разрушение поверхности кирпичной кладки наружных стен. В осях 6/Б-В (на 2020 год) - вид стены в осях 6/Б-В - указанная стена внутренняя, имеется разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- вздутие, пузыри, отслоение рулонного покрытия по всей площади кровли. Отслоение фартуков от парапетов (на 2020 год) – на момент осмотра имеется разрушение кровельного ковра, отсутствие примыкания покрытия кровли к парапетам. Фартуки данной конструкцией не предусмотрены. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- сквозная трещина в стене 0,7-1 см. В осях 5-6/Б (на 2020 год) – на момент осмотра в указанном месте разрушение штукатурки. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- перекрытие над подвалом, коррозия металла, коррозия балки, коррозия арматуры. В осях А-Б/5-6 (на 2020 год) - фактически перекрытие над подвалом, имеет аварийное состояние. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- трещины вертикальные длиной 0,1-1,5 мм. В осях 6-7/В (на 2020 год) - вид стены в указанных осях. Оконный проём закрыт полистиролом, имеется разрушение штукатурки, выкрашивание раствора из кирпичной кладки. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- трещины в наружной стене шириной 0,1-0,3 мм, вертикальная 1,7 м. (на 2020 год) – на момент осмотра имеются трещины штукатурного слоя. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- балка перекрытия в осях 3/А-В, разрушение защитного слоя (на 2020 год) - на момент осмотра видно, что произведена окраска балки после произошедшего пожара. Ремонт (усиление) бетона конструкции не производился (июль 2024 год);

- плита покрытия в осях А-Б/3-4. Разрушение бетонного слоя ребра жёсткости, коррозия арматуры (на 2020 год) – фактически на момент осмотра, произошло увеличение разрушения плиты покрытия в указанном месте. Аналогичные разрушения имеются ещё, как минимум в трёх местах покрытия здания. Состояние плит покрытия аварийное. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- следы намокания кирпича, промерзание. В осях 3-4/А. (на 2020 год) – в указанных осях, как в нижней части кирпичной кладки, так и в верху на момент осмотра имеются признаки увлажнения - сульфатная коррозия кирпича. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- трещина в оконной балке. В осях А/3-4. Разрушение защитного слоя (на 2020 год) – на момент осмотра в указанный оконный проём установлено металлопластиковое окно, которое при пожаре пострадало. С внутренней стороны здания оконная перемычка после установки окна была оштукатурена, снаружи - без отделки. Следы и признаки ремонта трещины: усиление металлом или подливкой бетона, по факту не выполнялась. Наружная часть перемычки имеет разрушения бетона до оголения арматуры. Имеющиеся продольные пустоты в перемычке – следы опалубки, см. п. 4. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- вертикальная трещина в стене. В осях 6-7/А-Б, ширина 0,4-0,5мм, длина 3,2 м (на 2020 год) - по факту имеются трещины штукатурки. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- трещина между ступенями по косоурам между 1 этажом. В осях 6-7/А-Б (на 2020 год) - фактически на момент осмотра в обозначенном лестничном марше, косоуры выполнены из стальных элементов, ступени лестницы железобетонные, нижняя часть марша оштукатурена - по факту на снимке изображена трещина штукатурки. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- трещина вертикальная в примыкании наружных и внутренних стен. В осях 6/А-Б (на 2020 год) - экспертами в присутствии сторон при совместном осмотре не обнаружен обозначенный участок стены, однако по фотоснимку «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» видно, что имеется трещина штукатурки, а не кирпичной кладки стены. Экспертами обнаружен иной участок, на котором так же имеется аналогичный дефект – вертикальная трещина в примыкании стен, в указанных осях на втором этаже. Ремонт не выполнялся (июль 2024 год);

- вертикальная трещина в стыке стен, шириной 0,4-0,7 мм в лестничной клетке в осях 6-7/А-Б (на 2020 год) - помещение в котором вероятнее всего обозначен данный дефект, на момент первого и второго осмотра было закрыто на навесной замок, доступ экспертам обеспечен не был (июль 2024 год);

- продольная трещина в кладке, шириной 1-2,5 см. В осях Б/5-6 (на 2020 год) - фактически на фотоснимке «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» изображена кирпичная кладка с выкрашиванием из горизонтального шва кладочного раствора. Ремонт не выполнялся (июль 2024 год);

- разрушение защитного слоя бетонной поверхности плит покрытия, протечек 2 этажа. В осях 6-7/Б-В (на 2020 год) – на момент осмотра на поверхности плит покрытия имеются множественные разрушения бетона, следы протечек. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- фундаментная балка, отсутствие гидроизоляции (на 2020 год) – на момент осмотра по периметру здания выполнена отмостка, которая выполняет роль защиты от воды (июль 2024 год);

- отсутствие обмазочной гидроизоляции фундаментных балок. В осях Б-В/1 (на 2020 год) – на момент осмотра в указанных осях выполнена отмостка, фундамент здания закрыт отмосткой (июль 2024 год).

Состояние колонн.

- отслоение защитного слоя бетона по вертикали, оголённая арматура (на 2020 год) – на момент осмотра имеется отслоение защитного слоя, оголение арматуры на колоннах. Ремонт не производился (июль 2024 год);

- отслоение бетонного слоя по вертикали (на 2020 год) – на момент осмотра экспертами установлено разрушение бетона колонны. Работы по восстановлению колонны не выполнены (июль 2024 год);

- разрушение бетона балки, коррозия закладных деталей (на 2020 год) - фактически на момент осмотра имеются разрушения в местах опоры балки на колонны. Усиление колонн выполнено не на всю высоту, без опоры под балку. Таким образом, выполненное усиление не может являться их улучшением, поскольку балки до настоящего времени так и продолжают опираться на бетон колонны, и соответственно продолжают возникать напряжения смятия в бетоне при передаче нагрузки через небольшую площадь опирания балки на колонну. Дефекты самих колонн, в виде сколов бетона и оголения арматуры, не устранены (июль 2024 год);

- разрушение защитного слоя (на 2020 год) – на момент осмотра установлено разрушение защитного слоя. Ремонт бетона колонны до обрамления металлом не производился (июль 2024 год);

- согласно представленного «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» отчёта только одна колонна должна быть усилена обоймой (стр. 19), девятая и десятая колонны имеют работоспособное удовлетворительное состояние. Фактически усиление обоймами выполнено на всех колоннах, что так же подтверждает факт того, что всё это было выполнено под монтаж кран-балки (на 2020 год) - на момент осмотра все колонны усилены стальными элементами. Однако ни ремонт бетона, ни обработки коррозийными составами, ни оштукатуривание произведено не было. Кроме того усиление не заведено под балки, которые по факту опираются на бетонную поверхность колонн. Так же в процессе усиления колонн стальными элементами, подрядчиком были нарушены связи колонн с несущими стенами путём срезания арматурных стержней соединяющих несущую конструкцию с колонной (июль 2024 год).

Как указали эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 24.07.2024 здания КНС с кадастровым номером 28:01:200019:89 продолжает находиться в аварийном состоянии (кровля, покрытия, балки). Эксплуатация здания не безопасна, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Часть основных конструктивных элементов имеет ограниченно работоспособное состояние (перекрытие над подвалом - ёмкостью КНС, колонны, перегородки и стены). Произошедший 04.08.2022 пожар, усугубил ситуацию. Выполненные работы внутри здания ООО «ЭКОПРОМ», были направлены исключительно на новое производство (обрамление всех колонн под установку кран-балки, устройство ванны и бытового помещения над ёмкостью). Собственники здания на период (2020-2022 год) игнорировали его аварийное состояние (кровля продолжала протекать, увлажняя конструкции, подвергая разрушению плиты покрытия и балки, на которые они опираются). Единственно правильным решением было выполнить защитную отмостку по периметру здания, защитив его фундамент от разрушения. Закладка наружных оконных проёмов с образованием проёмов меньших размеров, так же способствует защите здания от проникновения холода и влаги, что так же было учтено экспертами при расчете стоимости расходов на ремонт (улучшение) конструктивных элементов здания. Иных улучшений, а так же необходимых затрат для сохранения здания и поддержания его в нормальном состоянии, при повторном дополнительном исследовании здания КНС выявлено не было.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключения экспертизы, письменные и устные пояснения экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО Бизнес-центр «Ресфин» соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены. 

Таким образом, результатами экспертного исследования ООО Бизнес-центр «Ресфин» подтверждается, что здания КНС с кадастровым номером 28:01:200019:89 площадью 412.7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> в настоящий момент находится в аварийном состоянии, реконструкция здания не затронула двухэтажную служебно-бытовую часть здания, капитальный ремонт кровли здания, стен, балок и плит покрытия ООО «ЭКОПРОМ» не производился. Кровля пришла в полную негодность, происходит намокание плит покрытий с образованием многочисленных дефектов (разрушение бетона) а так же балок и стен. Из выполненных работ по реконструкции здания для дальнейшей эксплуатации, без производства жидкого топлива, возможно, использовать лишь отмостку вокруг здания, и заложенные керамзитобетонными блоками участки оконных проёмов, обрамление колон стальным уголком было выполнено под монтаж кран-балки, однако данное усиление не завершено в полном объёме, поэтому не повлияло на капитальность строения.

Соответственно работы по устранению аварийного и ограниченно работоспособного состояния несущих конструкций здания КНС, на которые ссылается истец (согласно отчёту ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР» № А-05-08-2020-ТО от 15.04.2020 г.) выполнены не были. Произведённая реконструкция и ремонт здания были направлены непосредственно под производство по переработке автомобильных шин.

Из чего следует, что для использования здания КНС по базовому назначению или как складское помещение, необходимо привести его в технически исправное состояние, для этого - произвести засыпку технологической ванны, устроить надлежащие полы в производственной зоне, произвести капитальный ремонт кровли с обследованием плит покрытий (имеющих выраженные дефекты), надлежащим образом заполнить проёмы и выполнить электромонтажные работы.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что ООО «ЭКОПРОМ» указанных им расходов на ремонт (улучшение) основных конструктивных элементов здания КНС выше установленной и рассчитанной экспертами стоимости - 695 320 руб. не понесло.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, поскольку ООО «Гелион» признало исковые требования ООО «ЭКОПРОМ» на сумму, установленной экспертами стоимости расходов на ремонт (улучшение) конструктивных элементов здания КНС в размере 695 320 руб., данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «ЭКОПРОМ» о взыскании стоимости капитального ремонта и выполненных неотделимых улучшений нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:200019:89, площадью 412,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер 11А, на сумму 695 320 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2023 по 27.10.2023 в размере 1 013 205 руб. 12 коп., а начиная с 28.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку, как установлено экспертным заключением на здание КНС, принадлежащее ООО «Гелион», ООО «ЭКОПРОМ» были понесены расходы на улучшение его конструктивных элементов размере 695 320 руб., требование о взыскании процентов истцом заявлено обоснованно.

Вместе с тем, истец согласно письменным уточнениям производит расчет процентов от заявленной им суммы исковых требований 19 062 879 руб. 70 коп., что является неправомерным.

Суд произвел самостоятельный расчет, исходя из стоимости капитального ремонта и выполненных неотделимых улучшений здания КНС, установленных экспертами в заключении (на сумму 695 320 руб.), размер которых за период с 05.04.2023 по 19.08.2024 составил 127 076 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 19.08.2024 в размере 127 076 руб. 64 коп., а начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным ООО «ЭКОПРОМ» уточнённым исковым требованиям  составляет 123 380 руб.

Истцу при принятии искового заявления на основании статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО «Гелион» признан иск о взыскании стоимости капитального ремонта и выполненных неотделимых улучшений нежилого помещения в размере 695 320 руб., на основании статьи 110 АПК РФ с  ответчика от признанной им суммы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30% госпошлины (1 282 руб.), и от обоснованно заявленной ООО «ЭКОПРОМ» суммы исковых требований  4,1 % (781 руб.), итого – 2 063 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем госпошлина в размере 118 326 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭКОПРОМ»  на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ООО Бизнес-центр «Ресфин» по платежному поручению  от 18.04.2024 № 15 были внесены денежные средства в размере 280 000 руб.

Согласно материалам дела расходы по проведению экспертизы составили 173 400 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 173 400 руб., суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на ответчика - 7 109 руб. 40 коп. (которые подлежат взысканию в пользу истца) и на истца - 166 290 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 денежные средства в размере 173 400 руб. перечислены ООО Бизнес-центр «Ресфин». Оставшиеся денежные средства в размере 106 600 руб. подлежат возврату ООО «ЭКОПРОМ» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

23.07.2024 ООО «ЭКОПРОМ» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение повторной экспертизы по платежному поручению № 40 внесены денежные средства в размере 103 400 руб.

Поскольку повторная экспертиза по делу не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «ЭКОПРОМ»  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять признание иска ответчиком в сумме 695 320 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость капитального ремонта и выполненных неотделимых улучшений нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:200019:89, площадью 412,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер 11А, в размере 695 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2023 по 19.08.2024 в размере 127 076 руб. 64 коп. и, начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 109 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 210 000 руб. (по платежному поручению от 18.04.2024 № 15 в сумме 106 600 руб. и по платежному поручению от 23.07.2024 № 40 в сумме 103 400 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 063 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 326 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                         Г.В. Лисовская