ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-81576/20-113-614

г. Москва

24 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 15 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по иску АО «Промстройтехно-инвест» (115114, москва город, Набережная Павелецкая, дом 2, строение 1, эт 1 ком 135, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к ООО «Электросистемы» (125167, москва город, улица Красноармейская, дом 2, строение 4, ОГРН: 

<

***>, ДАТА присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; неустойки в размере 143 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 28 826,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день уплаты суммы основного долга с последующим начислением процентов от невыплаченной суммы основного долга

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; неустойки в размере 143 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 28 826,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день уплаты суммы основного долга с последующим начислением процентов от невыплаченной суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 17 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее-заказчик) и ответчиком (далее-подрядчик) 20.01.2018 г. был заключен Договор подряда № НО 20/01-2018 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство закончить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в БРП1, БРП2; провести пусконаладочные работы опор сети наружного освещения; провести контрольную геодезическую съемку подземных коммуникаций: кабель наружного освещения; подготовить и сдать в ГУП «Мосгоргеотрест» исполнительную документацию; получить новые ТУ и согласовать проектную документацию в соответствии с ними; сдать энергоустановку в ГУП «Моссвет» на объекте по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Лобачевского, вл. 118 (ст. 1 Договора).

Истец произвёл оплату авансового платежа по Договору 19.02.2018 г. в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счёта.

В соответствии с п. 3.1 Договора конечный срок выполнения работ 30.06.2018 г.

Ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Почтовым отправлением от 1.04.2019 г. истец направил ответчику претензию РПО ED039026851RU, в которой истец уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возвратить денежные средства, оплатить неустойку по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Письмо было выслано обратно отправителю 10.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса правила п. 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Ответчик не возвратил истцу сумму уплаченного истцом авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса по общему правилу в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До расторжения договора истец авансом оплатил ответчику денежные средства в счет оплаты работ, однако эти работы не были выполнены. Основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали при отказе истца от исполнения Договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Также истец заявляет о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 г. по 09.05.2019 г. (дата, до которой ответчик должен был получить претензию).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены всех работ по Договору, но не более 10% от цены Договора.

Согласно ст. 1 Договора стоимость работ составляет 1 430 000 рублей.

Расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела.

В связи с наличием договорного ограничения (п. 6.2 Договора) размер неустойки составил 143 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, истцом истребуются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 10 мая 2019 г. (день, следующий за датой отказа от Договора) по 10 марта 2020 г. с продолжением начисления по дату фактической уплаты.

При рассмотрении доводов отзыва на иск, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доказательств наличия вины истца (не предоставление технических условий и проектной документации, площадки для выполнения строительно-монтажных и нусконаладочных работ в БРП1 и БРП2 согласно Договору) в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

неустойку в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 826 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек, рассчитанные за период с 10 мая 2019 г. пор 10 марта 2020 г.;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11 марта 2020 г. по день фактической оплаты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437  (шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                  А.Г. Алексеев