Дело № А43-38369/2017

09 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу                         № А43-38369/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску                        публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр технической поддержки» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, и возмещении убытков,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца  - ПАО «Карачаровский механический завод» –                            ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 № 277/1 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «Карачаровский механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки» (далее - ООО «Центр технической поддержки», ответчик) о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 10.10.2016 № ОВУ-142 в размере                          1 077 461 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

 Исковые требования основаны на статьях  15, 309, 310, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора от 10.10.2016 № ОВУ-142.

Решением от 11.04.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик, являясь компанией, которая производит всего лишь настройки функционала уже разработанной системы, которая в целом перестала устраивать истца,  понес колоссальные убытки, поскольку работы по договору от 10.10.2016 №ОВУ-142 были произведены и сданы истцу, что подтверждается актом от 11.01.2017 №6, актом сдачи-приемки работ от 13.07.2017.

Выражает несогласие с выводами экспертизы, отмечает, что экспертам были поставлены некорректные вопросы.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считают решение суда законным и обоснованным; пояснил, что недостатки, выявленные в процессе тестирования системы, оказались неустранимыми и повлекли за собой невозможность ее использования по назначению, что могло понести глобальные проблемы в деятельности истца в целом; в отношении несогласия ответчика с результатами экспертизы, полагает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Ходатайством от 03.08.2018 ответчик просил отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки полномочного представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку общество не предоставило суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, стороной не представлено документальное обоснование заявленного ходатайства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ПАО «Карачаровский механический завод» (заказчиком) и ООО «Центр технической поддержки» заключен договор № ОВУ-142, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внедрению «Системы управления взаимоотношениями с клиентами», а заказчик обязуется оплатить услуги согласно номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно Спецификации № 1 к договору, оказываемые исполнителем услуги состоят из следующих этапов: интерфейсные настройки, интеграции, автоматизация работы менеджеров, настройка аналитических отчетов, настройка прав доступа, обучение пользователей, опытная эксплуатация.

Общая стоимость услуг по настоящей спецификации составила                          1 539 230 руб. 

Условия оплаты – предоплата двумя равными частями, в следующем порядке: первый платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, на основании выставленного исполнителем счета, в размере 1 077 461 руб.; второй платеж – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке системы обеими сторонами, на основании выставленного счета, в размере 461 769 руб. 

Общий срок реализации услуг, гарантируемый исполнителем, составил 4 месяца от начала оказания услуг с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя до момента сдачи исполнителем системы и подписания сторонами акта выполненных работ по ее разработке, при этом такие этапы: «Обучение пользователей», «Опытная эксплуатация», в общий срок реализации услуг не включались, а их срок должен был составлять 1 месяц.

Во исполнение принятых обязательств платежным поручением от 07.10.2016 № 13533 истец произвел оплату первой части работ в размере                       1 077 461 руб. 

Ответчиком допускались нарушения условий договора, а именно: изменение согласованной концепции вследствие ненадлежащего выполнения аудита процессов на предприятии, что повлекло за собой необходимость переделки большей части проекта; попытка включения дополнительных параметров, не указанных в первоначальной редакции Спецификации, в частности «интеграции с программным комплексом «Калькулятор», разработка которой была заложена сторонами изначально и фигурировала в концепции к договору в пункте 4 договора под названием «Краткий опросник; интеграция ВРМ – системы и системы 1С.

Совокупность указанных обстоятельств привела к задержке сроков реализации системы со стороны ответчика на 5 месяцев, а недостатки, выявленные в процессе тестирования системы, оказались неустранимыми, что повлекло за собой невозможность ее использования ПАО «КМЗ» по назначению.

30.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием подписать акты выполненных работ по разработке системы.

В ответ на данное обращение ПАО «КМЗ» направило в адрес ответчика претензию, которой истец, сославшись на статьи 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил волю на прекращение договорных отношений и потребовал осуществить возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В письме от 11.09.2017 № 159-09-11 истец, сославшись на статьи 309, 723 ГК РФ, выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал к возврату сумму неотработанного аванса.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение специалиста по результатам компьютерно – технического исследования АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт» от 14.12.2017 № 115-2017.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, объем работ по разработке информационной системы «Система управления взаимоотношениями с клиентами» по договору № ОВУ 142 от 10.10.2016 не соответствует фактически выполненному: из 652 ожидаемых часов исполнитель фактически выполнил работ на 232 часа, из 11 этапов работ исполнитель полностью выполнил 6, остальные этапы не выполнены, либо выполнены частично.

Использование системы по назначению в ее текущем (на момент проведения исследования) состоянии приведет к непредсказуемому результату работы предприятия, возможным информационным утечкам, финансовым убыткам и в настоящий момент не представляется возможным использование системы в связи с большим количеством выявленных в исследовании ошибок и недочетов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, считает, что исковые  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы последним не заявлялось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материала дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43-38369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Назарова