АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40549/2022

11 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения    принята  04  сентября  2023 года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  11  сентября  2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Челябинская область, г. Южноуральск, ОГРН 

<

***>,

к- судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов ФИО3, г. Южноуральск  Челябинской области

- Южноуральскому городскому отделу судебных приставов г. Южноуральск Челябинской области

- Главному  управлению  Федеральной  службы  судебных приставов  по  Челябинской области   г.  Челябинск,

- судебному приставу исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов     ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания аспект», г. Южноуральск  Челябинской области

о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

 

в судебном заседании принял участие представитель от Главного управления  Федеральной  службы  судебных приставов  по  Челябинской области  – ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее  заявитель,  взыскатель по исполнительному  производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов ФИО3, Южноуральскому городскому отделу судебных приставов (далее-ответчик,  судебный  пристав исполнитель) ,с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, в том числе в АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» и др.,

-  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не получению информации об имуществе должника, не наложении на него ареста и не изъятию имущества, принадлежащего должнику, находящемуся по его юридическому адресу,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в отношении запроса конкурсного управляющего №107 от 21.10.2022,

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приостановлении / отсрочке исполнительного производства №52174/22/74071-ИП от 01.09.2022 на основании не вступившего в силу судебного акта,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Судом  в  порядке  ст.  46  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   привлечено в  качестве второго  ответчика  Главное управление  Федеральной  службы  судебных приставов  по  Челябинской области 

В  порядке  ст.  51  АПК РФ  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора   привлечен  должник  по исполнительному  производству общество с ограниченной ответственностью «Компания аспект», г. Южноуральск  Челябинской области

Представителем  Главного  управления  Федеральной  службы  судебных приставов  требования  отклонены,  ссылаясь на  отсутствие  доказательств  нарушения  прав заявителя  с  учетом  того,  что  требования  исполнительного  документа  исполнены:  сторонами  заключено мировое  соглашение  в  связи, с  чем директор  ООО общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Урала»   письмом   от  11.08.2023 отказался  от  иска в  полном  объеме (копия  отказа от иска  приобщена  к  материалам дела) Кроме того,  удовлетворение судебным приставом ФИО3 ходатайства должника от 07.09.2022 об отложении исполнительных действий и вынесение им на этом основании в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ постановлений от 30.09.2022, 21.10.2022, 31.10.2022 об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения было связано с обращением должника в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-39170/2020.  Поскольку рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства в соответствии со статьей 14, пунктом 12 части 1 статьи 64 и статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ относилось к обязанностям судебного пристава-исполнителя, само по себе не порождало правовых последствий, вопреки доводам заявителя, не имеется оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приостановлении / отсрочке исполнительного производства № 52174/22/74071-ИП от 01.09.2022 на основании не вступившего в силу судебного акта.

Из  материалов  дела  следует,  что 01.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 038189634 от 27.07.2022, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-39170/2020, вступившему в законную силу 19.07.2022, о взыскании задолженности в размере: 8476 544.9 р. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № 52174/22/74071-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект».

Заявитель  в  рамках  исполнительного производства  оспорил  действия /бездействия  судебного  пристава исполнителя 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, на  основании вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-39170/2020, , о взыскании задолженности в размере: 8 476544.9 руб  выдан исполнительный лист № ФС 038189634 от 27.07.2022, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект»,

Судебным приставом исполнителем  принято  постановление о возбуждении исполнительного производства № 52174/22/74071-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект».

   Постановление   о возбуждении исполнительного производства № 521/4/22/74071-ИП направлено сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя ООО «Строительная Компания Урала» путем направления простого письма через «Почту России», что подтверждается приложенным списком почтовых отправлений.

Из  материалов  исполнительного   производства    следует,  что  во исполнение  требований  исполнительного документа  01.09.2022  судебным приставом -исполнителем    направлен    запрос    № 1067679752 от 01 09.2022 в ФНС о предоставлении сведений об ИНН должника юридический и фактический адрес, номера всех расчетных, валютных и иных' счетов в банках.

07.09.2022 в адрес Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление от должника ООО «Компания Аспект» об отсрочке исполнения судебного акта поданное им в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-39170/2020. (Зарегистрировано Южноуральским ГОСП 07.09.2022 № 54006/22/74071).

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52174/22/74071-ИП, на срок с 30.09.2022 по 05.10.2022 включительно.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

14.10.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», находящиеся на счёте № 40702810478180000025; в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на общую сумму 9 069 903,04 руб., из них: взыскание имущественного характера в пользу юридических лиц на сумму 8 476 544,90 руб., исполнительский сбор в сумме 593 358,14 руб.

17.10.2022 на счет поступили денежные средства в размере 166 248, 55 руб., 18.10.2022 на счет поступили денежные средства в размере 1 172 490, 35 руб.

11.10.2022 в адрес Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление от должника ООО «Компания Аспект» об отложении исполнительного производства № 52174/22, в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения судебного акта и отложения исполнительного производства, с приложением копии определения Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства по делу А76-39170/2020.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52174/22/74071-ИП, на срок с 21.10.2022 по 07.11.2022 включительно.

03.11.2022     в адрес Южноуральского ГОСП ГУФССП России поЧелябинской области поступило заявление от должника ООО «Компания Аспект» об отсрочке исполнения  судебного акта    в связи, с  чем  было принято  определение от 01.11.2022 по делу А76-39170/2020 об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства до 02 февраля 2023, с приложением определения Арбитражного суда (зарегистрировано 03.11.2022 № 70021/22/0407).

С 03.11.2022 по 03.02.2023 исполнительное производство приостановлено, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022.

03.02.2023     судебным приставом-исполнителем  вынесенопостановление об отложении   исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52174/22/74071-ИП, на срок с 03.02.2023 по 17.02.2023 включительно.

09 февраля 2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-39170/2022 вынесено определение об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, до 01 июня 2023 года.

При  таких  обстоятельствах суд не  нашел оснований считать  незаконными оспариваемых действия  судебного пристава исполнителя.

Судом было  установлено,  что Определением от 07.10.2020 по делу № А76- 39170/2020  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Урала»

Решением от 25.01.2021 в отношении должника ООО «Строительная компания Урала» введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены; признан  недействительной сделкой договор уступки права требования от 12.02.2019, заключенный между ООО «Строительная компания Урала» и ООО «Компания Аспект»; судом применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Компания Аспект» в конкурсную массу ООО «Строительная компания Урала» денежных средств в сумме 8 993 033 рублей 20 копеек.

На основании указанного определения и выданного по нему исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 52174/22/74071-ИП от 01.09.2022 о взыскании с ООО «Компания Аспект» в пользу ООО «Строительная компания Урала» денежных средств в размере 8 993 033 рублей 20 копеек.

Определением от 18.01.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Урала» прекращено в соответствии с п.4 ст.125 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом – ИП ФИО7

В целях прекращения спора, возникшего в связи с признанием  недействительной сделкой договора уступки права требования от 12.02.2019, заключенного между ООО «Строительная компания Урала» и ООО «Компания Аспект», истец и ответчик, на основании ст.139, ст.140 АПК РФ, 25 апреля 2023 года заключили мировое соглашение, которое утверждено   определением  суда  от 31 мая  2023 года

В  определении   от 31.05.2023    также  указано Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 о признании сделки недействительной по делу № А76-39170/2020.

Довод судебного пристава исполнителя  о том,  что  от директора  взыскателя   поступил отказ от иска   судом  рассмотрен.  Между  тем,  отказ  от иска  в  порядке  предусмотренным ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации не   значится  поступившим   в  суд. Кроме того.  рассматриваемое  заявление    поступило  от финансового  директора  взыскателя,  которое   рассмотрено   судом  по правилам  главы  24  АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова