969/2023-59799(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-90206/2022 

г. Москва Дело № А40-194864/22  

«07» марта 2023г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022  по делу № А40-194864/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Панда" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании, без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Панда" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" о взыскании 787 234 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Истцом было представлено уточнение исковых требований до 539 856 руб. 17  коп. пени за просрочку доставки груза.  

Решением суда от 13.12.2022 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью фирма "Панда" об уточнении исковых требований до 539 856 руб. 17  коп. - пени за просрочку доставки груза, удовлетворено.  

Исковые требования удовлетворены в размере 432 112 руб. 23 коп.  

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о  применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.  

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу  общества с ограниченной ответственностью фирма "Панда" взысканы пени за просрочку  доставки груза в размере 390 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 043  руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, простой вагонов был вызван причинами,  полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку  доставки грузов является неправомерным.  

Ссылается на то, что истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил  установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким  образом, в 3 одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки,  чем были нарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ.  

Кроме того, указывает на то, что Истец неверно посчитал дни просрочки. 

Истцом, по мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 65, 125,126 АПК РФ не  представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает  свои исковые требования.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец по жалобе возражает по доводам представленного отзыва. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО фирма  «Панда» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с  просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым  расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и  ведомостями подачи - уборки вагонов.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), перевозчик  обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для  перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о  приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на  основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом"  утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила).  

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения  указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям  подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или  порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  

более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 802/22 за нарушение срока  доставки вагонов на сумму 787 234,76 руб., которая до настоящего времени не оплачена.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик указывал, что по накладным №№ ЭР118434, ЭТ104376, ЭС953683,  ЭС903227, ЭТ234683, ЭТ234820, ЭТ234984, ЭТ202424, ЭТ186405, ЭС880728, ЭС937276,  ЭС937434, ЭС937529, ЭС953929, ЭТ186367, ЭТ186466, ЭТ132518, ЭТ135260, ЭТ364653,  ЭТ317107, ЭТ317083, ЭТ625818, ЭТ275428, ЭТ444984, ЭТ444802, ЭТ329749, ЭТ186556  пени в размере 247 378,59 руб. заявлены истцом необоснованно.  

В связи с предоставленными Ответчиком в материалы дела документами (акты  общей формы), а также на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ Истец уменьшил исковые требования в части суммы - 247 378,59 руб. по накладным   №№ ЭР118433, ЭТ104376, ЭС953683, ЭС903227, ЭТ234683, ЭТ234820, ЭТ234984,  ЭТ202424, ЭТ186405, ЭС880728, ЭС937276, ЭС937434, ЭС937529, ЭС953929,  ЭТ186367, ЭТ186466, ЭТ132518, ЭТ135260, ЭТ364653, ЭТ317107, ЭТ317083, ЭТ625818,  ЭТ275428, ЭТ444984, ЭТ444802, ЭТ329749, ЭТ186556.  

Ответчик указывал, что правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ у  истца для взыскания с Перевозчика пени в размере 107 743 руб. 94 коп. по  нижеуказанным накладным отсутствуют.  

Данный довод ответчика был принят судом первой инстанции во внимание ввиду  следующего.  

Как было установлено, с декабря 2019 по апрель 2020 года, согласно транспортным  железнодорожным накладным, ответчик принял вагоны/грузы истца к перевозке. В  указанных накладных в графе «Срок доставки истекает» была определена и согласована с  истцом дата доставки.  

 В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49).  

 В силу статьи 792 ГК РФ одним из существенных условий договора перевозки  является срок доставки груза.  

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

 В транспортной накладной фиксируются существенные условия договора  перевозки (срок доставки). Форма и порядок заполнения транспортных накладных  являются обязательными для всех участников перевозочного процесса. В подзаконных  нормативных правовых актах содержатся бланки транспортных накладных.  

 Так, в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  19.06.2019 № 191 (далее – Форма), транспортная железнодорожная накладная состоит из  четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);  дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров); корешок  дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у  грузоотправителя). Названные документы составляют единый перевозочный документ, то  есть являются частью единого целого.  

 В данных Формах предусмотрено, что в строке транспортной железнодорожной  накладной «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока  доставки груза.  

 Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

 Согласно пункту 14 Правил N 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется  не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза  грузополучателю на выставочные пути, а срок доставки порожних вагонов исчисляется с  момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.  

 Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование  перевозочных документов и выдача груза) удостоверяется перевозчиком предоставлением  в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи  оригинала накладной грузополучателю, либо календарного штемпеля уведомление  грузополучателя о прибытии груза.  

 В качестве примера Арбитражный суд Москвы рассмотрел одну из накладных,  представленной самим истцом (накладная ЭТ194916):  

 Срок доставки по накладной – 03.06.2022 

 Срок доставки вагонов - 03.06.2022 (дата подтверждается проставленными  календарными штемпелями и ведомостью подачи и уборки вагонов)  

 Из данной накладной не следует, что перевозчиком был нарушен срока доставки.  

 Аналогичная ситуация по остальным накладным. Истцом неверно был произведен  расчет срока доставки.  

 Изменение истцом в одностороннем порядке существенного условия договора о  сроке доставке является недопустимым и противоречит положениям, закрепленным в  главе 29 ГК.  

 Договор перевозки, просрочка исполнения которого вменяется ОАО «РЖД», в  силу норм действующего законодательства, заключается путем оформления транспортной  железнодорожной накладной, где в графе «срок доставки истекает» на лицевой стороне  указан срок доставки груза, в разделе «календарные штемпеля» указаны даты  уведомления грузополучателя о прибытии груза и даты выдачи оригинала транспортной  железнодорожной накладной.  

 Таким образом, условия договора перевозки и нормы действующего  законодательства устанавливают порядок и сроки оказания услуг перевозки и порядок  начисления пени за просрочку доставки груза, срок исполнения по которому указан в  договоре перевозке - железнодорожной накладной в графе «срок доставки истекает».  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения  не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  

 Учитывая изложенное, перевозчик надлежащим образом исполнил обязательства  по всем оспариваемым накладным, доставив и выгрузив грузы в срок, согласованный с  грузоотправителем в накладных.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

В материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014  г. № 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в  котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока  доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по  нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно считает дни просрочки:  

По накладной № ЭТ194916 срок доставки истекал 03.06.2022, а груз был доставлен  03.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине  грузополучателя (831 код), описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как  указывает Истец 3 суток. Таким образом, пени в 21 076,92 руб. заявлены истцом  необоснованно.  

По накладной № ЭТ194909 срок доставки истекал 03.06.2022, а груз был доставлен  03.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине  грузополучателя (831 код), описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как  

указывает Истец 3 суток. Таким образом, пени в 10 719,18 руб. заявлены истцом  необоснованно.  

По накладной № ЭТ195555 срок доставки истекал 03.06.2022, а груз был доставлен  03.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине  грузополучателя (831 код), описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как  указывает Истец 3 суток. Таким образом, пени в 10 540,62 руб. заявлены истцом  необоснованно.  

В материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки от 22.03.2016  г. № 508/ТЦФТО/ГП, который заключен с грузополучателем ООО «Панда», в котором  стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки  груза со станций дорог РФ назначением на станцию Динская СКЖД на 15 суток, в адрес  грузополучателя ООО «Панда», который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным,  по которым Истец неверно считает дни просрочки:  

 По накладной № ЭС809821 срок доставки истекал 13.06.2022, а груз был доставлен  01.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине  грузополучателя (831 код), описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как  указывает Истец 3 суток. Таким образом, пени в 34 317 руб. заявлены истцом  необоснованно.  

По накладной № ЭС747752 срок доставки истекал 13.06.2022, а груз был доставлен  03.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине  грузополучателя (831 код), описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как  указывает Истец 13 суток. Таким образом, пени в 46 740,50 руб. заявлены истцом  необоснованно.  

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в  материалы дела не было представлено.  

Иных доводов, которые не были бы рассмотрены, текст отзыва не содержит.  

На основании изложенного, с учетом отзыва ответчика, требование истца признаны  обоснованными и подлежали удовлетворению в размере 432 112 руб. 23 коп.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п.  72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к  отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспорено.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд  Москвы посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в  доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой:  Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012  Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление  ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416;  Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416  Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и  др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд первой инстанции исследовал указанные доводы ответчика с учетом  возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза  (от 1-10 дней), посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер  неустойки до 390 000 руб. При этом суд посчитал указанную сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения в силу следующего.  

В связи с предоставленными Ответчиком в материалы дела доводами и  документами (акты общей формы), а также на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ Истец в суде первой инстанции уменьшил исковые  требования в части суммы – 247 378,59 руб. по накладным №№ ЭР118433, ЭТ104376,  ЭС953683, ЭС903227, ЭТ234683, ЭТ234820, ЭТ234984, ЭТ202424, ЭТ186405, ЭС880728,  ЭС937276, ЭС937434, ЭС937529, ЭС953929, ЭТ186367, ЭТ186466, ЭТ132518, ЭТ135260,  ЭТ364653, ЭТ317107, ЭТ317083, ЭТ625818, ЭТ275428, ЭТ444984, ЭТ444802, ЭТ329749,  ЭТ186556.  

Таким образом, сумма исковых требований составила 539 856,17 руб. 

Ответчик, в суде первой инстанции, в дополнение к отзыву ссылался на то, по  существу заявленных требований сумма подлежит уменьшению в размере 555 420,14 руб.  (1. Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) – 247 378,59 руб., 2.  Неверный расчет – 107 743,94 руб.).  

 Однако, если сложить суммы, указанные Ответчиком в Дополнении к отзыву, то  общая сумма получается к уменьшению в размере 355 122,53 руб., а не 555 420,14 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Ответчика по  накладным №№ ЭТ194916, ЭТ194909, ЭТ195555, ЭС809821, ЭС747752 на сумму 107 743,  94 руб., в связи с чем указанные требования Ответчика необоснованны.  

Довод ответчика о необоснованном увеличении срока доставки груза по спорным  накладным №№ ЭТ194916, ЭТ194909, ЭТ195555, ЭС809821, ЭС747752 на сумму 107  743,94 руб., на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, заключенного между  Ответчиком и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее – Грузоотправитель), не  обоснован, с учетом следующего.  

Продление срока доставки груза на основании Договора № 97/2014 от 24.01.2014г.,  заключенного между Ответчиком и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее –  Грузоотправитель), неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением  имуществом (грузом) Истца, нарушающим положения ГК РФ.  

При заключении и исполнении Договора № 97/2014 от 24.01.2014г., Ответчик  должен руководствоваться ст. 33 федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Приказа № 245, но с  учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав Истца.  

При этом, согласно условиям Договора № 97/2014 от 24.01.2014г. (далее – Договор)  срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных)  вагонов.  

Вагоны, грузоотправителем по которым является ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка», принадлежат третьим лицам, что подтверждается  накладными. Также, в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект  перевозки – груз.  

Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником  вагонов – третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза  применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия  Грузополучателя и собственников вагонов.  

При этом, истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом и  продления сроков его доставки.  

Кроме того, Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения  согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.  

Так, расчет пени по спорным накладным Истцом произведен с даты отправления  груженых вагонов до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения/подачи  вагонов, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков  доставки № 245.  

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от  18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе  «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.  

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом № 245 определяют порядок исчисления сроков доставки  грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не  принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом  (Далее - Правила № 245).  

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза  установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки датой окончания срока  доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для  выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.  

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции  отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за  перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил № 245).  

Ответчик по спорным накладным изначально указывает неверный нормативный  срок доставки грузов в графе «срок доставки истекает», предусмотренный Правилами №  245. При расчете пени Истец руководствовался нормативами, установленными Правилами   № 245. Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", умышленно в  одностороннем порядке по спорным накладным произвел увеличение срока доставки  груза на основании Договора № 97/2014 от 24.01.2014г., заключенного между Ответчиком  Грузоотправителем, о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.  

При этом, Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и  оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против  наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки. И  

Истец, как грузополучатель, узнает об этом после прибытия в его адрес груза. 

С учетом ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также п. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О  Правительстве Российской Федерации», ГК РФ имеет наивысшую юридическую силу.  

При этом, иные федеральные законы и акты федеральных министерств, чем  является Приказ № 245, не должны противоречить ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в  котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а  указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от  должника исполнения обязательства в свою пользу.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным  участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком. В то же время получатель груза  не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на  стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его  грузополучателю).  

С учетом изложенного, следует, что договор перевозки является договором в  пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает  третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.  

Ст. 308 ГК РФ закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон -  кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц  (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).  

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).  

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, в том числе, перевозчику для отправки приобретателю.  

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 №  4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком  договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо,  владеющим вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не  обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему  усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.  

На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на  основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа № 245 и договора, заключенного между  грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда:  

1.Вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности  (аренды);  

2. Груз является собственностью грузоотправителя. 

В противном случае, это противоречит положениям ГК РФ, что является  недопустимым.  

Таким образом, при заключении и исполнении Договора, Ответчик должен  руководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Приказа № 245, но с учетом ст. 209,  223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав Истца.  

Таким образом, действие Договора № 97/2014 от 24.01.2014г., заключенного между  Ответчиком и Грузоотправителем, не распространяется на спорные перевозки, а срок  доставки собственного груза Истца не может быть продлен, поскольку по условиям  договора срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза  и/или собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора), т.к. Ответчик и  Грузоотправитель не имеют законного права распоряжаться собственным грузом Истца, в  том числе передавать груз к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно.  Истец является грузополучателем и собственником груза, к записи о договоре в графе  «Отметки отправителя» не имеет никакого отношения, поскольку накладная оформляется  перевозчиком.  

Даже если между перевозчиком и грузоотправителем заключен Договор на  увеличение сроков доставки груза, он является ничтожным в части доставки груза Истца и  не может порождать правовых последствий, поскольку нарушает положения ст. 33 Устава.  

Иными словами, Грузоотправитель и Перевозчик не могут изменить нормативный  срок доставки груза без согласования с грузополучателем - Истцом. Истец не является  стороной по данному договору, поэтому его условия не являются основанием для  увеличения срока доставки груза и не порождают правовых последствий.  

Кроме того, правовой интерес грузополучателя состоит в том, чтобы товар (груз),  который он приобрел в собственность, был предоставлен в его распоряжение в  определенные сроки.  

При этом грузополучатель вправе рассчитывать на соблюдение сроков,  установленных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и нормативно  установленных сроков доставки груза ж/д перевозчиком.  

Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки  доставки, перевозчик, действуют в интересах третьего лица при наличии к тому  оснований.  

При этом грузоотправитель и перевозчик должны действовать разумно,  добросовестно, с учетом интересов грузополучателя.  

С учетом изложенного, одностороннее изменение нормативного срока доставки  перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, недопустимо.  

Кроме того, ссылка Ответчика на иную судебную практику по делам со сходными  фактическими обстоятельствами, не принимается, поскольку обстоятельства,  установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении  настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные  фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при  рассмотрении настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40194864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко