Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23750/2022

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТОВИТРАЖ  ГРУПП" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ.  ШАУМЯНА, Д./4, К. 1 ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ОФИС 224, ОГРН: );  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН"  (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ Левашовский д.12  1Н, ОГРН: );  

о взыскании при участии: согласно протоколу от 02.04.2024, 16.04.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (далее – ООО  «ИнтоВитраж Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о признании  недействительным уведомление ООО «Меридиан» № 223-М от 09.11.2021 об  одностороннем отказе от Договора строительного подряда № 1/Терра-49 от 30.10.2020 с  переквалификаций такого отказа со статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на отказ по правилам статьи 717 ГК РФ; взыскать с ООО  «Меридиан» в пользу ООО «ИнтоВитраж Групп» 56 155 071,54 руб. задолженности по  оплате работ по Договору строительного подряда № 1/Терра-49 от 30.10.2020; 6 928  389,76 руб. задолженности по возврату гарантийных удержаний по Договору  строительного подряда № 1/Терра-49 от 30.10.2020; 1 342 035,83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с продолжением  начисления до полной оплаты долга.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Меридиан»  представило отзыв, в котором пояснило, что решение расторгнуть договор в  одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, пунктов 14.3.2 и 14.3.3  договора подряда, связано со срывом сроков подрядчиком и угрозы привлечения  застройщика к ответственности за несвоевременную передачу участникам долевого  строительства квартир. Задолженность по оплате выполненных работ перед  

подрядчиком отсутствует, а следовательно, оснований для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами не имеется. Правовых оснований для  возврата гарантийного удержания в требуемой истцом сумме не имеется, так как они  удерживаются заказчиком на основании пункта 7.11 договора, а после его расторжения  удержано на основании пунктов 7.12 и 12.7 договора в качестве штрафной неустойки.  

Определением от 15.11.2022, суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил  судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бюро  Технической Экспертизы» и Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».  

В материалы дела поступили экспертные заключения. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО  «ИнтоВитраж Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/Терра-49 от  30.10.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок,  по заданию заказчика и на основании проектной документации, выполнить работы по  устройству вентилируемого фасада и витражному заполнению проемов здания на  Объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями,  встроено-пристроенным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Земледельческая улица, дом 3, литера А, 1 этап (Приложение № 1 к Договору  «Техническое задание»).  

Начало работ по договору 01.11.2020, окончание – 30.07.2021, сроки выполнения  отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение №  2).  

Стоимость работ по договору составила 158 789 490,41,41 руб., включая НДС  (пункт 6.1. Договора).  

Взаиморасчеты сторон Договора, предусматривали авансирования со стороны  Заказчика в размере до 30 % от цены Договора (пункт 7.1.1) с зачетом авансовых  платежей в размере 100 % от стоимости работ подлежащих оплате (пункт 7.1.4.).  Предусматривались промежуточные ежемесячные расчеты исходя из объемов работ,  выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца (пункт 7.2.).  

Порядок взаиморасчетов, предусматривал оплату работ в течение 30 рабочих  дней с даты подписания Заказчиком актов КС-2 и КС-3 (пункт 7.2.1.).  

Договором предусматривались удержания из оплаты каждого выполнения работ  по оказанным Заказчиком генподрядным услугам в размере 2 % (пункт 7.10.). Кроме  того, предусматривались гарантийные удержания в размере 5 % от каждого выполнения  работ, как гарантия на устранение возможных замечаний Заказчика к их качеству,  подлежащие возврату Подрядчику с момента ввода Объекта в эксплуатацию (пункт  7.11.)  

В ходе исполнения договорных обязательств подрядчик передал заказчику  результаты выполненных работ по актам КС-2, с подтверждением их стоимости по  актам КС-3, принятые без замечаний: № 1 от 15.12.2020 (за период с 30.10.2020 по  15.12.2020) на сумму 2 077 806,87 руб.; № 2 от 31.01.2021 (за период с 16.12.2020 по  31.01.2021) - 12 263 774,62 руб.; № 3 от 28.02.2021 (за период с 01.02.2021 по  28.02.2021) - 22 881 872,75 руб.; № 4 от 31.03.2021 (за период с 01.03.2021 по  31.03.2021) - 15 279 125,31 руб.; № 5 от 30.04.2021 (за период с 01.04.2021 по  30.04.2021) - 21 851 885,77 руб.; № 6 от 20.05.2021 (за период с 01.05.2021 по  20.05.2021) - 20 419 820,25 руб.; № 7 от 28.05.2021 (за период с 21.05.2021 по  28.05.2021) - 8 062 942,78 руб.; № 8 от 18.06.2021 (за период с 29.05.2021 по 18.06.2021)  - 796 661,88 руб.; № 9 от 30.06.2021 (за период с 19.06.2021 по 30.06.2021) - 11 225 515  руб.; № 10 от 21.07.2021 (за период с 01.07.2021 по 21.07.2021) - 7 664 609,80 руб.; №  11 от 10.08.2021 (за период с 22.07.2021 по 10.08.2021) - 6 100 955,54 руб.; № 12 от  25.08.2021 (за период с 10.08.2021 по 25.08.2021) - 4 942 824,53 руб.  

Кроме того, 11.11.2021 подрядчик передал заказчику непосредственно на  Объекте строительства по Реестру полный комплект документов завершающего  выполнения работ по договору на сумму 53 577 161,99 руб. по актам КС-2 № 12 от  11.10.2021, с подтверждением стоимости по Акту КС-3 № 12 от 11.10.2021 за период с  10.08.2021 по 11.10.2021.  

15.11.2021 подрядчиком получено уведомление заказчика (исх. № 223-М от  09.11.2021) об одностороннем отказе от договора по правилам статьи 715 ГК РФ.  

Кроме того, 24.11.2021 подрядчиком получен отказ заказчика (исх. № 225-М от  18.11.2021) от подписания актов КС-2 и КС-3 № 12 на сумму 53 577 161,99 руб.  

Заказчик в названном письме (исх. № 225-М от 18.11.2021) признал перед  подрядчиком задолженность по договору на общую сумму 40 013 831,44 руб., которая  складывается из сумм: 4 942 824,53 руб. + 35 071 007,44 руб. и отказался возвращать  подрядчику гарантийные удержания по актам КС-2 и КС-3 по всем произведенным  выполнениям, т.е., с № 1 от 15.12.2020 по № 12 от 25.08.2021 включительно на общую  сумму 6 928 389,76 руб.  

Вместе с тем, по мнению истца, доказательством того, что работы подрядчиком  выполнены качественно, служит Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  30.09.2021 № 78-15-85-2021, выданное Службой государственного надзора и  экспертизы Санкт-Петербурга (о чем говорилось выше).  

Всего по договору было выполнено и принято работ на общую сумму 192 144  957,09 руб., а оплачено 135 989 885,55 руб., следовательно, не оплачено 56 155 071,54  руб.  

Кроме того, подрядчик полагает, что заказчик необоснованно удерживает сумму  гарантийных удержаний в размере 6 928 389,76 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, после направления в адрес  ответчика досудебной претензии, обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В данном случае, право заказчика по договору подряда на односторонний отказ  от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Заключенный сторонами договор (пункты 14.3.2 и 14.3.3) предусматривает право  заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае  нарушения систематических (более 2-х раз) сроков выполнения работ более чем на 10  календарных дней; в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ,  если исправление соответствующих некачественных работ влечет увеличение срока  производства работ более чем на 20 календарных дней.  

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушены как конечный  срок выполнения работ, так и сроки завершения отдельных этапов (промежуточные  

сроки), согласованные в пункте 3.1 договора (акты КС № 11 от 10.08.2021, № 12 от  25.08.2021, № 12 (13) от 11.10.2021), а следовательно, уведомление о расторжении  договора подряда в соответствии со статьей 715 ГК РФ является правомерным.  

Оснований для переквалификации одностороннего отказа от договора со статьи  715 ГК РФ на отказ по правилам статьи 717 ГК РФ суд не усматривает.  

 Таким образом, на момент рассмотрения дела договор расторгнут,  правоотношения сторон по дальнейшему исполнению договора прекращены, остались  обязательства, связанные с его расторжением.  

 Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями заказчик правомерно  применил положения пунктов 7.12 и 12.7 договора и заявил об удержании гарантийных  удержаний в счет начисленной неустойки.  

Рассмотрев доводы истца о наличии задолженности по выполненным, но не  оплаченным работам на сумму 56 155 071,54 руб., суд, с учетом выводов экспертов,  изложенных в заключении экспертов № 2238/23-СЭ от 14.08.2023 и № 78-22/46-ЭС от  21.08.2023, пришел к выводу об их необоснованности.  

Согласно экспертным заключениям и пояснениям экспертов, а также  доказательствам, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что  стоимость выполненных работ ООО «ИнтоВитраж Групп» по договору составляет 168  668 834,54 руб. Выполнение работ на иную сумму истцом не доказано.  

Вместе с тем, заказчиком по договору подряда понесены расходы (затраты) на  сумму 199 651 324,59 руб. (135 989 885,55 руб. оплата работ по договору, в том числе  аванс + 3 373 376,69 руб. (стоимость генподрядных услуг (2%)) + 32 075 477 руб.  (неустойка) + 7 099 736,72 руб. (стоимость давальческих материалов) + 12 443 606,90  руб. (убытки, вызванные расходами на устранение недостатков выполненных работ  (ответ на вопрос № 3 заключения ФИО1) + 235 800 руб. (убытки в виде  расходов на проведение экспертизы).  

Таким образом, итоговое сальдо складывается в пользу ООО «Меридиан», и суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 185 000 руб.  расходов за проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.