АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 года

Дело № А33-8017/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.09.2013, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания"                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2015, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании протокола от 03.02.2020 № 2, ФИО2, на основании приказа от 13.07.2022, 

ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 № 100, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 786 613,19 руб. стоимости материалов, использованных для выполнения работ по договору от 02.10.2017 № 1467-16/17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2020 возбуждено производство по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Статус" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 09.02.2021 по делу назанчена комплексная судебная строительно-техничекая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО4, ФИО5.

13 августа 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение. В судебном заседании 20.01.2022 эксперты дали устные пояснения по заключению.  28.02.2022 от экспертом поступили письменные пояснения по экспертному  заключению. 23.03.2022 от экспертов поступили письменные ответы на вопросы ответчика, материалы фотофиксации объекта исследования, сертификаты поверки средств  измерения. 24.06.2022 от экспертов поступили пояснения по экспертному заключению, акты приема-передачи оборудования. 

Представители истца настаивали на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.  Представила письменные пояснения по ответам экспертов, ходатайствовала об истребовании у экспертов договора безвозмездного пользования, ссылаясь на наличие сомнений в использовании при проведении экспертизы поверенного оборудования.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в истребовании у экспертов дополнительных доказательств.  Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (подрядчик) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) 02.10.2017 заключен договор подряда № 1467-16/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу газоходов, устройству фундаментов под дымовую трубу и дымососы, установку дымовой трубы высотой №=25,0 м Ду~800 мм котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 250 645,00 руб., в том числе НДС 18% - 343 318,73 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

На основании пункта 2.2 договора стоимость включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, в том числе, налоги, сборы, иные обязательные платежи, стоимость материалов и оборудования, командировочные расходы.

Подрядчик обращался за взысканием задолженности в размере 2 250 645 руб. по договору подряда №1467-16/17 от 02.10.2017 в рамках дела №А33-3105/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по делу №А33-3105/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №А33-3105/2018, в связи с возникновением между сторонами спора об объеме, стоимости и качественности выполненных работ, судом определением от 14.08.2018 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КСК-Проект».

С учетом экспертного заключения от 27.11.2018, суд пришел к выводу, что допущенные подрядчиком отступления от требований договора подряда, от требований действующей нормативно - правовой базы, регламентирующей требования к выполнению и порядку сдачи работ (РД11-02-2006) при производстве работ делают невозможным использование результата этих работ и использования объекта по своему функциональному назначению без исправления дефектов, допущенных при строительстве подрядчиком, исправление которых технически невозможно без демонтажа всей части объекта; дефекты, которые имеет спорный объект, относятся к критическим, при этом не достигнут результат работ, который может быть использован заказчиком с соблюдением требований безопасности. 

 В претензии от 16.12.2019, врученной заказчику 23.12.2019 (почтовое уведомление), подрядчик потребовал от заказчика оплатить стоимость материалов, использованных для выполнения работ по договору подряда от 02.10.2017 № 1467-16/17. 

Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости материалов, использованных для выполнения работ по договору от 02.10.2017 № 1467-16/17.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (подрядчик) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) 02.10.2017 заключен договор подряда № 1467-16/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу газоходов, устройству фундаментов под дымовую трубу и дымососы, установку дымовой трубы высотой №=25,0 м Ду~800 мм котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 250 645,00 руб., в том числе НДС 18% - 343 318,73 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

На основании пункта 2.2 договора стоимость включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, в том числе, налоги, сборы, иные обязательные платежи, стоимость материалов и оборудования, командировочные расходы.

Подрядчик обращался за взысканием задолженности в размере 2 250 645 руб. по договору подряда №1467-16/17 от 02.10.2017 в рамках дела №А33-3105/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по делу №А33-3105/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А33-3105/2018, в связи с возникновением между сторонами спора об объеме, стоимости и качественности выполненных работ, судом определением от 14.08.2018 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КСК-Проект».

С учетом экспертного заключения от 27.11.2018, суд пришел к выводу, что допущенные подрядчиком отступления от требований договора подряда, от требований действующей нормативно - правовой базы, регламентирующей требования к выполнению и порядку сдачи работ (РД11-02-2006) при производстве работ делают невозможным использование результата этих работ и использования объекта по своему функциональному назначению без исправления дефектов, допущенных при строительстве подрядчиком, исправление которых технически невозможно без демонтажа всей части объекта; дефекты, которые имеет спорный объект, относятся к критическим, при этом не достигнут результат работ, который может быть использован заказчиком с соблюдением требований безопасности. 

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в решении по делу № А33-3105/2018 не установлен факт использования при проведении работ по договору некачественных материалов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости материалов, использованных для выполнения работ по договору подряда от 02.10.2017 № 1467-16/17.

Ответчик, в свою очередь, указал, что оплате подлежат исключительно материалы пригодные для повторного использования.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При рассмотрении настоящего дела определением от 09.02.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведене которой поручено экспертам                    Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО4, ФИО5. 

Согласно экспертному заключению федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» по делу № А33-8017/2020 от 06.08.2021 стоимость материалов, пригодных для использования при эксплуатации объекта (котельной №7), с момента приёмки работ 25.10.2017 по настоящее время составляет 786 665,48 руб. 

Экспертами 16.03.2022 представлены пояснения, в которых указано, что 

сумма надбавки на морозостойкость в локальных сметных расчетах 01 и 03 составила 52,29 руб.,

по согласованию сторон стоимость надбавок на морозостойкость должна быть исключена из всех сметных расчетов, стоимость материалов составит в локальном сметном расчете 03 – 786 613,19 руб. (786 665,48 руб. – 52,29 руб.).

 После поступления в материалы дела экспертного заключения и пояснений экспертов истец уточнил размер стоимости материалов, подлежащей взысканию с ответчика, до размера, определенного экспертами, -  786 613,19 руб. 

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, представил следующие пояснения в отношении экспертного заключения.

В нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении комиссии экспертов не отражено место производства судебной экспертизы.

Подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения даны 06.08.2021 после проведения экспертизы (время проведения экспертизы 09.02.2021-19.07.2021). Соответственно, экспертиза проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствует методика проведения экспертизы. В документе отсутствует графическая часть, нет планов дымовой трубы с примыкающими к ней газоходами, нет планов якорей и оттяжек, нет материалов фотофиксации, что не соответствует п. 11 СП-13-102-2003.

В нарушение требований статьи 13 и п.3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении     единства     измерений" при проведении экспертизыиспользовались неповеренные средства измерения (рулетки, линейки, штангенциркуль). Данные о поверке средств измерений не приложены к заключению. Таким образом, экспертом не определены достоверно данные имеющие значение для дела.

Экспертом не учтены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического     обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования       (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 (на момент выполнения работ Постановление 26.12.2014 № 1521). Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 ст.6 №384-ФЗ перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. Игнорированиеэкспертом обязательных требований, установленных законодательством, не позволяет достоверно и  в полной  мере ответить на вопросы поставленных судом.

По мнению ответчика, имеют место следующие недостатки экспертного заключения.

По первому вопросу.

Учитывая отсутствие в экспертизе результатов измерений, замечаний к методике исследования, определение объема и стоимости строительных материалов является недостоверным. Так, например, согласно поз.156 ЛСР№1 «Монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой до 45 м» масса ствола дымовой трубы составляет 6,3615т, при этом согласно заключению №639-16/20-34-ОБС при высоте трубы 24,5м, диаметре 820мм, толщине стенке трубы 9,1мм вес ствола дымовой трубы составит 4,46367т.

По второму вопросу.

Экспертом неверно установлена категория технического состояния дымовой трубы   - «работоспособное»: 

На стр.11 экспертизы указано, что фактическое значение крена дымовой трубы не превышает предельно допустимое значение, установленное СП 22.13330.2016, при этом отсутствует конкретный пункт данного свода правил, устанавливающий требование к крену сооружения. В свою очередь хочется отметить, что СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» распространяется на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в котлованах, траншеях и открытых выработках. Определение термина основаниесооружения (Массив грунта, взаимодействующий с сооружением) приведено в п.3.26 вышеуказанного СП.

 СП 22.13330.2016 не устанавливает требования (в том числе к крену) к вертикальному высотному сооружению (дымовой трубе), а устанавливает требования к основанию (массиву грунта) под дымовой трубой.

Требования таблицы Г.1. СП 22.13330.2016 (в котором указан допустимы крен 0,005 высоты трубы), относится к крену фундамента, при проведении экспертизы крен фундамента не определялся, а определялось отклонение верхнего сечения трубы от вертикали.

В связи с тем, что экспертом ошибочно применены нормативные требования СП 22.13330.2016, не представлен достоверный ответ на вопрос «Соответствует ли отклонение (крен) трубы допустимым нормативным требованиям?».

Крен - происходящая в результате неравномерной осадки, просадки, подъема и т.п. и характеризующаяся разностью вертикальных перемещений точек, отнесенной к расстоянию между ними.

Отклонение от вертикали - Горизонтальный сдвиг положения некоторой точки, расположенной на предполагаемой вертикальной линии или плоскости, по отношению к соответствующему заданному положению на вертикальной базовой линии или плоскости.

Экспертом, при оценке технического состояния дымовой трубы, не определены толщина стенки ствола дымовой трубы, марка стали дымовой трубы, что противоречит требованиям п.8.2.3 и 8.4.1 СП 13-102-2003. Целью проведения этих работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него.

Данные параметры, согласно п.10.1 СП 13-102-2003, являются основанием для поверочных расчетов строительных конструкций, а также для определения веса металлических конструкций (материалов) дымовой трубы.

Без выполнения данного исследования невозможно достоверно определить техническое состояние дымовой трубы и объем материалов, использованных для её изготовления.

Вытекающее     из     п.5.3.2. экспертом     не     представлены     поверочные     расчет дымовой трубы, в нарушение п.4.3. СП 43.13330.2012.

Проверочные расчеты (приложение Г) не соответствуют требованиям 384-ФЗ, ст. 16, а именно:

-не рассмотрена пространственная расчетная схема сооружения с учетом фактического расположения оттяжек, крена и возможных разных направлений ветрового воздействия;

-не учтено предварительное натяжение оттяжек, нет информации об отсутствии предварительного натяжения;

-не выполнен динамический анализ сооружения, не определены формы, частоты, периоды колебаний, не обосновано применение формулы (11.5) СП 20.13330.2016 для определения пульсационной составляющей ветровой нагрузки;

 - не учтено взаимодействие сооружения с основанием, нет данных инженерно-геологических изысканий из проектной документации объекта, нет проверки несущей способности основания фундамента дымовой трубы;

-нет проверки стальных конструкций, стенки дымовой трубы по прочности и устойчивости, проверки оттяжек по прочности;

-нет проверочного расчета якорей и основания якорей.

По третьему вопросу.

Экспертом установлено, что прочность фактическая прочность бетона фундамента под дымовую трубу составляет не менее В7,5, прочность бетона под дымососы составляет не менее В5. Экспертом ошибочно определена пригодность материалов для использования на основании назначенных категорий технического состояния строительных конструкций по СП 13-102-2003. Пригодность материалов для использования необходимо также оценивать согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соответствующим требованиям к нему.

Так, согласно п.6.1.6 СП 63.13330.2018 для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Проектной документацией ЕМК-26.ПП.05.17-72-АС установлены требования к классу прочности бетона фундамента под дымовую трубу В15, к классу прочности бетона под дымососы В25.

Таким образом, необходимо исключить стоимость материалов из ЛСР, а также изменить        категорию технического состояния фундаментов с «Ограничено-работоспособного» на «Аварийное».

Экспертом не предоставлен ответ о пригодности для эксплуатации фундаментов (под трубу, дымососы, газоходы), опорных конструкций и узлов опирания газоходов, якорных устройств и оттяжек дымовой трубы.

Экспертом не предоставлен ответ (стр.15) о причинах возникновения дефектов конструкций фундаментов под дымовую трубу, дымососы и газоходы.

При оценке технического состояния фундаментов (под трубу, дымососы, газоходы) не определено влияние на надежность и устойчивость факта (согласно заключения ЭЗ-А33-3105/2018) отсутствия под фундаментами основания из ПГС или щебня.

Экспертом, при оценке технического состояния якорных устройств и оттяжек дымовой трубы, не определены сечение оттяжек, конструкция и размеры якорей, провисы оттяжек и их предварительное натяжение (либо информация об отсутствии натяжения), что не соответствует п. 11 СП-13-102-2003.

Целью проведения этих работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него.

Данные параметры, согласно п.10.1 СП 13-102-2003, являются основанием для поверочных расчетов строительных конструкций, а также для определения веса конструкций (материалов).

Без выполнения данного исследования невозможно достоверно определить техническое состояние якорных устройств и оттяжек дымовой трубы, а также объем материалов, использованных для их изготовления.

 По четвертому вопросу.

В связи с тем, что фундаменты дымовой трубы и дымососов не соответствуют, предъявляемым к ним, минимальным требованиям необходимо исключить разделы 2, 3 из локального сметного расчета №3, 4 экспертизы.

Экспертом при исследовании по четвертому вопросу установил, что «Объемы материалов пригодных для использования определялись путем исключения из локальных сметных расчетов, составленных при ответе на вопрос №1 материалов используемых при сооружении конструкций техническое состояние которых оценивается как недопустимое и аварийное».

Экспертом при исследовании по третьему вопросу установлено техническое состояние опорных конструкций газоходов и узлов их опирания как недопустимое.

В разделе 4 локального сметного расчета №3, 4 представлена стоимость материалов и работ по монтажу опорных конструкций газоходов и узлов их опирания без изменения относительно ЛСР №2.

Таким образом экспертом не исключены материалы техническое состояние которых оценивается как недопустимое.

В локальные сметные расчеты включены стоимости материалов неиспользуемых при эксплуатации объекта (вода, ветошь, мел, вспомогательные ненормируемые ресурсы).

Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы ответчика. 

Эксперты пояснили, что на странице 6 заключения приведена информация о месте, в котором составлено заключение. Подписка эксперта подписана в момент подписания заключения, эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения до момента передачи заключения в суд. Методика проведения экспертизы представлена на страницах 6-7 заключения, исследования проводилось в объеме необходимом для ответа на вопросы поставленные арбитражным судом перед экспертами, для ответа на поставленные вопросы отсутствовала необходимость составления планов сооружения, фотофиксация объекта исследования проводилась для внутреннего пользования и может быть предоставлена по запросу.

Все используемые средства измерения прошли периодическую поверку с внесением сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В отчете допущена опечатка, номер свидетельства о периодической поверке тахеометра - С-АКЗ/10-11-2020/29795885, все данные о поверках содержаться в открытом реестре ФГИС.

По первому вопросу.

При расчете веса трубы принималась толщина стенки на момент ввода котельной в эксплуатацию, исходя из формулировки вопроса, в соответствии с предоставленным заключением ЭЗ-А33-3105/2018 выполненным ООО "КСК-Проект" принята минимально возможная толщина трубы на момент ее монтажа, в соответствии с Актом обследования объекта от 18.09.2018 г. - 10 мм.

По второму вопросу

Согласно пункту 9.3.21 СП 43.13330.2012 предельные значения осадок и кренов для фундаментов труб должны приниматься по СП 22.13330.2011. При выполнении натурного осмотра не установлено дефектов и повреждений на основании которых можно было судить о перемещении трубы относительно конструкций фундаментов (заломы на опорной пластине, деформация ребер, повреждение анкерных болтов и т.д) на основании чего сделан вывод о работы фундамента и трубы как единого целого, на основании вышесказанного предельно допустимый крен для верхнего сечения дымовой трубы может быть определен через предельно допустимый крен фундамента.

Дополнительно стоит отметить, что иная нормативная документация, устанавливает большие значения предельно допустимых кренов, так, например СП 13-101-99 "Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб" п. 5.7 устанавливает значение предельно допустимого отклонения от вертикали в 250 мм при высоте трубы 30 м (что соответствует 200 мм для 25м)

Оценка технического состояния дымовой трубы произведена на основании визуального осмотра, по результатам визуального осмотра дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость - не выявлено, крен не превышает предельный. В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 СП 13-102-2003 категория тех состояния установлена на основании визуального осмотра без проведения работ по инструментальному обследованию. Обмерные работы проведены в объеме необходимом для ответа на поставленные вопросы.

Расчеты

-расчет выполнен по пространственной схемы с учетом фактического расположения оттяжек на основании результатов обмерочных работ, рассмотрено 6 направлений ветрового давления (перпендикулярно оттяжкам в разных направлениях) в записке приведено наиболее неблагоприятное сочетание, фактический крен трубы учтен расчетной схемой;

-предварительное натяжение оттяжек не предусмотрено требованиями проектной документации, определить значение действующего предварительного натяжения на момент проведения обследования -невозможно, в теории, при выполнении предварительного натяжения оттяжек возможно достичь разрушающего усилия вне зависимости от примененных конструкций;

-формула 11.5 СП 20 принята на основании проведенного анализа частот собственных колебаний;

-при ответе на поставленный вопрос определялось техническое состояние дымовой трубы, техническое состояние конструкций фундаментов определялось при ответе на вопрос №3;

-дефектов и повреждений якорей, влияющих на их несущую способность - не выявлено.

По третьему вопросу

СП 64.13330.2018 областью применения которого в соответствии с разделом 1 является проектирование бетонных и ж/б конструкций, требования к эксплуатируемым конструкциям, устанавливаются в том числе СП 13-102-2003. Экспертами учтено, что фактическая прочность бетона не соответствует прочности, установленной СП 64.13330.2018, в виду чего фундаментам присвоена категория технического состояния ограниченно-работоспособное, а не работоспособное или нормативное, т.к. прочность бетона фундаментов не соответствует проектной, был выполнен поверочный расчет на основании которого сделаны выводы что прочность - обеспечена, но в связи с тем что прочность бетона ниже нормативной, долговечность конструкций - не обеспечена и эксплуатация допускается при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Установление категории технического состояния - аварийное - некорректно, т.к. данное состояние подразумевает опасность обрушения и исчерпании несущей способности, дефектов и повреждений свидетельствующих об исчерпании несущей способности а так же опасности обрушения на момент проведения обследования -не выявлено.

Пригодность для эксплуатации установлена на основании принятых категорий технического состояния, исправное, работоспособное, ограниченно-работоспособное - допускается, недопустимое и аварийное – не допускается.

Причины возникновения дефектов приведены на стр. 11-13 отчета и на стр. 15 допущена техническая опечатка.

Отсутствие под фундаментами основания из ПГС или щебня не влияет на несущую способность фундамента, т.к. нагрузка передается на несущие, нижележащие слои грунта, основание из ПГС не вводится при расчете фундаментов. Данное основание используется для выравнивания площадки при устройстве фундаментов для исключения неровностей или неоднородностей при заливке. Отсутствие ПГС - нарушение технологии производства работ, но не влияющее на несущую способность фундаментов.

Все необходимые измерения проведены при проведении натурного освидетельствования конструкций.

 По четвертому вопросу

Перед экспертами поставлен вопрос: определить стоимость материалов, пригодных для использования при эксплуатации объекта (котельной №7), с момента приёмки работ

Вопрос о стоимости материалов, соответствующих нормативным требованиям - не ставился.

Опоры ОП-1 ОП-2 и ОП-3, непригодные для использования - исключены из ЛСР №3-4, опоры ОП-4 и ОП-5, смонтированные внутри здания котельной (опоры под трубопроводы) пригодны для использования в виду чего не исключены из расчета.

Фактически определить выполнение, а равно невыполнение требований по морозостойкости на момент проведения обследования - невозможно.

При эксплуатации объекта используются не отдельные материалы, учитываемые в составе локального сметного расчета (Приложение 1 к Договору подряда № 1467-16/17 от 02.10.2017г.), а соответствующие строительные конструкции, конструктивные и архитектурные элементы конструкций, которые были получены из соответствующих материалов в результате выполнения строительных и монтажных работ.

Пояснения по порядку определения стоимости материалов даны экспертами в экспертном заключении от 06.08.2021 на странице 9 абзацы 1-4.

Эксперты исходят из того, что сметные нормативы ТЕР-2001, которые были использованы при определении стоимости в локальном сметном расчете (приложение 1 к договору подряда № 1467-16/17 от 02.10.2017), разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, и определяют стоимость нормативного количества ресурсов (в том числе материальных), минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, и поэтому нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Эксперты пришли к заключению, что для изготовления соответствующих строительных конструкций, конструктивных и архитектурных элементов конструкций, которые используются при эксплуатации объекта, необходимо учитывать стоимость всех материалов используемых при выполнении работ, в том числе и вспомогательных (вода, ветошь, мел, вспомогательные ненормируемые ресурсы).

Ответчиком также поставлены перед экспертом следующие вопросы:

 1.Почему при назначении категории технического поверочный расчет несущей способности ствола дымовой трубы?

2.Согласно СП СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, при расчете фундамента необходимо обязательно выполнить расчет по первой и второй группе предельных состояний, почему при определении категории состояния фундамента не выполнен расчет по второй группе предельных состояний?

3.Возможно ли признать категорию технического состояния фундамента аварийным если результат расчета по второй группе предельных состояний превышает допустимые значения?

4.Согласно технического отчета №639-16/20-34-ОБС протокол №744 по определению крена дымовой трубы выполненного ООО "Алтайтехноинжиниринг" крен дымовой трубы составляет 211 мм, что превышает допустимое значение, возможно ли, что прирост деформаций вызван недопустимым основанием согласно экспертного заключения ЭЗ-А33-8017/2020-ЭЗ?

5.Возможно ли признать категорию технического состояния фундамента аварийным если крен дымовой трубы превышает допустимые значения?

6.Согласно СП 63.13330.2018 минимально допустимый класс бетона по прочности для данных конструкций В15, фактически класс бетона В7,5 и В5 которые подвержены более быстрому саморазрушению от действий внешних погодных факторов, особенно при контакте с водой, можно ли эксплуатировать данную конструкцию без усиления с данными недостатками?

7.Согласно СП 13-102-2003 при ограниченно-работоспособной категории состояния строительной конструкции, ее дальнейшая эксплуатация возможна при контроле ее состояния, кто и за чей счет должен вести контроль за состоянием фундамента дымовой трубы?

8.Какие мероприятия необходимо выполнить для приведения строительных конструкций к нормативному техническому состоянию?

Экспертами даны следующие ответы.

1. При проведении обследования не установлено дефектов и повреждений, оказывающих влияние на несущую способность ствола дымовой трубы, после получения вопроса была выполнена проверка прочности сечения ствола дымовой трубы на действие максимального изгибающего момента - 7,17 т*м, и продольной силы -6,16т, прочность трубы обеспечена.

2.Область применения СП 22.13330.2016 - проектирование, при разработке предоставленной проектной документации на фундаменты, должен быть выполнен расчет в т.ч. по второй группе предельных состояний, в виду этого принято, что фундаменты в проектном состоянии удовлетворяют требованиям расчета по второй группе. По результатам обследования, установлено что прочность фундаментов не соответствует проектной, но фактическая прочность бетона не оказывает влияния на осадки фундаментов, в виду этого параметры, влияющие на осадки (площадь подошвы, нагрузки и т.д.) соответствуют проектным. Фундаменты эксплуатируются при действии проектных нагрузок длительный срок, на момент проведения обследования осадок не зафиксировано, что косвенно подтверждает факт проектного состояния фундаментов в части расчетов по второй группе предельных состояний.

3.Однозначно нет, зависит приведут ли фактические осадки фундаментов к опасности обрушения, что зависит от ряда факторов.

4.В заключении ЭЗА33-8017/2020-ЭЗ установлено отсутствие выравнивающего слоя из ПГС (подсыпки) под подошвой фундамента толщиной 20 см. Фактическая деформируемая зона грунта под фундаментами такого типа со схожими действующими нагрузками значительно превышает величину в 20 см, на основании чего можно сделать вывод что основанием под фундамент являются грунты залегающие ниже проектируемой подсыпки из ПГС. В виду вышесказанного отсутствие слоя ПГС толщиной 20 см не оказывает значительного влияния на осадки фундаментов. Данное основание используется для выравнивания площадки при устройстве фундаментов, для исключения неровностей или неоднородностей при заливке. Отсутствие ПГС - нарушение технологии производства работ, но не влияющее на несущую способность фундаментов.

Связь отклонения дымовой трубы от вертикали установленный ООО "Алтайтехноинжиниринг" с отсутствие подсыпки из ПГС - маловероятна.

5.Однозначно нет, зависит приведет ли фактический крен к опасности обрушения, что зависит от ряда факторов.

6.В случае если прочность конструкции обеспечена, с учетом фактической прочности бетона конструкций, эксплуатировать данную конструкцию можно, но в виду того, что данный бетон может быть подвержен разрушению от внешних погодных факторов, в виду его низкой структурной прочности, эксплуатация допускается только при наблюдении в соответствии с СП 13-102-2003.

7.Данный вопрос не относится к области исследования.

8.Мероприятия по восстановлению или ремонту конструкций устанавливаются на основании разработанной проектной документации, в рамках поставленных вопросов данное исследования нами не проводились.

Кроме того, ответчиком представлены следующие пояснения в отношении экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения (шифр ЭЗ-АЗЗ-8017/2020-ЭЗ), инструментальное измерение дымовой трубы проводились, в том числе при помощи тахеометра электронного Spectra Precision Focus (заводской номер А901346) (страница 7 экспертизы). Эксперту предлагалось представить в материалы дела свидетельства о поверки использованных при измерении приборов.

В письменных ответах на поставленные ответчиком вопросы, экспертом указано, что в заключении имеется техническая опечатка в номере свидетельства о периодической поверке тахеометра, номер свидетельства С-АКЗ/10-11-2020/29795885. Вместо свидетельства представлен скриншот экрана с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

При анализе сведений, содержащихся в данном информационном ресурсе, установлено, что владельцем и поверителем средства измерения тахеометра электронного Spectra Precision Focus (заводской номер А901346) является ООО «Искатель-2» (юридический/фактический адрес места нахождения: 129085, 

<

...>, этаж 4, пом. 459, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Таким образом, можно сделать вывод, что средство измерения, использованное в ходе проведения экспертизы, было арендовано у ООО «Искатель-2» либо экспертом указано свидетельство, подходящее для проведения судебной экспертизы.

При этом в городе Красноярске имеется Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний, где поверены иные средства измерения. 

По ответу на второй вопрос

Так как оценка крена произведена предположительно не поверенным оборудованием, то возможно он и определен неверно, так как в предыдущих отчетах крен трубы превышает допустимый. Кроме того, на крен трубы оказывают влияние сезонные колебания, которые не учтены экспертом при проведении экспертизы.

При оценке технического состояния дымовой трубы, эксперт нарушил предписания СП 13-102-2003 проводя визуальное обследование хотя достоверно знал из представленных ранее проведенных экспертиз, что имеются дефекты и отклонения фундамента, оттяжек и трубы. В связи с чем должен был согласно того же СП провести детальное обследование, о чем он сам приводит сведения в пункте 7.5. Таким образом, категория назначена не верно.

В ответе эксперт проигнорировал вопрос о том, почему при проведении расчета не выполнено требование СП 22.13330.2016 (расчет по осадкам) являющейся основным расчетом для оснований и фундаментов. В виду отсутствия этого расчета невозможно сделать вывод о достаточной несущей способности фундамента и основания, проверить выводы эксперта также невозможно, с учетом отсутствия расчетов. Категория технического состояния назначена не верно, поскольку основана на части требуемого расчета.

По четвертому вопросу

Эксперт в своем техническом отчете подтвердил, что прочность бетона находится на крайне малом значении для тяжелых бетонов, в связи с чем используемый при выполнении работ бетон, согласно СП 63.13330.2018 запрещен к применению в ж/б конструкциях, так как обладает высокой хрупкостью к разрушению, низкой прочностью и слабым сцеплением, следовательно, конструкции выполненные из подобных материалов могут получить внезапные разрушения, что классифицируется как аварийное состояние.

Эксперт не дал надлежащую оценку искусственному основанию из ПГС под подошвой фундамента дымовой трубы. Основные функции ПГС это снятие сил морозного пучения, которые присутствуют на данной заболоченной площадке. Силы морозного пучения - это такая сила, которая сезонна раскачивает фундамент, сезонно увеличивая крен фундамента, а угольная пыль, на которую заменили основание из ПГС усиливает этот эффект и напрямую снижает прочность фундамента, поэтому согласно СП 22.13330.2016 основания зданий и сооружений, является недопустимым материалом.

Соответственно данный фактор может также внезапно ухудшить состояние конструкции, например, при наступлении более суровых температур зимой или подтоплении территории в результате половодья.

Экспертами даны следующие пояснения на вопросы ответчика.

Прибор Spectra Precision Focus (зав. №A901346) принадлежит организации ООО "АМЕТРИС", что подтверждается выпиской из ФГИС «АРШИН». Сертификат поверки оборудования поступил вместе с оборудованием приобретенным в гор. Москва. Специалисты СФУ использовали прибор на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФГАОУ ВО СФУ и ООО «Аметрис».

Акт приема-передачи оборудования представлен в приложении №2 к пояснениям от 20.06.2022.

В соответствии с требованиями Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) п.4 ст.13 Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Требование иных документов для подтверждения поверки прибора неправомерно.

По ответу на второй вопрос.

Определение фактического крена произведено оборудованием, имеющим сертификаты периодической поверки, что подтверждается сведениями, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Нормативная документация не устанавливает требования к учету сезонных колебаний при определении кренов зданий и сооружений.

Пункт 7.4 СП 13-102-2003 гласит «По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.»

Результаты, полученные экспертами при проведении визуального обследования конструкций дымовой трубы, были достаточны для оценки состояния конструкций и составления заключения. Требований о необходимости проведения инструментального обследования в случае если предыдущими заключениями были выявлены какие-либо дефекты, СП 13-102-2003 – не содержит. Эксперты самостоятельно определяют необходимость проведения инструментального обследования на основании проведенного визуального обследования.

Расчет по деформациям фундаментов не производился по следующим причинам, расчеты по деформациям производятся на основании физико-механических характеристик грунтов, геометрических размеров конструкций фундамента (для фундаментов неглубокого заложения) и нагрузок, действующих на фундаменты. По результатам обследования установлено что, геометрические размеры фундаментов соответствуют требованиям проектной документации, нагрузки на фундаменты также соответствуют нагрузкам предусмотренными проектной документацией. Так как характеристики, оказывающие влияние на расчет фундаментов по деформациям – не изменились в сравнении с проектными, а также не выявлено дефектов и повреждений свидетельствующих о превышении нормативных значений деформаций, неравномерных осадок конструкций и т.д., для назначения категории технического состояния, в проведении расчета по осадке фундаментов – не было необходимости.

Дополнительно стоит отметить, что определение расчета по осадкам фундаментов как «основного» для оснований и фундаментов, ничем не обосновано.

По четвертому вопросу.

Пункт 6.1.6 СП 63.13330.2018 гласит «Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15». Выводы о том, что бетон марки ниже В15 обладает высокой хрупкостью к разрушению, низкой прочностью и слабым сцеплением ничем не обоснованы, нормативная документация не устанавливает таких характеристик для бетонов с классом прочности ниже В15. По результатам проведенного обследования, дефектов и повреждений, свидетельствующих о возможности возникновения внезапных разрушений – не выявлено, учитывая длительный срок эксплуатации сооружения и его техническое состояние, на момент осмотра конструкции фундаменты находятся в стабильном состоянии.

На момент проведения обследования, натурно освидетельствовать основание под фундаментами дымовой трубы не представлялось возможным, в виду того что невозможно было откопать шурф из-за мерзлых грунтов основания. Выводы об отсутствии подсыпки под фундаментами сделаны на основании заключения судебной экспертизы выполненного специалистами ООО «КСК-Проект», данное заключение не отражает наличие угольной пыли в основании фундаментов, а говорит только об отсутствие подсыпки из ПГС.

Сведений о заболоченности площадки и о наличии пучинистых грунтов основания в которых могли возникнуть силы морозного пучения – в материалах дела не предоставлено. Неясно на основании каких данных представителями ответчика сделаны выводы о наличии сил морозного пучения и наличия угольной пыли под фундаментами, также не обоснованы заявления о том, что угольная пыль (при ее наличии) усиливает эффект морозного пучения, нормативной документацией данный материал не отнесен к пучинистым. Недопустимость применения отдельных материалов в качестве подсыпок – не регламентируется СП 22.13330.2016. Морозное пучение грунта - изменение объема грунтов при замерзании воды и оттаивании льда в порах грунта (что может привести к подъемам и осадкам) [СП 22.13330.2016], изменение объема грунтов никак не снижает прочность тела фундамента. 

Ответчик представлены следующие пояснения в отношении приведенных экспертом пояснений.

В подтверждение факта использования данного прибора представлен акт приема-передачи со ссылкой на договор безвозмездного пользования. Сведений о наличии у ФИО4 полномочий подписывать акт приема-передачи не представлено, печать организации отсутствует. Поскольку имеются сомнения в использовании поверенного прибора при производстве экспертизы, ответчик просил истребовать договор безвозмездного пользования в ФГАОУ ВО СФУ №24БП от 15.01.2021.

В связи с отступлением от проекта допущенными при строительстве и по выводам сделанным экспертом об ограниченно работоспособном состоянии конструкции, согласно СП 13-102-2003 п.3 - при данном состоянии необходим постоянный контроль в связи с возможным изменением ситуации.

В Своде Правил 13-102-2003 п.7.5 четко прописано, еЕсли при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.). Экспертами при проведении визуального обследования выявлено снижение прочности конструкции, а именно критически низкая прочность бетона. В данном случае эксперт должен был перейти к инструментальному (детальному) обследованию и выполнить все необходимые исследования и расчеты, что им не выполнено.При снижении прочности бетона увеличится основное нижнее армирование фундамента (нижняя продольная арматура), проверку которого эксперт не выполнил. Эксперт представил только проверку на поперечное армирование, которое и так в фундаменте отсутствует.

Ответчик отметил, что 

эксперт не понимает принципов расчета строительных конструкций по предельным группам, в результате этих расчетов проверяется правильность подбора армирования бетона, а при снижении фактической прочности бетона как в нашем случали- проверка на достаточность армирования.

  эксперт ссылается на дефекты, которые он увидел на поверхности, не выполнив шурфов по фундаменту.

Суд считает, что приведенные ответчиком возражения являются субъективным мнение стороны по делу. С учетом представленных экспертами пояснений,  оснований для истребования дополнительных пояснений и доказательств суд не установил. Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заключение федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» по делу № А33-8017/2020 от 06.08.2021 является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.                          В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

 учетом результатов судебной экспертизы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 786 613,19 руб. стоимости материалов подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом уточнения истцом размера требований, составляет 18 732,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 783,00 руб., что на 14 051,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 732,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 240 000,00 руб. согласно платежному поручению от 21.01.2021 № 27. 

При этом установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 72 000,00 руб.

Определением от 25.02.2021 излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Статус" по платежному поручению от 21.01.2021 № 27 денежные средства в сумме 168 000,00 руб. (240 000,00 руб. – 72 000,00 руб.) возвращены истцу с депозитного счета суда.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебных издержек по оплате стоимости экспертизы  в размере 72 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате упомянутой судебной экспертизы, при производстве которой установлена стоимость материалов, суд не установил злоупотребления истцом принадлежащими ему правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания: злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 упомянутого выше Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование позиции по иску указывалось на наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости материалов, использованных при проведении работ. С учетом заявленного истцом довода о наличии обязанности по оплате стоимости материалов, подлежащих повторному использованию, проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость материалов, пригодных для использования с момента приемки работ по настоящее время. В дальнейшем с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил свои требования в сторону уменьшения. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.

Суд учитывает, что уменьшение размера требования не связано со значительным завышением стоимости материалов, поскольку для определения стоимости материалов пригодных для использования на настоящее время (с учетом значительного времени, прошедшего с момента выполнения работ) требовалось заключение эксперта. В данной ситуации явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований не усматривается, уменьшение суммы иска не может быть признано злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления № 1, оснований для применения абзаца второго указанного пункта у суда не имеется.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2015, г. Красноярск)            в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.09.2013, г. Красноярск) 786 613,19 руб. стоимости м атериалов, 18 732,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 000,00 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 051,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова