﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7980/18 

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

Дело № А60-64650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пастухова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу А60-64650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Пастухов В.П. (лично, предъявлен паспорт), а также представитель Лубнина Александра Аркадьевича – Хомутова Е.А. (доверенность от 06.08.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем образовании).

Поступивший в суд округа в электронном виде отзыв Лубнина А.А. на кассационную жалобу Пастухова В.П. к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства заблаговременного направления отзыва истцу и иным участникам спора не представлены. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит. 

Заявленное в судебном заседании суда округа ходатайство           Пастухова В.П. о приобщении к материалам дела выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) отклонено на основании статьи 286 АПК РФ, с учетом того, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются общедоступными. 

В рамках дела № А60-64650/2017 Пастухов В.П. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лубнину А.А. (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, краски, порошки» (далее – общество НПП «Лаки, краски, порошки»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество НПП «Лаки, краски, порошки», Кац Семен Юрьевич.

В рамках дела № А60-1259/2018 Кац С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Пастухову В.П. с требованием об исключении из числа участников общества НПП «Лаки, краски, порошки».

К участию в деле № А60-1259/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество НПП «Лаки, краски, порошки», Лубнин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 дела № А60-64650/2017 и № А60-1259/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-64650/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018, в удовлетворении исков Пастухова В.П. и Каца С.Ю. отказано.

Лубнин А.А. 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Пастухова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 200 руб. (с учетом уменьшения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление        Лубнина А.А. удовлетворено частично, с Пастухова В.П. в пользу          Лубнина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пастухов В. П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Пастухов В.П. указывает, что Лубниным А.А. был пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, который следует исчислять с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым завершено рассмотрение спора по существу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, а представленные Пастуховым В.П. доказательства чрезмерности судебных расходов, в том числе ссылки на дело № А60-55728/2017, не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя жалобы, в сумму взыскиваемых судебных расходов неправомерно включена стоимость заключения специалиста по определению цены услуг на переработку давальческого сырья в сумме 30 000 руб., поскольку данная цена      Пастуховым В.П. не оспаривалась и не имеет отношения к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, Пастухов В.П. в кассационной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся взыскания судебных расходов.

Проверив законность определения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между    Лубниным А.А. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» (агент) заключен договор о сотрудничестве от 30.11.2017 № 2427/RU41846, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет принципала в России и за рубежом, а также оказание юридических услуг принципалу, в том числе по участию во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов принципала в судах, административных и правоохранительных органах. За исполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом агента, действующим на день выставления счета-проформы. По взаимной договоренности сторон размер вознаграждения агента за выполнение поручения в срочном порядке может быть увеличен до 100% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2018 принципал оплачивает сумму вознаграждения агента на основании выставленных счетов-проформ за оказание услуг в соответствии с письмом-поручением БН               от 07.12.2017 на представление интересов принципала по делу                           № А60-64650/2017 не позднее 7 календарных месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вынесен итоговый судебный акт по указанному делу.

Оказанные обществом «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» в рамках договора от 30.11.2017 № 2427/RU41846 представительские услуги приняты Лубниным А.А., о чем оформлены акты о выполнении работ               от 22.03.2019, от 29.04.2019, от 03.06.2019, от 29.12.2018, от 22.03.2019,            от 29.12.2018 на общую сумму 220 000 руб. 

Лубнин А.А. оплатил стоимость оказанных услуг, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.04.2019 № 838026, от 03.06.2019 № 323137, от 28.12.2018 № 626812, от 05.03.2019 № 821216 на общую сумму 220 000 руб.

Удовлетворяя заявление Лубнина А.А. о возмещении судебных расходов частично в сумме 130 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, с учетом заявленных истцом возражений о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах – в сумме 130 000 руб.

Указанный вывод сделан, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов.

Изложенный в кассационной жалобе довод о чрезмерности взысканных судебных расходов не опровергает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд округа не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом изложенного, ссылка Пастухова В.П. на иное арбитражное дело, в рамках которого также рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, без учета сложности конкретного арбитражного спора, продолжительности его рассмотрения, трудозатрат представителей, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, не может быть признана достаточной для дальнейшего снижения судебных расходов.

Таким образом, данный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в сумму взыскиваемых судебных расходов неправомерно включена стоимость заключения специалиста по определению цены услуг на переработку давальческого сырья в сумме       30 000 руб., поскольку данная цена Пастуховым В.П. не оспаривалась и не имеет отношения к рассмотрению дела по существу, суд округа отклоняет.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации              от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела видно, что, разрешая спор, суды в порядке статьи 71 АПК РФ исследовали в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая заключение специалиста, представленное ответчиком в опровержение изложенного в исковом заявлении довода истца о причинении обществу НПП «Лаки, краски, порошки» вреда посредством заключения убыточного договора переработки давальческого сырья                   от 19.07.2013 № 19-07-13, с заниженной стоимостью переработки сырья, не соответствующей рыночным ценам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на составление аудиторского заключения были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а учитывая доказанность факта несения указанных расходов, судебные издержки по оплате услуг специалистов также правомерно взысканы судами с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов признан судом округа несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса в рассматриваемом случае в отношении судебных расходов, понесенных Лубниным А.А., следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018.

С заявлением о возмещении судебных расходов Лубнин А.А. обратился в суд 05.06.2019, то есть в пределах установленного статьей 112 Кодекса срока.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что для целей исчисления шестимесячного срока подачи заявления о распределении судебных расходов следует исходить из даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, основан на неправильном толковании им норм процессуального права и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 12.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о принятии дополнительных доказательств по обстоятельствам, связанным со взысканием судебных расходов, суд округа находит подлежащим отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь данными положениями Кодекса, исходя из того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не относились к предмету требования о возмещении судебных расходов, ранее уже были представлены при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах отклонение судом апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не может рассматриваться судом округа как нарушение норм процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу А60-64650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Валерия Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Ф.И. Тихоновский