ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23556/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7993/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, выданной ООО «ФЮБ» в порядке передоверия по доверенности от 21.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-23556/2023 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего и ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим совершены все необходимые мероприятия, направлены запросы в государственные органы, проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ сделок проведен финансовым управляющим ненадлежащим образом, при оценке обстоятельств совершения сделок финансовым управляющим учтено только отсутствие задолженности перед кредитными организациями, а наличие обязательств перед ФИО4 не принято во внимание и не оценено. Данное обстоятельство повлекло за собой неверный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок по отчуждению имущества. Также вне зависимости от факта направления запросов финансовый управляющий не принял мер к получению сведения из государственных органов, часть ответов указывают на принятие информации о введении процедуры к сведению, а часть ответов не содержит сведений вовсе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

09.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Жалоба мотивирована непринятием мер к получению сведений из регистрирующих органов и ненадлежащим проведением анализа сделок должника, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Как указано ранее, в качестве одного из оснований для отстранения финансового управляющего ФИО4 ссылается на ненадлежащее принятие мер по получению сведений из регистрирующих органов. ФИО4 указывает на то, что ряд государственных органов (БТИ, ФНС № 4 по г. Краснодару, Росгвардия, Росреестр применительно к имуществу супруги) к моменту заявления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры не представили, в связи с чем мероприятия по формированию конкурсной массы проведены ненадлежащим образом.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Следовательно, после введения в отношении гражданина процедуры банкротства финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей должен принять меры по фактическому выявлению имущества, принадлежащего гражданину.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий 03.08.2023 направил запросы во все государственный органы и кредитные организации с целью сбора информации о должнике, что подтверждается списком по форме Ф.103 от 03.08.2023 и почтовой квитанцией об отправлении 22 писем.

Доводы о том, что финансовым управляющим не были направлены запросы в Росреестр о предоставлении информации об имуществе должника и его супруги, судом первой инстанции обоснованно отклонены на том основании, что соответствующие сведения о принадлежащем должнику и супруге должника недвижимом имуществе (выписки из ЕГРН) финансовый управляющий получает через МФЦ. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим были получены выписки из ЕГРН в отношении должника ФИО2 (№ КУВИ-001/2023-167469045) и в отношении его супруги ФИО6 (№ КУВИ-001/2023-164723682). Также финансовым управляющим приняты меры по выявлению движимого имущества должника и его супруги, направлены запросы в адрес ГИБДД,

Относительно запроса в Главное Управление МЧС, финансовый управляющий пояснил, что целью данного запроса является получение информации о принадлежащих должнику маломерных судах. Данная информация имеется у Государственной инспекции по маломерным судам, которая, в свою очередь, является подразделением Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Доводы кредитора о необходимости направления запроса в адрес Росгвардии подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника огнестрельного оружия или иного оружия, использование которого допускается в специально отведенных зонах.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, финансовым управляющим надлежащим образом осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы.

Помимо этого, кредитор указывает на ненадлежащее проведение анализа должника, выразившееся в ошибочном выводе об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок по отчуждению имущества. Также кредитор ссылается на неполноту анализа сделок должника, поскольку финансовым управляющим не проанализированы выписки по счетам, не дана оценка движению денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно пункту 8 статьи 213.29 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из положений Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена пунктом 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из пункта 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Параллельно с анализом финансового состояния проводится анализ сделок должника для выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Выявляются виды сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям при банкротстве должника, и сделки, обжалуемые по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, не проведение анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 финансовым управляющим представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно данному заключению в период подозрительности (15.05.2020 по 28.12.2023) должником совершены следующие сделки по отчуждению имущества

1) 18.03.2022 прекращение права на Квартира, 

<

...>, кад. номер 23:43:0130047:12112, площадь. 56 кв.м.;

2) 17.12.2020 снятие с учета Легковой автомобиль, Хонда Одиссей, 2001 г.в., ГРЗ Р352УР24.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН, должником 21.01.2020 также отчуждена квартира с кадастровым номером 78:34:0004281:23777. Данная сделка отчуждения имущества не отражена в заключении, совершена за пределами установленного законом трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем вероятность ее оспаривания по специальным основаниям не велика.

Делая вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 18.03.2022 (квартира) и от 17.12.2020 (транспортное средство), финансовый управляющий указал на то, что на момент совершения сделки просрочек по кредитным обязательствам не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк». Соответственно, у должника имелись неисполненные обязательства не только перед кредитными организациями, ввиду чего вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности, сделанные исключительно на факте отсутствия просрочки по кредитам, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО4 в общей сумме 428 158,83 руб. включены на основании определения от 23.11.2023 по делу № А32-23556/2023.

Из указанного определения следует, что 30.03.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 7 на ремонт квартиры. Обязательства по данному договору должником выполнены не в полном объеме, должник отказался от выполнения работ, возвратив кредитору денежные средства.

Однако по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения работ на меньшую сумму, чем было оплачено кредитором, сумма неосвоенного аванса составила 402 095 руб. Досудебная претензия о с требованием произвести возврат указанной суммы направлена в адрес должника 24.11.2020.

Исковые требования удовлетворены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 33-23520/2021, взысканная в судебном порядке задолженность не погашена и включена в реестр.

Соответственно, задолженность перед кредитором ФИО4 возникла у должника не позднее 24.11.2020 (дата направления претензии), а сделки по отчуждению имущества совершены 17.12.2020 и 18.03.2022. Указанные обстоятельства совершения сделок не были проанализированы в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО4 обладает правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие соответствующего права у кредитора не исключает обязанность финансового управляющего надлежащим образом проводить анализ совершенных сделок. Также судебная коллегия учитывает, что требования ФИО4 включены в реестр 23.11.2023, а ходатайство о завершении процедуры направлено финансовым управляющим в суд 28.12.2023, т.е. спустя месяц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что анализ сделок должника является ненадлежащим и неполным, сделан без учета всей совокупности обстоятельств дела, ввиду чего доводы кредитора по данному эпизоду жалобы являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент производство по делу о банкротстве ФИО2 завершено определением от 30.05.2024. Данный судебный акт обжалован должником, апелляционная жалоба подана 18.06.2024.

При этом завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что завершение процедуры реализации не препятствует рассмотрению жалобы на действия, а также принимая во внимание факт обжалования определения о завершении процедуры реализации, судебная коллегия полагает возможным признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по ненадлежащему анализу сделок должника.

В отношении требования ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В настоящий момент полномочия арбитражного управляющего ФИО5 как финансового управляющего должника ФИО2 прекращены определением от 30.05.2024. Судебный акт о прекращении полномочий арбитражного управляющего является судебным актом немедленного исполнения.

Ввиду изложенного, основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу№ А32-23556/2023 отменить в части.

Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО5 по ненадлежащему анализу сделок должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-23556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова