АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7164/2022

г. Иваново

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2450000руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.01.2024, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее - ООО «Самородок») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (далее - ООО «Ивановские ковши») о расторжении соглашения от 27.04.2022, заключенного между ООО «Ивановские ковши» и ООО «Самородок», о взыскании 2450000руб., оплаченных по соглашению от 27.04.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, поставив истцу товар, не соответствующий согласованным условиям, а именно поставленное ответчиком оборудование (гидрорыхлитель XR50 (SHR-52), 2013 года выпуска) является неисправным. 

В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 исковое заявление ООО «Самородок» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-7164/2022. 

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (далее – ООО «ТрансСервисКубань»).

По ходатайству ООО «Самородок» определением арбитражного суда от 20.06.2023 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

23.01.2024 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №011-3/2023 от 15.12.2023.

Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.01.2024, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось до 21.02.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, отказался от требования о расторжении соглашения от 27.04.2022, заключенного между ООО «Ивановские ковши» и ООО «Самородок».

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части расторжения соглашения от 27.04.2022 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратил внимание суда, что при заключении соглашения от 27.04.2022 между сторонами достигнута договоренность о поставке товара, бывшего в употреблении, оплата за который до настоящего времени в полном объеме не произведена. При заключении соглашения сторонами согласованы пониженные требования к качеству товара, при подписании соглашения истец подтвердил (п.2.5 соглашения), что достаточно осведомлен о состоянии приобретаемой продукции, претензий к ответчику не имеет, гарантийный срок на продукцию не предоставлялся. Требования к передаваемой продукции обусловлены, в том числе, годом ее выпуска – 2013 год. Ответчик передал истцу продукцию, полностью соответствующую условиям соглашения, претензий в момент получения товара не предъявлено, равно как продукция не возвращена для осмотра поставщиком с целью устранения возможных дефектов и несоответствий. Для участия в осмотре товара и выявления недостатков при составлении Отчета ИП ФИО5 от 21.06.2022 ответчик не приглашался, отчет выполнен по заявке заинтересованного лица на коммерческой основе, что вызывает сомнения в его достоверности. Отчет не содержит сведений о том, какая неисправность товара подлежит устранению, не содержит сведений, позволяющих проверить обоснованность его выводов, в связи с чем Отчет нельзя признать достоверным доказательством наличия в товаре недостатков, относящихся к категории существенных. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между ООО «Ивановские ковши» (сторона-1) и ООО «Самородок» (сторона-2) заключено соглашение, согласно которому (п.1) сторона-2 оплатила стороне-1 денежные средства в общей сумме 2450000руб., а именно:

-по счету на оплату №350 от 13.12.2021 платежными поручениями №137 от 13.12.2021, №52 от 21.02.2022, №51 от 24.03.2022, всего в общей сумме 2000000руб.;

-по счету на оплату №355 от 20.12.2021 платежными поручениями №141 от 20.12.2021, №50 от 24.03.2022, всего в общей сумме 300000руб.;

-по счету на оплату №165 от 24.03.2022 платежным поручением №52 от 24.03.2022 на сумму 150000руб., 

Вместо поставки продукции, предусмотренной счетами на оплату №350 от 13.12.2021, №355 от 20.12.2021, №165 от 24.03.2022, на общую сумму 2450000руб., стороны согласовали поставку продукции на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а именно: наименование продукции – гидрорыхлитель ХR-50 (SHR-52), бывший в употреблении. Комплектация: кронштейн для экскаватора Volvo EC-480 с комплектом переходных шайб для экскаватора Hitachi ZX470, рукава высокого давления (РВД), инструкция по эксплуатации, количество - 1 шт., стоимость - 5000000руб. (п.2.1).

В связи с заключением настоящего соглашения сторона-1 производит зачет денежных средств в общей сумме 2450000руб., поступивших от стороны-2 по основаниям и в порядке, определенном в п.1, в счет частичной оплаты продукции, предусмотренной в п.2.1. Оставшиеся 2550000руб. сторона-2 оплачивает стороне-1 в течение двух календарных месяцев с момента отгрузки продукции. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1. Момент оплаты - день поступления денежных средств на расчетный счет стороны-1 (п.2.4).

Заключая настоящее соглашение, сторона-2 подтверждает, что достаточно осведомлена о состоянии приобретаемой продукции, претензий к стороне-1 не имеет. Гарантийный срок на продукцию, предусмотренную в п.2.1, не предоставляется (п.2.5).

Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий. Претензия направляется заказным почтовым отправлением. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней. Место рассмотрения споров – Арбитражный суд Ивановской области (п.3).

По универсальному передаточному документу от 29.04.2022 №134 согласованный товар 06.05.2022 передан ООО «Самородок» (покупателю).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ООО «Самородок» поставлен товар гидрорыхлитель ХR-50 (SHR-52) ненадлежащего качества.

24.06.2022 ООО «Самородок» направило в адрес ООО «Ивановские ковши» уведомление об отказе от исполнения соглашения от 27.04.2022, в соответствии с которым потребовало забрать неисправное оборудование и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2450000руб. (накладная CDEK №1343530758).

Неисполнение ООО «Ивановские ковши» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Самородок» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.            

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Предметом заявленных исковых требований являются требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не отвечающий, по мнению истца, требованиям, предъявляемым к качеству товара.

При разрешении спора суд исходит также из следующего.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно условиям спорного соглашения от 27.04.2022 поставке подлежал товар гидрорыхлитель ХR-50 (SHR-52), бывший в употреблении, гарантийный срок на товар не устанавливался.

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товар, бывший в употреблении, суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка товара и причин его возникновения лежат на истце. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельства поставки истцу некачественного товара ответчиком истцом в материалы дела представлен Отчет по диагностике и ремонту оборудования ИП ФИО5 от 21.06.2022, согласно которому по результатам выезда, диагностики и осмотра гидрорыхлителя STEEL HAND оборудование признано неисправным, дальнейшая эксплуатация невозможна. Неисправность является скрытой, дальнейшие ремонтно-восстановительные работы возможны только после разбора оборудования и осмотра неисправных частей (механизмов) гидрорыхлителя, в процессе повторного осмотра могут выявиться дополнительные неисправности данного оборудования.

Поскольку указанный Отчет  ИП ФИО5 от 21.06.2022 не содержит выводов относительно причин возникновения недостатков спорного оборудования, в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, а именно причин возникновения недостатков, истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, заявил о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 ходатайство ООО «Самородок» о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена экспертиза по делу по вопросу определения наличия неисправностей (дефектов, недостатков) у гидрорыхлителя XR50 (SHR52), 2013 года выпуска, поставленного по УПД от 29.04.2022 №134, причин их возникновения (производственный характер, следствие неправильной эксплуатации, иные причины), возможности устранения выявленных недостатков (дефектов), стоимости, срока и способов устранения недостатков (дефектов).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 подготовлено заключение №011-3/2023 от 15.12.2023, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 

1) Гидрорыхлитель ХR-50 (SHR-52), 2013 года выпуска серийный номер SHD 7784 на момент осмотра имеет следующие неисправности (недостатки): поврежден пневмоаккумулятор; имеются подтеки гидравлического масла из-под крышки корпуса эксцентриковой передачи; сварочный шов на клыке гидрорыхлителя не заводского исполнения, свариваемый части клыка разной толщины; повреждены шланги. Ввиду отсутствия дополнительного оборудования для навески на экскаватор ZAXIS ZX 470 провести исследование на работоспособность гидрорыхлителя при эксплуатации не представилось возможным. Наличие посторонних шумов из корпуса эксцентриковой передачи с последующей остановкой механизма гидровибрации, установленных специалистом ФИО5, является существенным недостатком оборудования, при котором эксплуатация оборудования невозможна.

2, 3) Повреждения на пневмоаккумуляторе, подтеки масла, повреждения шлангов носят эксплуатационный характер и могли возникнуть в результате длительной эксплуатации оборудования. Сварной шов, исходя из представленных материалов не заводского исполнения, выполнен до передачи гидрорыхлителя в ООО «Самородок». Сбой работы эксцентриковой передачи гидрорыхлителя, установленный специалистом ФИО5, сопровождающийся кратковременной остановкой работы оборудования, является существенным недостатком, и может произойти в результате длительной эксплуатации данного оборудования. Для определения причин сбоя работы эксцентриковой передачи гидрорыхлителя, сопровождающейся кратковременной остановкой работы оборудования, установленного специалистом ФИО5 необходима разборка, дефектовка оборудования в специализированном предприятии. При указанных повреждениях эксплуатация гидрорыхлителя невозможна.

Определить точно время образования повреждений невозможно ввиду отсутствия методик решения подобных вопросов. Однако, учитывая характер повреждений, можно предположить их возникновение вследствие длительной эксплуатации агрегата. Сопоставляя время возможной работы гидрорыхлителя в ООО «Самородок» со сроком приобретения ими агрегата достаточно определенно можно говорить о том, что недостатки в работе гидрорыхлителя ХR-50 (SHR-52), 2013 года выпуска серийный номер SHD 7784 на момент покупки ООО «Самородок» уже имелись.

4) С технической точки зрения восстановительный ремонт возможен, наиболее вероятная стоимость согласно коммерческому предложению от ИП ФИО6 составляет: 637600руб.

Истец в судебном заседании возражений против выводов, изложенных в заключении №011-3/2023 от 15.12.2023, не высказал. 

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, счел заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, а именно указал, что к заключению не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. При проведении экспертного исследования нарушено право ответчика на участие в экспертном осмотре исследуемого объекта. В заключении эксперта отсутствует перечень источников, которые использовал эксперт при производстве исследования, при этом из анализа заключения ответчик указал, что экспертном исследовались материалы и сведения, которые судом в его адрес не направлялись (отчет ИП ФИО5, Руководство по эксплуатации оборудования), также в заключении отсутствует информация о том, где, кем, когда и на каком оборудовании изготовлены использованные экспертом фотографии. Осматривая спорное оборудование и делая вывод о наличии в нем неисправностей, эксперт не исследовал условия хранения оборудования и вопрос о возможности возникновения недостатков в результате нарушения условий хранения. Заключение не содержит результатов проведенных исследований с указанием примененных методов, а также оценки результатов исследований, обоснования и выводов по поставленным вопросам. Эксперт не проводит проверки оборудования, не дает ответов по существу на вопросы суда. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение. 

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При этом положения процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности связывают возможность привлечения лица в качестве эксперта для проведения экспертизы и дачи заключения с наличием у него специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не наличием лицензии, аккредитации и т.п. Специальные знания являются определяющим фактором оценки способности лица выступать в качестве эксперта.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в числе прочего, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

При этом указанные по тексту заключения сведения о квалификации и специальных познаниях эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 (стр.3 заключения) соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, удостоверениями и сертификатами соответствия, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в определенной области и др.) не подтверждены.

При анализе экспертного заключения суд исходит также из того, что при назначении экспертизы (пункт 6 определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023) суд обязывал эксперта произвести осмотр исследуемого оборудования (спорного товара) с заблаговременным извещением лиц, участвующих в деле, о проводимом экспертном осмотре.

Порядок присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы определен в статье 82 АПК РФ и разъяснен в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Так, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. 

Ответчик факт извещения о проводимом экспертом осмотре объекта исследования не отрицал, однако пояснил, что участие представителя ответчика в осмотре явилось невозможным вследствие объективных обстоятельств – отсутствие билетов до места проведения осмотра (Иркутская область) с учетом удаленности места осмотра от места нахождения ответчика (Ивановская область), о чем эксперт уведомлялся ответчиком посредством телеграммы от 14.08.2023, однако соответствующие обстоятельства в экспертном заключении экспертом не отражены.

При таких обстоятельствах следует признать, что при производстве экспертизы нарушены права ответчика на участие в производстве экспертизы, что является существенным и неустранимым недостатком экспертного заключения, ставящим под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов.

Кроме того, при назначении экспертизы (пункт 5 определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023) в распоряжение эксперта для дачи ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы предоставлены: 1) универсальный передаточный документ от 29.04.2022 №134; 2) фотоматериалы, выполненные ИП ФИО5 при выполнении отчета по диагностике и ремонту оборудования от 21.06.2022; 3) фотоматериалы, представленные ответчиком на бумажном носителе, и видеозапись, представленная на электронном носителе.

Руководствуясь частью 4 статьи 82 АПК РФ, суд в определении о назначении экспертизы указывает материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Если эксперт придет к выводу о необходимости исследования дополнительных материалов, он обращается в суд, назначивший экспертизу, с ходатайством об их представлении. Положениями абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ установлен запрет на самостоятельное собирание экспертом материалов для проведения экспертизы.

С запросами о предоставлении дополнительных материалов для исследования эксперт ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 в суд не обращался.

При этом из содержания выполненного экспертом заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался также Отчетом по диагностике и ремонту оборудования от 21.06.2022, выполненным специалистом ИП ФИО5, коммерческим предложением от ИП «ФИО5.».

Таким образом, в указанной части экспертом также допущено нарушение при проведении экспертизы.

При оценке заключения суд исходит также из принципа независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), что предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Наряду с этим согласно положениям статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Однако при исследовании заключения судом установлено, что при ответе на поставленные судом вопросы по результатам проведенного экспертного осмотра объекта исследования эксперт неоднократно делает вывод о необходимости разборки и дефектовки оборудования на специализированном предприятии для определения полного перечня неисправностей оборудования (стр.8, 12, 13 заключения), также эксперт указывает, что ввиду отсутствия дополнительного оборудования провести навеску гидрорыхлителя на экскаватор и провести исследование на работоспособность гидрорыхлителя при его эксплуатации не представляется возможным (стр.11 заключения), 

При описании неисправностей оборудования, стоимости восстановительного ремонта эксперт делает ссылку на неисправности, установленные при осмотре оборудования специалистом ФИО5, отчет которого при назначении экспертизы эксперту не предоставлялся (предоставлялись исключительно изготовленные специалистом ФИО5 фотоматериалы), а также стоимость ремонтных работ и запасных частей оборудования, указанных в коммерческом предложении ИП ФИО5, которое эксперту на исследование также не предоставлялось, при этом исследование соответствующего рынка по ремонту специализированной техники экспертом не проведено.

Таким образом, несмотря на произведенный экспертный осмотр оборудования фактически эксперт установил только наличие визуальных дефектов оборудования, при этом не проверял работоспособность оборудования, не производил инструментальных измерений, исследований и обследования объекта в натуре, иными словами, эксперт не исследовал с применением специальных познаний и существующих методик по существу вопрос о пригодности поставленного оборудования для использования в целях эксплуатации на специализированной технике, указав на необходимость дополнительной разборки оборудования, установки его на специализированную технику, ограничившись выводами специалиста ФИО5 При ответе на вопросы о причинах и времени образования выявленных дефектов эксперт также сослался на необходимость разборки и дефектовки оборудования на специализированном предприятии, сделав предположение о возникновении недостатков вследствие длительной эксплуатации агрегата.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает ответы эксперта на вопросы, отраженные в экспертном заключении, недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО7 провел исследование не в полном объеме, его выводы основаны на выводах иных специалистов, допущениях, домыслах и предположениях, а не результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Правильность и полнота экспертного заключения дополнительными доказательствами по делу не подтверждается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ИЛДЭ» ФИО4 №011-3/2023 от 15.12.2023 не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим ненадлежащее качество переданному ответчиком истцу товара.

Истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения заявленных в обоснование заявленных исковых требований недостатков переданного истцу товара, не представил. 

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся расходы по оплате государственной пошлины по делу, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению искового заявления по существу.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта понес истец, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 28.02.2023 №351 о внесении денежных средств в размере 20000руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также отказом истца от части исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 37050руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Понесенные истцом расходы по оплате услуг судебного эксперта также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении соглашения от 27.04.2022.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении соглашения от 27.04.2022.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2450000руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37050руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина