Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57637/19

24 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>) к ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "ПРИНТ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕГАСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 588 240 руб.  за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, расходов по оплате госпошлины (с учётом принятых определением суда от 18.03.2019 уточнений исковых требований). 

         К участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора,   привлечено  ООО «ПРИНТ-СЕРВИС».

         В судебном заседании обеспечена явка представителей сторон.

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным; в письменном виде позицию по спору не представило.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

В обоснование искового заявления и наличия заявленной  задолженности истец представил документы, указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры комиссии на проведение рекламной кампании № МК-15-18 от 03.04.2018 и № МК-04-19 от 18.03.2019, в т.ч. на условиях, согласованных сторонами в приложениях № 6 от 16.11.2018, № 9 от 29.12.2018, № 10 от 09.01.2019 к договору № МК-15-18, и приложении № 1 от 18.03.2019 к договору № МК-04-19. В соответствии с п.1.2 и п.2.2.1 Договора истец (комиссионер по договору) обязался по поручению ответчика (комитента по договору) за вознаграждение заключать от своего имени за счет ответчика договор (договоры) на необходимый комплекс мероприятий по организации и проведению рекламной кампании, включающей в себя размещение рекламно-информационных материалов ответчика в средствах массовой информации, средствах наружной рекламы и Интернете. Названия конкретных СМИ и СНР, объём, даты и количество публикаций рекламно-информационных материалов и другие необходимые данные указываются в Приложениях к Договору или в счёт-заказах. В соответствии с п.2.3.1 рекламно-информационные материалы изготавливаются и размещаются в соответствии с Приложениями, определяющими стоимость услуг. Согласно пункту 2.3.5 и разделу 3 Договоров Комитент (Ответчик) обязался рекламные услуги принимать и оплачивать. В соответствии с п.3.1.1 Договоров, оплата производится на основании выставленных счетов в соответствии с графиками платежей, указанными в Приложениях. Согласно п.2.3.6 Договоров стороны подтверждают выполнение работ счетам-заказам или Приложениям подписанием актов и/или отчетов Комиссионера. В соответствии с приложениями к договорам сроки платежа наступили:

- размещение, печать в апреле: по приложению №6 от 16.11.2018 и приложению №9 от 29.12.2018 к договору № МК-15-18 от 03.04.2018 срок оплаты до 25.03.2019;

- размещение, печать в мае: по приложению №6 от 16.11.2018 и приложению №9 от 29.12.2018 к договору № МК-15-18 от 03.04.2018 и по приложению №1 от 18.03.2019 к договору № МК-04-19 от 18.03.2019 срок оплаты до 25.04.2019.

Оказание услуг подтверждается отчётами комиссионера и актами оказанных услуг, подписанными без замечаний со стороны ответчика: №157 от 30.04.2019,  №156 от 30.04.2019, № 194 от 31.05.2019, № 124 от 01.04.2019 – к договору № МК-15-18 от 03.04.2018, и актами №174 от 08.05.2019 и №190 от 31.05.2019 – к договору № МК-04-19 от 18.03.2019, а также отчётами комиссионера, принятыми ответчиком.

Истец, заявив, что оплата в установленный договорами срок от ответчика не поступила, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 по отчётам комиссионера:

- № 124 от 01.04.2019 по договору № МК-15-18 от 03.04.2018 – на сумму 2 150,00 рублей;

- № 156 от 30.04.2019 по договору № МК-15-18 от 03.04.2018 – на сумму 5 850,00 рублей;

-  № 157 от 30.04.2019 по договору № МК-15-18 от 03.04.2018 – на сумму 237 500,00 рублей;

-  № 194 от 31.05.2019 по договору № МК-15-18 от 03.04.2018 – на сумму 250 900,00 рублей;

- № 174 от 08.05.2019 по договору № МК-04-19 от 18.03.2019 – на сумму 1 462,42 рублей;

- № 190 от 31.05.2019 по договору № МК-04-19 от 18.03.2019 – на сумму 90 377,58 рублей.

Итого на общую сумму: 588 240 рублей.

        Указывая на исполнение договоров, истец сообщил, что в период с 02.04.2018г., т.е.  перед заключением Договора  №  МК-15-18 от 03.04.2018,   на адрес электронной почты сотрудника истца kravtsov@euro-adv.ru пришло подтверждение размещения рекламы на двух щитах 3х6 м в городе Королеве на период 10.04.18 - 30.09.18 от сотрудницы ООО «Мегаспорт» ФИО2 с электронной почты a.tolstikova@terfit.ru. Далее 10.04.18г. ФИО2 подтвердила по электронной почте еще один щит в Королеве за период 01.05.18-30.09.18г., после чего был согласован и подписан Договор Комиссии № МК-15-18 от 03.04.18г. и Приложение № 1 от 03 апреля 2018 года к нему. Истцом был выставлен счёт № 274 от 03.04.18 на сумму 60 580,00 руб. за размещение рекламы в период с 10 по 30 апреля 2018г., который был оплачен ответчиком 06.04.2018. платежным поручением № 178 со ссылкой на указанный договор, что является доказательством того, что ответчик приступил к исполнению Договора. Далее в период действия Договоров до февраля 2019 года ответчиком регулярно производились оплаты по выставленным истцом счетам: платёжным поручением № 252 от 03.05.2018, № 256 от 04.05.2018, № 294 и № 295 от 23.05.2018, № 358 и № 360 от 25.06.2018, № 453 и № 454 от 03.08.2018, № 523 от 10.09.2018, № 559 от 01.10.2018, № 618 от 31.10.2018, № 611 от 31.10.2018, № 691 от 05.12.2018, № 689 от 05.12.2018.

Для исполнения поручений ответчика в рамках данного договора истцом были заключены договоры с компаниями:

- ООО «Союз» (Договор № 35 от 28.03.18 и Приложение №3 к нему);

- ООО «Элемент» (Договор № 048 от 07.08.2019 и Приложения № 1 , № 2 от

07.08.2019,  № 3 и № 4 от 10.08.2019, № 5 от 01.11.2018, № 6 от 02.11.2018, № 7 и № 8 от 13.12.2018, Договор №   003 от 20.11.2018 и Приложения № 15 от 04.12.2018, № 11 от 26.03.2019);

- ООО «Спектр» (Договор №005 от 05.04.18 и Приложения 1 и 2 от 05.04.18 к нему);

-  ООО «Принт-Сервис» (Договор № 1-1 от 09.04.2018) с приложениями об оказании услуг в интересах Ответчика № 1 от 09.04.2018, № 9 от 11.01.2019, № 10 от 05.02.2019, № 11 от 04.03.2019; № 12 от 28.03.2019, № 14 от 01.09.2019;

- ООО «Гэллэри Сервис» (Договор № 5743/ГС-19 от 25.03.2019 и Приложению № 1 от 28.03.2019 к нему);

- ООО «Корсервис Реклама» (Договор № 273 от 09.04.18г.).

Также исполнение в интересах ответчика производилось по ранее заключенному договору с компанией:

-  ООО «Мир Рекламы Принт» (Договор № 1.4.58-0023/15 от 27.05.15г. и Приложений № 123 от 03.08.2018, № 96 от 10.04.2018, № 95 от 09.04.2018, № 116 от 04.07.2018, № 103 от 04.05.2018, № 101 от 27.04.2018, № 107 от 25.05.2018).

16.11.18 сторонами было подписано Приложение № 6 от 16 ноября 2018 года к Договору Комиссии № МК-15-18 от 03 апреля 2018 года, который пролонгировал ранее начатое размещения на 4 щитах в г.Королеве Московской области.

Согласно Отчетам комиссионера по Приложению № 6 от 16.11.2018 Исполнителями поручений были:

-  по Отчету № 124 от 01.04.2019 - ООО «Элемент»;

-  по Отчету № 156 от 30.04.2019 - ИП ФИО3.;

- по Отчету № 157 от 30.04.2019 - ООО «Союз», ООО «Элемент», ИП ФИО3.;

-  по Отчету № 194 от 31.05.2019 - ООО «Союз», ООО «Элемент», ИП ФИО3.

Согласно Отчетам комиссионера по Приложению № 1 от 18.03.2019 к Договору № МК-04-19 от 18.03.2019 Исполнителями были:

-  по Отчету № 174 от 08.05.2019 - ООО «Мир рекламы - Принт»;

- по Отчету № 190 от 31.05.2019 - ИП ФИО3. и ООО «Гэллэри Сервис».

- с ООО «Принт-Сервис» акты № 85 от 04.03.2019 и № 101 от 28.03.2019, а также иные акты, по которым расчеты произведены;

- ООО «Мир рекламы - Принт» акты № 1602 от 24.03.2019, № 1220 от 04.03.2019, № 1152 от 01.03.2019, № 554 от 04.02.2019, акты по изготовлению полиграфической продукции от 04.02.2019, от 07.04.2019, от 24.03.2019, от 01.03.2019, от 08.05.2019, от 04.03.2019;

-  ООО «Гэллэри Сервис» акты № 1-0002946 от 31.05.2019, № 1-0002160 от 30.04.2019;

-  ООО «Союз» акты № 44 от 28.02.2019, № 189 от 31.05.2019, № 93 от 31.03.2019, № 94 от 31.03.2019, № 143 от 30.04.2019, № 142 от 30.04.2019;

-  ИП ФИО3 акты № 68 от 31.03.2019, № 106 от 30.04.2019, № 100 от 30.04.2019, № 104 от 30.04.2019, № 105 от 30.04.2019, № 121 от 31.05.2019, № 104 от 30.04.2019, № 107 от 30.04.2019, № 122 от 31.05.2019, № 120 от 31.05.2019, № 46 от 20.02.2019, № 65 от 31.03.2019, № 67 от 31.03.2019, № 66 от 31.03.2019, № 60 от 31.03.2019, № 68 от 31.03.2019,

- ООО «Элемент» акты № 327 от 07.04.2019, № 404 от 31.03.2019, № 567 от 30.04.2019, № 699 от 31.05.2019, № 132 от 28.02.2019, № 245 от 28.02.2019, № 326 от 25.03.2019, № 567 от 30.04.2019, № 271 от 01.03.2019, № 426 от 01.04.2019.

Ответчиком подписаны акты и отчеты комиссионера № 156 от 30.04.2019, № 124 от 01.04.2019, № 157 от 30.04.2019, которые не оспаривались, что также является подтверждением заключения и исполнения договоров. Отчёты № 174, 190, 194 на сумму 342 740 рублей, не подписанные ответчиком, направленные истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 04.06.2019 и полученные им 17.04.2019, являются принятыми ответчиком в силу п.2.2.4 договоров и подлежащими оплате. 

В связи с тем, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик задолженность в размере 588 240 руб.  за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 не погасил, истец подал иск в суд.

         Ответчик по иску возражал, считает, что договоры не заключались и, в том числе в период времени, когда образовалась задолженность, не исполнялись, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, отраженная в исковых требованиях. Так же к исковому заявлению приложены Отчёты комиссионера № 00190 от 31.05.2019 г., № 00174 от 08.05.2019 г., не содержащие подпись Комитента о принятии работ.

         В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, а именно: договора комиссии №МК-15-18 от 03.04.18 (т.1 л.д. 13), приложения № 6 от 16.11.18 к данному договору (т.1 л.д. 16), приложения № 9 от  29.12.18 к данному договору (т. 1 л.д.17), приложения№ 10 от 09.01.2019 к данному договору (т. 1 л.д.18), договора комиссии №МК-04-19 от 18.03.2019 (т.1 л.д. 9), приложения № 1 от 18.03.2019 к данному договору (т. 1 л.д. 12).

Ответчик указал, что данные документы являются подложными в связи с тем, что имеющаяся на них подпись Комитента не принадлежит ФИО4 О фальсификации данного доказательства свидетельствуют визуальные признаки подделки, которые заключаются в следующем: все документы содержат разные подписи не похожие друг на друга, имеется оттиск печати «для документов», а не основной печати организации. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

В связи с изложенным ответчик просил суд назначить почерковедческую экспертизу в отношении вышеназванных предоставленных истцом в материалы дела документов, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Принадлежит ли подпись на документах, предоставленных истцом в материалы дела, ФИО4?»; производство экспертизы поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ ответчик был предупреждён судом об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательства (протокол с/з от 13.11.2019).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил истцу исключить из числа доказательств вышеуказанные документы.

Представитель истца возражал исключать из материалов дела оспариваемых документов.

Представителем истца представлены все оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, приобщены судом к материалам дела.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом опрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "МЕГАСПОРТ" ФИО4.

В судебном заседании 13 ноября 2019 года (том 1 л.д. 152) свидетель указал, что подпись в договоре комиссии №МК-15-18 от 03.04.18 (т.1 л.д. 13) ему не принадлежит, в приложении № 6 от 16.11.18 к данному договору (т.1 л.д. 16) подпись ему не принадлежит, в приложении № 9 от 29.12.18 к данному договору (т. 1 л.д.17) подпись ему не принадлежит, в приложении № 10 от 09.01.2019 к данному договору (т. 1 л.д.18) подпись ему не принадлежит, в договоре комиссии №МК-04-19 от 18.03.2019 (т.1 л.д. 9) подпись ему не принадлежит, в приложении № 1 от 18.03.2019 к данному договору (т. 1 л.д. 12) подпись ему не принадлежит. Свидетель показал, что данные документы им не подписывались и об их существовании ему неизвестно.

Также согласно показаниям свидетеля, договорные отношения у ООО "МЕГАСПОРТ" с ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА" были по вопросу размещения рекламных сооружений, точную дату затрудняется сказать. 

Свидетель показал, что счета оплачивались по этим договорным отношениям, которые были 2018-2019гг., договоры заключались по средствам департамента маркетинга ООО "МЕГАСПОРТ".

Свидетель показал, что подписывал счета, которые были представлены для подписи департамента маркетинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Суд указывает, что подписание спорных документов неустановленным лицом при наличии оттиска подлинной печати не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя или признания оспариваемых документов сфальсифицированными. 

При этом в зале суда (протокол с/з от 11.12.2019 – том 4 л.д. 78) представитель истца показал, что определить, какие конкретно документы переданы ответчиком, нельзя; подтвердил, что между сторонами был обмен документами, но подписывались без истца; достоверно утверждать, что в документах, о фальсификации которых заявлено, имеется подпись директора ответчика, представитель истца не может.

Согласно электронной переписке заявленные к фальсификации договоры были продублированы ответчиком в электронной переписке (том 4 л.д. 65-73).    

Рассматривая заявление ответчика, с учётом показаний свидетеля и руководствуясь принципом экономической целесообразности, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы (протокол с/з от 13.11.2019) и, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд также считает возможным отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств (протокол с/з от 11.12.2019).

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом при рассмотрении спора суд, учитывая заявленные ответчиком возражения, не может исключить наличие названных договоров и фактических отношений между сторонами дела по данным договорам, исполнение договорных обязательств истцом, исходя из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком. Ведение данной переписки ответчиком подтверждается, в том числе направление истцу по электронной почте договора, заявок на размещение баннеров рекламной информацией (протокол с/з от 22.01.2020).

Представленная истцом электронная переписка судом признаётся надлежащим доказательством по делу в связи с наличием ссылок на электронные адреса, определяемые в качестве допустимых для передачи какой-либо информации, возможностью установить принадлежность адреса ответчику и его сотрудника. 

Электронные документы относятся к юридически значимым сообщениям, т.к. с их направлением закон связывает наступление гражданскоправовых последствий для другого лица (ст. 165.1. ГК РФ).

Юридически значимые сообщения могут направляться посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение. (п.п. 65, 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2015 г. №25 ).

Согласно п. 1. ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Суд принял во внимание, что ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных документов только в части подписи.

О фальсификации представленной электронной переписки ответчиком не заявлено. 

При этом суд принимает во внимание, что акты № 124 от 01.04.2019 по договору № МК-15-18 от 03.04.2018 – на сумму 2 150,00 рублей; № 156 от 30.04.2019 по договору № МК-15-18 от 03.04.2018 – на сумму 5 850,00 рублей;  № 157 от 30.04.2019 по договору № МК-15-18 от 03.04.2018 – на сумму 237 500,00 рублей (т.5, л.д.10-12) не были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной,  почтовой связи, обратное истцом не доказано, что не даёт суду бесспорных оснований утверждать о факте принятия услуг по данным отчётам при наличии возражений со стороны ответчика в части подписи. 

Определением от 26.02.2020 суд предложил истцу представить оригиналы отчётов комиссионера на обозрение суда. 

Данное определение суда истец не исполнил.

Доказательств того, что вышеназванные документы подписаны уполномоченным лицом и исходят от ответчика, истцом надлежащим образом не доказано, в  связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 245 500 руб.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, со ссылкой на представленный  ответчиком     акт сверки   ( том 5 л.д. 32)  судом отклоняется. 

Так  истец указал, что  в адрес ответчика за первое полугодие 2019 года подготовил по просьбе ООО «Мегаспорт» и направил три акта сверки взаимных расчётов, с разбивкой на три разные обособленные подразделения организации ответчика, имеющие три разных расчётных счета, финансовые показатели по которым должны суммироваться при определении общей задолженности (том 5 л.д. 17-26)

Получение  двух актов  за первое полугодие 2019 года (том 5 л.д. 21 – задолженность в размере 590 859,62 руб.; том 5 л.д.23 – задолженность в размере 91840 руб.) подтверждается материалами дела.  Данные акты  были получены ответчиком 17.06.2019 (том 5 л.д. 24-26), согласно почтовым документам (опись вложения в письмо, квитанция, отчёт об отслеживании отправления).

Суд принял во внимание то, что Акт (том 5 л.д. 22, 32) об отсутствии задолженности не опровергает наличие фактической задолженности ответчика, так как долг был представлен истцом отдельно, за каждым клубом. Каждый из актов сверки взаимных расчётов по определённым клубам не может исключать друг друга. Данные акты имеют ссылки на договоры, которые суд не признал сфальсифицированными, но оспоренными  ответчиком, однако  иных договоров  ответчик не представил.

            Представитель ответчика указал, что за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019 г. было 13 клубов, включая регионы.

В силу ч. 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Суд отмечает, что ответчику как хозяйствующий субъект должен относиться с должной ответственностью, заботливостью, осмотрительностью при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем суд указывает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя об отсутствии задолженности, ответчик не представил соответствующих доказательств данного факта, иные договоры с истцом.

Исследовав все представленные в материалы дела, в том числе переписку между сторонами спора (т. 4 л.д. 89-147), договоры, заключенные истцом во исполнение обязательств перед ответчиком, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что фактические отношения сторон по вопросу размещения рекламных конструкций существовали.

         Фактически  ответчик  получил от истца  акты  -  № 194 от 31.05.2019– на сумму 250 900,00 рублей;- № 174 от 08.05.2019 – на сумму 1 462,42 рублей;  № 190 от 31.05.2019  на сумму 90 377,58 рублей.  Акты получены ответчиком 17.06.2019 г (том 5 л.д.  24-26).

         Возражений по ним не  было заявлено. Заявленные в данных актах  услуги считаются принятыми.    

На основании вышеизложенного суд признаёт требования истца в части взыскания задолженности в размере 342 740 руб. 00 коп. доказанными.

Госпошлина в размере 8 711 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, суд на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную истцом по платёжному поручению № 763 от 14.06.2019г. при обращении в арбитражный суд, в размере 2 195 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАСПОРТ" в пользу  ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА" задолженность в размере  342 740 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 8 711 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 195 руб. 00 коп., уплаченную по платежном поручению №  763 от 14.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в установленном  законом  порядке.   

 

Судья                                                         М.А. Худгарян