ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-171/2024

г. Челябинск

13 марта 2024 года

Дело № А07-8907/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-8907/2016.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

ФИО4 (фамилия до брака – ФИО5) ФИО6 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.08.2016 номер  сообщения 1227966. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 142 от  06.08.2016.

К дате судебного заседания финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами и ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО2 В отношении должника не применены  правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов в отношении задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 3 928 612 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

Как указал апеллянт, положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве к должнику не применимы. Должник ФИО2 не привлекалась к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в действиях должника не обнаружены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, должник на протяжении всей процедуры взаимодействовал с финансовым управляющим ФИО7, предоставлял все запрашиваемые сведения, не совершал мошенничество, фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности нет, фактов уклонения от уплаты налогов сборов с физического лица нет, ложные сведения при получении кредита не предоставлялись. В соответствии со ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов и сборов возможно только с прямым умыслом, факт преступления должен быть подтвержден приговором суда, который отсутствует.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 30.01.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан (вх.№11236 от 26.02.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от налогового органа отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№12535/12536 от 01.03.2024).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что  в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".       

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования  Федеральной налоговой службы в размере 6 916 919 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу №А07-8907/2016).  

Требования ФНС основаны на решении Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу №2-486/2015, оставленное без изменения Верховным судом Республики Башкортостан, о чем принято апелляционное определение от 09.02.2016 по делу №33-2545/2016.

На основании судебного акта с ФИО2 в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 6 916 919 рублей, в том числе: 867 295 рублей по налогу на прибыль, 454 496 рублей штраф по налогу на прибыль, 40 000 рублей пени по налогу на прибыль, 3 709 678 рублей налог на добавленную стоимость, 1640843 рубля штраф по НДС, 200 000 рублей пени по НДС, 4 107 рублей штраф по НДФЛ, 500 рублей пени по НДФЛ, перечислить денежные средства на расчетный счет межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №013070329 от 22.03.2016, на основании которого заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Зианчуринского ОСП УФССП по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство №10692/16/02044-ИП в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - МИФНС №25 по РБ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 6916 919 рублей, о чем вынесено постановление от 30.03.2016.

Задолженность перед бюджетом в ходе процедуры банкротства погашена частично на сумму 2 988 307 руб.

По результатам проведенных публичных торгов в конкурсную массу  поступило 5 730 200 руб. 

Из отчета финансового управляющего следует, что сумма в размере 2 988 307  руб. направлена супругу должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 8 015 руб. 

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовым управляющим не представлено.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 3 928 612 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являлась с 10.11.2006 директором Общества с ограниченной ответственностью «Аякс» ИНН 

<

***>, КПП 022201001, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>), состоявшего в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на налоговом учете в МИФНС России №36 по Республике Башкортостан.

30.12.2014 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

30.04.2015 постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан  прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с изданием акта амнистии (пункт 14 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечествен войне 1941 - 1945 годов»).

Основание прекращения уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.04.2015 установлено следующее.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь в период с 10.11.2006 по настоящее время (2014 год) директором Общества с ограниченной ответственностью «Аякс» ИНН 

<

***>, КПП 022201001, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, состоявшего в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №36 по Республике Башкортостан, являясь учредителем и единственным участником ООО «Аякс», будучи ответственной за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу отчетности, полноту исчисления и уплаты налогов, обязанной в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федедации, ст. 23 Налогового кодекса РФ уплачивать законно установленные налоги, в том числе, на основании ч.1 ст. 143 НК РФ налог на добавленную стоимость, на основании ч. 1 ст.246 НК РФ налог на прибыль, а также обязанной в соответствии с ч.1 ст.229 НК РФ, с ч.4 ст.289 НК РФ представлять в установленный срок налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, будучи согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ ответственной за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в налоговый период с 01.01.2010 по 28.03.2013, совершая операции по реализации товаров (работ, услуг), будучи обязанной уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений НК РФ, уклонилась от уплаты НДС за налоговые периоды - 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., 3 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г., 3 квартал 2011 г., 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г., 2 квартал 2012 г., 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г. в полном объеме, и налога на прибыль за налоговые периоды - 2010 г., 2011 г. и 2012 г. в полном объеме, путем непредставления в МИФНС России №36 по Республике Башкортостан налоговых деклараций о начислении указанных налогов за периоды 2010-2012 годы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в связи с чем ФИО2 не исчислен и не уплачен НДС за 2011-2012 г.г. в сумме 3 709 678 руб., налог на прибыль за этот же период в сумме 771 250 руб. В результате умышленных действий ФИО2, ООО «Аякс» не исчислены и не уплачены НДС и налог на прибыль на общую сумму 4 480 928 руб., что превышает 2 000 000 руб., составляет 90% от суммы подлежащих уплате налогов и соответствует крупному размеру, согласно примечанию к ст.199 УК РФ. 27.02.2015 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Вину в инкриминируемом деянии ФИО2 не признала, в ходе допроса в качестве обвиняемой показала, что об обязанностях подавать декларации по НДС, налогу на прибыль, она не знала. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 199 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заключением специалиста, материалами выездной налоговой проверки ООО «Аякс», проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №25 по Республике Башкортостан и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, из содержания постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по причине амнистии, следует, что в результате умышленных действий ФИО2   бюджет недополучил налоги в крупном размере; соответствующая сумма ущерба впоследствии включена в реестр.

В связи с этим, факт причинения действиями ФИО2, совершившей хищение денежных средств путем обмана, вреда государству в лице налогового органа данным преступлением презюмируется и доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, суд обоснованно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

При этом суд обоснованно отметил, что снятие (погашение) судимости должника в связи с актом амнистии не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой  инстанции, а также фактически направлен на оспаривание и отрицание обстоятельств, установленных в материалах уголовного дела. 

Соответствующий вывод об отсутствии основания для списания задолженности перед уполномоченным органом обусловлен установлением фактов совершения должником умышленных действий, повлекших причинение ущерба бюджету Российской Федерации; в связи с этим оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции не выявил.

 Доводы ФИО2 о том, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не доказана, поскольку приговор не выносился, поэтому ущерб не может быть взыскан за счет ее личных сбережений, отклоняются судом, как необоснованные.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу №33-2545/2016 решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу №2-486/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, апелляционное представление прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения. Верховный суд Республики Башкортостан поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ущерб государству в виде неполучения в бюджет налогов был причинен действиями ответчика, который, как установлено в рамках уголовного дела, являясь директором общества, уклонился от исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 4 480 928 рублей. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает также наличие факта недобросовестного поведения должника при заключении сделок с ФИО11 (сын должника). 

Так, определением суда от 05.02.2018 признаны недействительными сделки между ФИО2 и ФИО11:

-   договор купли - продажи от 09.12.2014 магазина, назначение: нежилое, общая площадь 80,7 кв.м., этаж 1 по адресу РБ, 

<

...>, стоимость 5 000 000 руб.

-   договор купли-продажи от 09.12.2014 склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,2 кв.м., инв. №4424, лит. А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунальные складские объекты, общая площадь 902 кв.м. по адресу РБ, 

<

...>, стоимость 4 000 000 руб. (склад), 1 000 000руб.(земельный9 участок),

- договор купли-продажи от 20.08.2013 автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, 2013 г.в., стоимость 1 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу:

-   магазина, назначение: нежилое, общая площадь 80,7 кв.м., этаж 1 по адресу РБ, 

<

...>.

-   склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,2 кв.м., инв.№ 4424, лит. А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунальные складские объекты, общ.площадь 902 кв.м. по адресу РБ, 

<

...>.

-    автомобиль MERSEDES-BENZ С 180, 2013 г.в. номер кузоваWDD2040311G125389, ДВИГАТЕЛЬ № 27491030058533, цвет черный, ПТС № 77УН521019.

Судом сделан вывод, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчик, преследовали цель безвозмездного вывода активов должника, чем причинили вред имущественным правам кредитора. В результате совершения спорных сделок имело место уменьшение имущественной базы должника. Целью совершения сделок по продаже имущества собственному сыну было намерение вывести имущество из процедуры возможного ареста, обращения на него взыскания в целях покрытия убытков, причиненных бюджету Российской Федерации.

Таким образом, должником совершались действия по сокрытию имущества, в период наличия обязанности по уплате налогов. 

Учитывая, что действия ФИО2 повлекли ущерб Российской Федерации, суд первой инстанции, вынося судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника, в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

 Оснований для иных выводов у судебной коллегии апелляционного суда не имеется, поскольку действия должника не свидетельствуют о его добросовестном заблуждении, направлены на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований; противоречат принципам добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от стандартов добросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-8907/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина