﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Кайтанак», Акулининой Ольги Фатеевны (Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Огневка), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-1605/2018 по иску Касакаевой Нэлли Владимировны (Алтайский край, г. Барнаул) к акционерному обществу «Кайтанак» (649477, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Огневка, ул. Школьная, д. 10, ОГРН 1180400002012, ИНН 0400008607) об обязании акционерного общества «Кайтанак» выделить земельный участок площадью 15,38 га или 153 800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2, со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: от Касакаевой Нэлли Владимировны – Терехова Н.П. по доверенности от 01.03.2017; от акционерного общества «Кайтанак» – Батырова Г.Н. по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

Касакаева Нэлля Владимировна (далее – истец, Касакаева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кайтанак» (далее – ответчик, общество, АО «Кайтанак») об обязании выделить земельный участок площадью 15,38 га или 153 800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2, со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Общество обязано в 60-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выделить истцу поставленный АО «Кайтанак» на кадастровый учет земельный участок площадью 15,38 га или 153 800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 04:08:060801:150 площадью 116 400 кв. м, а также вновь формируемого земельного участка площадью 37 400 кв. м, суммарной площадью данных участков 153 800 кв. м. (15.38 га), с координатами поворотных точек согласно заключению эксперта от 07.10.2019. В случае неисполнения в 60-ти дневный срок со дня принятия решения о выделении Касакаевой Н.В. земельного участка, поставленного на кадастровый учет, площадью 15,38 га или 153 800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2, с АО «Кайтанак» в пользу истца подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу судебная неустойка в размере 2 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 04:08:060801:150 принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, не привлеченным к участию в деле; нарушенные права истца восстановлены при рассмотрении дела № А02-1618/2014, в связи с чем производство на настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; обжалуемые судебные акты не исполнимы; поскольку истец земельный участок в качестве паевого взноса не вносила, у него отсутствует право требовать выделения земельного участка в натуре; истцом пропущен срок исковой давности; размер неустойки, взысканный судом, чрезмерен и не сопоставим с последствиями предполагаемого нарушения прав истца.

Кроме того, судом округа принята к производству кассационная жалоба Акулининой Ольги Фатеевны (далее – Акулинина О.Ф.), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемые акты со ссылкой на то обстоятельство, что суд обязал ответчика выделить истцу земельный участок, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 04:08:060801:150, который принадлежит на праве общей долевой собственности Акулинину А.А., Акулинину Д.А., Акулининой О.Ф., Байлагасовой Л.И., Тукужукову В.Е., Ждановой Н.И., Байлагасову А.Е., Байлагасовой Л.И., Байлагасову И.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2020, следовательно, в рассматриваемом случае затрагиваются права и законные интересы указанных физических лиц, которые не привлечены к участию в деле. 

Истец в письменном отзыве на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.   

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2012 истец направила в правление сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (правопредшественник ответчика) заявление о своем выходе из числа членов кооператива и выплате действительной стоимости паевого взноса.

Поскольку ответчик оставил заявление без удовлетворения, Касакаева Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости пая в размере 50 000 руб. (исковые требования неоднократно изменялись в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело № А02-1618/2014).  

По результатам судебных экспертиз истец изменил требование о взыскании стоимости земельной доли в денежном выражении на требование неимущественного характера о выделении земельного участка в счет внесенной ею в 1992 году земельной доли. 

От ранее заявленных в деле № А02-1618/2014 требований имущественного характера Касакаева Н.В. отказалась, производство по делу в данной части прекращено; требование об обязании выделить земельный участок суд выделил в отдельное производство, делу присвоен № А02-1605/2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 10, 107, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ), Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), Устава обществ и исходил из наличия у истца права получить имущество, соответствующее его имущественному паевому взносу - земельный участок, равный по площади внесенной им в паевой фонд сельскохозяйственной организации земельной доле.

Размер земельного участка и координаты характерных точек границ земельных участков определены судом на основании заключения судебной экспертизы от 07.10.2019 № 0686/30042019/А02-1605/2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы». 

На основании статей 308.3 ГК РФ, 324 АПК РФ суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика 2 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации приняты постановления от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее - постановления от 29.12.1991 № 86) и № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». 

В силу пункта 9 данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.

Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций (пункт 3 статьи 3 Закона № 193-ФЗ).

Пунктом 1.1 Устава ответчика предусмотрено, что кооператив является сельскохозяйственным кооперативом, созданным в соответствии с Законом № 193-ФЗ и действует на основании действующего законодательства Российской Федерации, Республики Алтай, настоящего Устава.  

Из пункта 11 статьи 14 Закона № 193-ФЗ и пунктов 9.1, 9.2 раздела 9 Устава ответчика следует, что ассоциированные члены вправе выйти из кооператива.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 16 указанного Закона член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Аналогичные положения указаны в статьях 16, 18 Закона № 193-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 193-ФЗ выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

Аналогичные положения о праве каждого члена кооператива получить денежное возмещение, равное стоимости его вклада в паевой фонд, предусмотрено Уставом СПК «Кайтанак», утвержденного Общим собранием учредителей ТОО Сельхозфирма «Кайтанак» (протокол № 7 от 28.06.1997) и зарегистрированного Постановлением администрации Усть-Коксинского района № 132 от 08.08.1997.

При этом пунктом 9.4 Устава ответчика предусмотрено, что по соглашению между правлением кооператива и членом или ассоциированным членом, выходящим из кооператива, кооператив может произвести оплату стоимости его вклада в паевой фонд путем передачи права собственности на имущество в натуре члену или ассоциированному члену, выходящему из кооператива. 

Судами установлено, что Решением Малого Совета Усть-Коксинского районного Совета народных депутатов Республики Алтай «О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма «Кайтанак» № 156 от 22.12.1992 и постановлением Администрации Усть-Коксинского района Республики Алтай «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» № 34 от 19.02.1996 проведены перерасчет размеров земельных участков в сельхозпредприятиях Усть-Коксинского района, в результате которого изменилась общая площадь земель, переданных ТОО Сельхозфирма «Кайтанак» и земельная доля одного человека и каждого пайщика (в том числе и истца) в ТОО Сельхозфирма «Кайтанак». 

При количестве лиц в списках – 1 002 каждый пайщик ТОО Сельхозфирма «Кайтанак» наделен земельной долей в размере 15,38 га. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, учитывая, что согласно материалам дела Касакаева Н.В. числится как владелец земельного пая в размере 15,0 га, в том числе: 3,0 га - пашня, 0,3 га - сенокосы, 11,7 га – пастбища, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец вправе получить имущество, соответствующее его имущественному паевому взносу - земельный участок, равный по площади внесенной им в паевой фонд сельскохозяйственной организации земельной доле.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Ссылка общества на то обстоятельство, что нарушенные права истца восстановлены при рассмотрении дела № А02-1618/2014, отклоняются судом округа за необоснованностью. 

Так, в рамках указанного дела, с целью установления размера паевого взноса Касакаевой Н.В., действительной стоимости пая истца на момент выхода из числа членов СПК «Кайтанак», а также рыночной стоимости земельной доли Касакаевой Н.В., судом первой инстанции назначены и проведены три экспертизы. 

Между тем, из-за несвоевременного представления ответчиком доказательств на протяжении всего судебного процесса, с предоставлением пояснений и доказательств, не соответствующих действительности, не представилось возможным достоверно определить действительную долю Касакаевой Н.В. в паевом фонде кооператива на момент ее выхода из кооператива, с подлежащей выплате денежной суммой исходя из рыночной стоимости имущества кооператива, действия общества применительно к статье 10 ГК РФ признаны недобросовестными.

Поскольку стоимость внесенного Касакаевой Н.В. в денежном выражении пая в размере 11 909 руб. 92 коп., выплаченных обществом истцу в рамках дела № А02-1618/2014, не является действительной стоимостью доли истца в паевом фонде кооперативе на момент ее выхода из кооператива, в отсутствии доказательств обратного, утверждение общества об отсутствии нарушенных прав истца действиями ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Довод общества о тождественности исков и об истечении срока исковой давности подлежат отклонению. 

Как было указано выше, 04.08.2014 истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости пая в размере 50 000 руб.; в рамках настоящего спора заявлено требование о выделении земельного участка. 

Таким образом, фактически истцом в рассматриваемом случае заявлены новые требования, судебные акты приняты по иным материально-правовым требованиям, при этом изменение предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ не изменяет течение срока исковой давности и не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта суммы денежных средств, суды правомерно исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Между тем, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям. 

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы от 07.10.2019 № 0686/30042019/А02-1605/2018, обязал общество выделить истцу поставленный АО «Кайтанак» на кадастровый учет земельный участок площадью 15,38 га или 153 800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 04:08:060801:150 площадью 116 400 кв. м, а также вновь формируемого земельного участка площадью 37 400 кв. м, суммарной площадью данных участков 153 800 кв. м. (15.38 га), с координатами поворотных точек согласно заключению эксперта от 07.10.2019.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 04:08:060801:150 принадлежит на праве общей долевой собственности Акулинину А.А., Акулинину Д.А., Акулининой О.Ф., Байлагасовой Л.И., Тукужукову В.Е., Ждановой Н.И., Байлагасову А.Е., Байлагасову И.Е.

Таким образом, суды, делая выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Касакаевой Н.В., приняли тем самым решение о правах и обязанностях указанных выше физических лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы апелляционной жалобы общества о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 04:08:060801:150 на праве собственности иным лицам, оценку указанному обстоятельству не дал. 

При этом суд округа не принимает во внимание определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку оно не вступило в законную силу.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Акулинина А.А., Акулинина Д.А., Акулинину О.Ф., Байлагасову Л.И., Тукужукова В.Е., Жданову Н.И., Байлагасова А.Е., Байлагасова И.Е., в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установить обстоятельства наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах общества на земельный участок с кадастровым номером 04:08:000000:2 и правах физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 04:08:060801:150, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1605/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина