ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41/2017

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Арбитражная коллегия»: Черепенко О.С. на основании решения единственного учредителя от 01.03.2017,

а/у Федичева В.П. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33587/2018) ООО «Арбитражная коллегия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-41/2017/ход.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ООО «Арбитражная коллегия» о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного специалиста 

третье лицо: арбитражный управляющий Федичев В.П., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» (ОГРН: 1134703000629, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, дом 3, корпус 2, литер А, пом. 81Н) (далее – должник) введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 16.04.2018 временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 13.11.2017 отменено в части утверждения временным управляющим Федичева В.П., вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

В рамках дела о банкротстве, 07.09.2018 ООО «Арбитражная Коллегия» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с должника расходов по оплате услуг ООО «Арбитражная Коллегия», привлеченного арбитражным управляющим Федичевым В.П. для обеспечения исполнения своей деятельности в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ЖСК «Муринское-1» в размере 1 004 339 руб., из которых:

- 863 625 руб. представляют собой стоимость услуг юридического сопровождения в процедуре наблюдения за период с 06.11.2017 по 06.02.2018;

- 140 714 руб. арендная плата за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 79, пом. 10Н, литер А, за период с 13.11.2017 по 06.02.2018.

Федичев В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что подготовка и сбор документов, поименованных в актах приема-передачи Рулеву И.Б. в составе 16 коробок, входит в круг обычный обязанностей временного управляющего и не требует привлечения дополнительных специалистов. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления аналитического анализа поступающих от кредиторов в адрес временного управляющего заявлений; итоговый акт, подписанный ООО «Арбитражная коллегия» и Федичевым В.П., не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение услуг по осуществлению аналитического анализа заявлений кредиторов. Суд посчитал недоказанным факт разработки ООО «Арбитражная коллегия» проектов анализа финансового состояния должника и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, для проведения Федичевым В.П. информационного собрания с кредиторами. Суд посчитал, что что перечень услуг договора в силу отсутствия сведений о применении статьи 69 Закона о банкротстве к бывшему руководителю должника, не обусловлен целями наблюдения. В отношении оплаты арендных отношений с ООО «Арбитражная коллегия», суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку Федичев В.П. подтвердил в судебном заседании, что арендуемое помещение использовалось им не только для осуществления хранения документации должника, но и в рамках осуществления его полномочий арбитражного управляющего по делам о банкротстве иных лиц. 

В апелляционной жалобе ООО «Арбитражная коллегия» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции не дал оценки документам, подтверждающим факт оказания услуг арбитражному управляющему Федичеву В.П. Кроме того, суд не дал оценки представленному в материалы дела договору аренды помещения площадью 28,3 кв.м., арендуемая комната использовалась только для целей настоящего дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг подтверждается договором юридического сопровождения от 06.11.2017 №б/н, итоговым актом об оказании услуг с расшифровкой оказанных услуг по договору, подписанному обеими сторонами без замечаний. В связи с необходимостью передачи документации новому арбитражному управляющему к указанному договору было подписано дополнительное соглашение. Согласно доводам жалобы, Закон о банкротстве не содержит требований о том, что непосредственно и единолично сам арбитражный управляющий обязан был подготовить и передать всю документацию вновь утвержденному временному управляющему должника Рулеву И.Б., в частности, была произведена сортировка по алфавиту и упаковка в 16-ть коробок (размер 504 х 337 х 298 мм) документов, полученных временным управляющим в ходе наблюдения, и всех поступивших требований в количестве 1 645 шт. (с поименным списком в письменной форме). Руководством должника не была передана документация должника временному управляющему Федичеву В.П., в связи с чем им было направлено ходатайство в арбитражный суд об ее истребовании. С учетом количества поступивших требований и отсутствия у временного управляющего полной информации и документов, касающихся финансового состояния и хозяйственной деятельности должника, для проверки обоснованности требования и формирования правовой позиции требовалось значительное количество времени и сил, в том числе сбор и получении информации из государственных регистрирующих органов, ФНС России и кредитных организаций, а также непосредственная работа напрямую с кредиторами/участниками строительства. Одновременно был сформирован и велся список всех поступивших требований кредиторов/участников строительства. В связи со значительным объемом работы заявителем 27.11.2017 был заключен договор юридического сопровождения с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов №1, услуги которой были оплачены в размере 150 000 руб. По мнению заявителя, отсутствие судебных заседаний по рассмотрению поступивших требований, не может расцениваться как обстоятельство, указывающее на недоказанность проделанной работы. Согласно доводам жалобы, ООО «Арбитражная Коллегия» осуществило сбор и обработку информации, полученной в ходе процедуры наблюдения, разработку проектов анализа финансово-экономического состояния должника и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве; предварительные результаты данной работы были использованы Федичевым В.П. при проведении информационного собрания для участников строительства ЖК «Силы природы», состоявшегося 09.12.2017 в Муринской средней общеобразовательной школе №1.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Арбитражная коллегия» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Федичев В.П. поддержал доводы подателя жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО «Арбитражная Коллегия» (арендодатель) и временным управляющим ЖСК «Муринское-1» Федичевым В.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее – объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д. 79, пом. 10Н, лит. А, комната №10, площадью 28,3 кв.м., а также оргтехнику, мебель, внутригородскую телефонную связь и интернет, которыми оснащен данный объект.

Помещение было получено арендатором по акту приема-передачи в тот же день.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, ежемесячная арендная плата составила 50 000 руб. 

06.02.2018 соглашением о расторжении договор аренды был расторгнут. Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи в тот же день.

Исходя из расчета заявителя, стоимость неоплаченной арендной платы за период с 13.11.2017 по 06.02.2018 составила 140 714 руб.

Согласно объяснениям Федичева В.П., арендуемое помещение использовалось временным управляющим не только для хранения документов, как на то указано в обжалуемом определении судом первой инстанции, но и для приема граждан – участников строительства, которые обращались к временному управляющему, для целей консультации по вопросам банкротства и включения их требований в реестр передачи жилых помещений. По утверждению Федичева В.П., всего за время аренды помещения к нему обратилось не менее 2 000 участников строительства, и именно для их приема и дачи им консультации данное помещение было арендовано.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору соответствующее условиям договора аренды и назначению имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Факт передачи объекта аренды ответчику во временное пользование апелляционным судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства использования Федичевым В.П. арендуемого помещения по делам о банкротстве иных лиц. Согласно объяснениям управляющего, в помещении 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д. 79 имеется несколько комнат, и по иным делам о банкротстве Федичевым В.П. заключались договоры аренды в отношении других комнат, а данная комната использовалась только для целей банкротства ЖСК «Муринское-1». Заключение договора аренды на отдельное помещение, используемое для приема дольщиков строительства, в качестве которых выступают физические лица, признано апелляционным судом оправданным и соответствующим целям обеспечения прав граждан.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора аренды, содержащего условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы, а также срок возврата арендодателю нежилого помещения по акту от 06.02.2018, установил, что у должника образовалась задолженность по арендным платежам в размере 140 714 руб., в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании задолженности.

Кроме того, 06.11.2017 между ООО «Арбитражная Коллегия» (исполнитель) и временным управляющим ЖСК «Муринское-1» Федичевым В.П. (заказчик) заключен договор юридического сопровождения №б/н (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- проводить анализ заявлений, поступающих в рамках дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1», на включение в реестр требований ЖСК «Муринское-1» по денежным обязательствам/ реестр требований кредиторов ЖСК «Муринское-1» о передаче жилых помещений, разработка правовой позиции относительно указанных требований кредиторов и представление интересов временного управляющего ЖСК «Муринское-1» в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов из расчета: анализ одного заявления о включении в реестр требований ЖСК «Муринское-1» по денежным обязательствам/ реестра требований кредиторов ЖСК «Муринское-1» о передаче жилых помещений составляет 1 000 руб.; 

- подготавливать и направлять в арбитражный суд письменную правовую позицию от имени заказчика по обоснованности или необоснованности заявлений; 

- отслеживать назначение арбитражным судом судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявлений, представляя интересы Заказчика в арбитражным суде, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа; 

- консультировать по вопросам ведения реестра требований кредиторов ЖСК «Муринское-1» о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов ЖСК «Муринское-1» по денежным обязательствам; 

- совершать все необходимые действия по опубликованию сообщений в соответствии с ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», уведомления кредиторов в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- разработать проекты анализа финансово-экономического состояния ЖСК «Муринское-1» и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ЖСК «Муринское-1»; 

- организация и разработка документов к проведению первого собрания кредиторов; 

- разработка проектов реестра требований кредиторов ЖСК «Муринское-1», а также реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Муринское-1»;

- подготовка почтовых конвертов для рассылки уведомления о проведении первого собрания кредиторов лицам, участвующим в деле; 

- подготовка проекта отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения. - разработка и печать бюллетеней по каждому вопросу повестки дня собрания исходя из количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания; 

- организация собрания кредиторов; осуществление регистрации участников собрания, раздача бюллетеней, организация работы счетной комиссии, организация подсчета бюллетеней после голосования по каждому вопросу повестки собрании, оглашение количества голосов по каждому вопросу повестки собрания; 

- оформление проекта протокола первого собрания кредиторов ЖСК «Муринское-1»; 

- подготовка копий всех документов, необходимых для приобщения их в материалы дела № А56-41/2017 в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сдача указанных документов в арбитражный суд.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) определение арбитражного суда первой инстанции от 1311.2017 в части утверждения временным управляющим Федичева В.П. отменено, к договору юридического сопровождения 06.02.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым передача всей документации должна быть совершена в адрес нового временного управляющего, а также стоимость рассмотрения одного заявления кредитора уменьшена до 525 руб.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно итоговому акту об оказании услуг от 06.11.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

1. Рассылка и получение почтовой корреспонденции, направление запросов, копирование документов, переписка с контролирующими и регистрирующими органами и т.д.; 

2. Опубликование сообщений, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в официальных источниках; 

3. Оказание помощи в организации и проведении информационного собрания участников строительства ЖК «Силы природы», которое состоялось 09.12.2017; 

4. Сбор и обработка информации, полученной в ходе процедуры наблюдения, для последующего отражения в отчете о деятельности временного управляющего и использования при разработке проектов анализа финансово-экономического состояния ЖСК «Муринское-1» и Заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ЖСК «Муринское-1»; 

5. Проведение подробного анализа заявлений о включении в реестр требований ЖСК «Муринское-1» по денежным обязательствам/реестр требований кредиторов ЖСК «Муринское-1» о передаче жилых помещений, полученных от заказчика; 

6. Подготовка проектов письменных правовых позиций от имени временного управляющего ЖСК «Муринское-1» по обоснованности или необоснованности заявлений кредиторов о включении в реестр требований должника по денежным обязательствам/ реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений; 

7. Подготовка и передача всей документации новому временному управляющему ЖСК «Муринское-1» после его утверждения арбитражным судом в рамках дела № А56-41/2017.

По причине значительного объема работ (более 1600 требований) ООО «Арбитражная коллегия» заключила договор юридического сопровождения с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов № 1, услуги которой оплачены заявителем в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 3.

Поскольку проверка обоснованности требований кредиторов судом не производилась до момента утверждения временным управляющим должника Рулева И.Б., ООО «Арбитражная коллегия» правовые позиции по ним не готовились и в суд не направлялись. При этом, как следует из итогового акта от 06.02.2018, исполнитель оценивал требования кредиторов на предмет их обоснованности, что отражено в шестом столбце данного акта. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что доказательства их оказания в материалах дела отсутствуют, а целесообразность заключения договора не обоснована; временный управляющий должен был осуществлять проведение процедуры наблюдения самостоятельно. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает, что он сделан без учета объема и сложности дела о банкротстве в отношении ЖСК «Муринское-1», которым осуществлялось строительство четырех корпусов жилого комплекса «Силы природы»; за период оказания услуг должнику предъявили требования более 1600 участников строительства; при этом должником информация временному управляющему не передавалась, в связи с чем им осуществлялся самостоятельный поиск сведений о должнике в государственных органах, налоговой инспекции и банках. Вывод о необоснованности требования ООО «Арбитражная Коллегия» был сделан судом без учета выполнения данным обществом, помимо работы с предъявленными требованиями также и иной работы, согласно акту, а передачу результата работ вновь утвержденный временный управляющий Рулев И.Б. не отрицает. Отсутствие письменных правовых позиций по каждому требованию является основанием для снижения размера вознаграждения, но не для полного отказа в его взыскании.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

По утверждению ООО «Арбитражная коллегия», в рамках договора юридического сопровождения оно также осуществило сбор и обработку информации, полученной в ходе процедур наблюдения, разработку проектов анализа финансового состояния должника и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве. Результаты данной работы были использованы Федичевым В.П. при проведении информационного собрания для участников строительства, состоявшегося 09.12.2017 в Муринской средней общеобразовательной школе №1.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт разработки ООО «Арбитражная коллегия» проектов анализа финансового состояния должника и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, для проведения Федичевым В.П. информационного собрания с кредиторами, не доказан. 

Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных разъяснений, также является основанием для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание добровольное снижение исполнителем на основании дополнительного соглашения стоимости оказываемых услуг с 1000 руб. до 525 руб., отсутствие письменных правовых позиций по каждому требованию, и в то же время осуществленную исполнителем проверку обоснованности требований участников строительства, факт оказания иных услуг по договору, с учетом вышеуказанных разъяснений, считает необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг ООО «Арбитражная Коллегия» за период с 06.11.2017 по 06.02.2018 до 461 812,50 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно объяснениям Федичева В.П. лимит расходов не превышен. Доказательства превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым взыскать с должника в пользу ООО «Арбитражная коллегия» 572 526,50 руб. В остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-41/2017/ход.2 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с ЖСК «Муринское-1» в пользу ООО «Арбитражная коллегия» 572 526 руб. 50 коп., в остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен