АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6981/2017

г. Салехард

01 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 141538 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 141538 руб. 38 коп., из которых: 128092 руб. 93 коп. долг по договору теплоснабжения № ПТ1.00106.03.2017 - Т.Сале за период с января по июнь 2017 года, 13445 руб. 93 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 21.02.2017 по 08.09.2017 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.10.2017 дело № А81-6981/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Стороны извещены о возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом.

От  истца поступило заявление, в котором истец сообщил о погашении ответчиком задолженности в сумме 128092 руб. 93 коп. после подачи иска; просил взыскать пени за период с 21.02.2017 по 08.09.2017 в размере 13445 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что задолженность погашена, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец оспорил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что по договору теплоснабжения № ПТ1.00106.03.2017 акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) обязалось осуществлять поставку публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актами № 509 от 31.01.2017, № 1420 от 28.02.2017, № 2325 от 31.03.2017, № 3182 от 30.04.2017, № 4160 от 31.05.2017, № 5577 от 30.06.2017.

Возражений по объемам, качеству и стоимости поставленного ресурса ответчиком (потребителем) не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.4 договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, публичное акционерное общество «Сбербанк России» произвело оплату поставленного ресурса за период с января по июнь 2017 года на сумму 128092 руб. 93 коп. с нарушением установленного срока оплаты.

С учетом того, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 128092 руб. 93 коп. удовлетворено ответчиком после обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания долга в судебном порядке не имеется.

Поскольку истец в установленном порядке (статья 49 АПК РФ) не заявил отказ от иска в части взыскания долга, в удовлетворении указанного требования следует отказать. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 5.3 договора установлена аналогичная ответственность потребителя перед теплоснабжающей организацией за просрочку оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя.

По расчету истца, неустойка за период с 21.02.2017 по 08.09.2017 составила 13445 руб. 93 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате и арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на погашение основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не привел какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме доводов о погашении суммы основного долга.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 08.09.2017 в сумме 13445 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Нормами статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону, на лицо, чьи действия (бездействие) привели к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 128092 руб. 93 коп. долга по договору теплоснабжения № ПТ1.00106.03.2017 за период с января по июнь 2017 года отказать в связи с погашением долга ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>, дата регистрации: 20.06.1991) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629008, 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011) пени по состоянию на 08.09.2017 в сумме 13445 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5246 руб. 00 коп. Всего взыскать 18691 руб. 93 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова