ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2020

Дело № А40-75579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой  Е.Н.,  Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

о признании требования ФИО2 к ФИО1 в размере 5 333 141, 20 руб. обоснованным, отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.09.2019 финансовым управляющим ЗражевскойО.В. утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 требования ФИО2  в размере 25 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 17.12.2015, 60 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда города Москвы от 17.12.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 333 141, 20 руб. 

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗражевскаяО.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное определение судами периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, что привело к повторному рассмотрению требований ФИО2, которые уже были заявлены им ранее, и от которых кредитор, по мнению кассатора, отказался. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, а также неисполнение вступившего в законную силу решения суда, возврат суммы займа в добровольном порядке должником не осуществлен, оспариваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере за период с 18.12.2015-10.04.2018, начисленных за период: после принятия решения судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании суммы займа до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Утверждение заявителя об отказе кредитора от заявленных требований в части спорной суммы не находит подтверждения, поскольку материалы дела не содержат оформленного в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявления об отказе от заявленных требований полностью либо в части, равно как и принятого по результатам рассмотрения такого заявления судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-75579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова 

Е.А. Зверева