ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95679/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28532/2018) ООО «ЛенГо СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-95679/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рай Моторс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб»

о взыскании 46 848 руб. 86 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай Моторс» (далее – истец, ООО «Рай Моторс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» (далее – ответчик, ООО «ЛенГо СПб») о взыскании 46 848 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об оказании услуг по ремонту автомобилей и техническому обслуживанию автомобилей от 01.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛенГо СПб» указало, что договор об оказании услуг по ремонту автомобилей и техническому обслуживанию автомобилей от 01.02.2018 является не заключенным, поскольку сторонами не составлялся заказ-наряд и не определена стоимость и сроки выполнения работ. Также податель жалобы указал, что ремонтные работы автомобиля DAF были выполнены не истцом, а ООО «Рай Авто СПб» в период с 12.01.2018 по 11.05.2018, однако счет-фактура № 262 от 17.05.2018 на оплату работ по просьбе ООО «Рай Авто СПб» был подписан именно с истцом.

По мнению подателя жалобы, в отношении ремонта автомобиля DAF у сторон обязательств по договору от 01.02.2018  не возникало, в связи с чем договорная  неустойка не может быть применена, а сама по себе оплата не порождает договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответственность за выполнение работ по акту выполненных ремонтных работ лежит на организации, фактически производившей ремонт - ООО «Рай Авто СПб».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора от 01.02.2018 (далее - Договор), истец, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (в том числе предпродажной подготовке), направленных заказчиком, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем ремонтные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения пакета документов, указанных в пункте 4.2 Догвоора, и их проверки.

В обоснование иска ООО «Рай Моторс» указало, что  в период с 24.04.2018 по 11.05.2018 истец выполнил предусмотренные Договором ремонтные работы на общую сумму 1 735 142 руб. 94 коп.

В подтверждение выполнения работ истец передал полный комплект документов, указанных в п. 4.2 Договора, ответчику, который принял и подписал акт приема-передачи выполненных работ от 11.05.2018 к заказ-наряду №РА-000117745 и счету-фактуре №262 от 17.05.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Однако ООО «ЛенГо СПб» в нарушение принятых на себя обязательств по Договору и пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплату выполненных исполнителем и принятых без замечаний работ в полном размере произвел с нарушением сроков, установленных Договором, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 735 142 руб. 94 коп. только 27.06.2018, что подтверждается представленным в материалы по делу платежным поручением №171 от 27.06.2018г.

В этой связи на основании пункта 6.1 Договора истец  начислил ответчику  неустойку за нарушение сроков оплаты сервисных услуг в размере 46 848 руб. 86 коп., неоплата которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты счетов исполнителя, указанных в пункте 5.4 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению сервисных услуг/стоимости поставки сервисных товаров, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2018 по 27.06.2018 неустойка составила сумму в размере 46 848 руб. 86 коп. 

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.  

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Рай Моторс»,  при этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на незаключенность Договора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 Договора в течении 2 (двух) рабочих дней после выполнения работ исполнитель предоставляет пакет документов для оплаты, который в обязательном порядке должен содержать следующие документы: заказ-наряд; счет, счет-фактура и акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны без каких-либо возражений все предусмотренные пунктом 4.2 Договора документы, в том числе: заказ-наряд №РМ-000000114 от 12.01.2018, содержащий перечень выполненных работ, расходную накладную и гарантийные обязательства исполнителя (л.д. 26-29); акт приемки автомобиля для проведения ремонта 9обслуживания) от 12.01.2018, акт выполненных работ от 11.05.2018 и акт передачи автомобиля ответчику от 11.05.2018 (л.д. 22-24), при этом в указанных актах имеется ссылка на  заказ-наряд №РМ-000000114 от 12.01.2018; а также универсальный передаточный документ счет-фактура № 626 от 17.05.2018 на сумму 1 735 142 руб. 94 коп. (л.д. 25).

Условиями Договора не предусмотрено обязательное указание в заказ-наряде и актах выполненных работ (оказанных услуг) ссылок на заключенный между сторонами Договор.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств заключения им договора на оказание соответствующих услуг с ООО «Рай Авто СПб», как и не представлено соответствующего заказ-наряда, подписанного ООО «Рай Авто СПб», в связи с чем представленные в материалы дела акты, имеющие ссылку на организацию ООО «Рай Авто СПб» не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых  доказательств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-95679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина