РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255888/22-77-1864

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Вахрушина Л.В. (доверенность № 3 от 05.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: Овчинникова А.Д. (доверенность № 33-Д-919/22 от 10.11.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 099 и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" (121108, ГОРОД МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739015853, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7731014611)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.4, стр.2 (кадастровый номер 77:07:0005002:1019), 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.4, стр.2 (кадастровый номер 77:07:0005002:1019), общей площадью 571,6 кв.м.

Определением суда от 02.02.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ,  обосновал заявление тем, непрерывно и открыто владеет спорным объектами как своими собственным более 15 лет, за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорных объектов. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на  основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский технологический институт «Техномаш» (истец) было образовано в результате приватизации Центрального научно-исследовательского технологического института путем его преобразования в акционерное общество открытого типа на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1891-р от 12.07.1994 года.

Указанным Распоряжением был утвержден План приватизации Общества, который содержал перечень имущества, а также имущественных прав, передаваемых Обществу.

На момент приватизации во владении общества находился земельный участок с расположенным на нем комплексом зданий и сооружений. Согласно Плану приватизации и действовавшему, на момент оформления нрав собственности на объекты недвижимого имущества, законодательству, Обществом были зарегистрированы права на недвижимое имущество, в том числе на здание общей площадью 194,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, стр. 2 (далее - Здание), что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 19.01.1998 г., серии Б №005943, выданном Комитетом по управлению имуществом Москвы.

После оформления права собственности на Здание истцом, за счет собственных средств, была произведена реконструкция Здания, в результате чего площадь Здания увеличилась и составила 571,6 кв. м. Реконструкция Здания была завершена в 1999 году (здание поставлено на кадастровый учет за номером: 77:07:0005002:1019). Однако права собственности     в     установленном     законом     порядке     на     объект     реконструкции зарегистрированы не были несмотря на то, что истцом, в разное время совершались неоднократные попытки регистрации прав на Здание, о чем, в частности, свидетельствует заявление в Москомрегистрацию от  16.04.2002 о внесении в  ЕГРП записи  о праве возникшем и зарегистрированном до 31.01.1998.

Как указывает истец, в связи с давностью завершения реконструкции и утерей большой части документации, связанной с реконструкцией здания, в настоящее время у Общества отсутствует информация относительно наличия разрешительной документации на ее выполнение, в результате чего у истца отсутствует возможность осуществить регистрацию права собственности на объект реконструкции.

При этом, с момента завершения реконструкции здания (1999 года), со стороны третьих лиц, в том числе со стороны органов государственной власти, никаких попыток признать имущество самовольной постройкой не совершалось

Истец ссылается на то, что с момента завершения реконструкции Здания и по настоящее время открыто и добросовестно пользуется Зданием, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает налоги, коммунальные платежи, а также содержит его в надлежащем виде, что подтверждают соответствующая инвентарная карточка учета основных средств, счета и платежные поручения по договору на поставку тепловой энергии, а также налоговые декларации по налогу на имущество организаций.

13.12.2021г.  здание  поставлено на учет как бесхозяйное, о чем в ЕГРН внесена запись №77:07:0005002:101977/051/2021-1У, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь (пункт 4 ст.225 ГК РФ).

Истец полагает, что наличие у Здания владельца, а также факт осуществления истцом действий, направленных на содержание, эксплуатацию указанного имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для постановки спорного здания на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Истец указывает на то, что 13.12.2022 года истекает год с момента постановки Здания на учет как бесхозяйного имущества, в связи с чем, у истца имеется  риск изъятия имущества из его владения, а также  риск невозможности оформления права собственности на Здание, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации,  Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от  29.04.2010 №  10/22 "О  некоторых   вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав"  требование  о признании   права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в порядке приобретательной давности и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности, имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и  т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности   в   силу  приобретательной  давности   может  быть  приобретено  на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В    силу   ст.    16   закона   РФ   от   03.07.1991    №    1531-1    «О   приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в ходе  приватизации проводится инвентаризация фондов.

В соответствии с п. 4 и п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, в рамках приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества.

Согласно методическим указаниям, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» состав имущества отражается в плане приватизации и акте оценки имущества.

Доводы истца со ссылкой на возникновение права собственности ввиду плана приватизации, утвержденного распоряжением  от 12.07.1994 № 1891-р  необоснованны, так как не содержат сведений об Объекте.

Ссылки на свидетельство, заявление о государственной регистрации, инвентарную карточку, договор с ресурсоснабжающей организацией и другие доказательства также несостоятельны, носят противоречивый характер и не отвечают критерию относимости.

Свидетельство, выдано на объект права площадью 194.90 кв.м., который всвою очередь также отсутствует в перечне приватизируемого имущества. Доказательств того, что на сегодняшний день спорный объект соответствует постройке 1968 года также истцом не представлено.

Заявление о государственной регистрации не содержит реквизитов принимающей стороны, а именно: отсутствуют подписи и ФИО сотрудников комитета, не предоставлена расписка в получении документов, являющаяся неотъемлемой частью, а графа с адресом объекта недвижимости содержит явные правки.

Инвентарная карточка № 9589 вовсе не сдержит идентифицирующих признаков, отсутствует адрес, площадь,  кадастровый номер. Акт ввода объекта числится как 2001 год, тогда как предоставленная истцом выписка из ЕГРН содержит сведения о 1999 годе.

Договор теплоснабжения № 08.702722-ТЭ  от 01.09.2011   заключен  с ОАО«ЦНИТИ  «Техномаш»,  тогда  как  оно  в  ходе  приватизации  на  эту  дату  уже не существовало.

Кроме того,  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-137852/2022 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, 1968 года постройки, общей площадью 49,4 кв.м., с к/н 77:07:0005002:1057, с присвоенным адресом: город Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 22Б/Н отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее  в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, незаконными, основанными на ошибочном толковании норм права и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65,  104, 106, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова