ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94204/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» -  не явка, извещены;

от  Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/207;

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-94204/22,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения № 17 в жилом многоквартирном дома № 4 на территории 4-го военного городка Канска Красноярского края за июнь 2020 года в размере 1 057 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-94204/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Жилсервис-Плюс» является управляющей организацией многоквартирных домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, находящихся на территории 4 военного городка в городе Канске Красноярского края с 04 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из реестра лицензий с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «Жилсервис-Плюс» приступило к управлению указанными домами с 01 июня 2020 года на основании приказа Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска Красноярского края №13 от 11 июня 2020 года.

Согласно письму временно исполняющего обязанности начальника управления – заместителя командира войсковой части 71592 по МТО, направленного в адрес ООО «Жилсервис-Плюс», все 10 многоквартирных жилых дома являются служебным фондом Министерства обороны РФ.

В данных многоквартирных домах имеется ряд незаселенных квартир, в отношении которых имеется задолженность за оказанные ООО «Жилсервис-Плюс» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе: квартира № 17 в доме № 4, по которой задолженность в размере 1 057 рублей 09 коп. возникла в период с 01 по 30 июня 2020 года.

Взыскание указанного долга является предметом рассмотренного судами искового заявления. 

Руководствуясь статьями 210, 214, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период вышеупомянутая квартира являлась государственной собственностью, была закреплена за Министерством обороны Российской Федерации и при этом не заселена, факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, суды, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было заселено в период с 01 по 30 июня 2020 года, в связи с чем Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет бремя содержания имущества, опровергается обстоятельствами, установленными в рамках арбитражного дела № А40-193215/20, в частности, ответом войсковой части 82873 от 14 июля 2020 года № 190, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Канск, 4-ый городок, д. 4, кв. 17, не заселено в установленном законом порядке; ранее заселявшее её лицо переведено к новому месту службы в иную войсковую часть.

Также вопреки доводам кассационной жалобы управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-94204/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев