ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31978/21

02 октября 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025  года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025  года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 дов. от 15.03.2024

от конкурсного управляющего ООО «Стройинжиниринг» - ФИО3 дов. от  01.03.2025

рассмотрев в судебном заседании 29  сентября  2025 года

кассационную  жалобу  Нечаева Дмитрия Александровича

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2025   года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 принято к производству заявление ООО «ТМ-СПХ» о признании ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2025 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025  года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 (участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что вывод суда в части недостаточности средств, внесенных в депозит суда, противоречит п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.06.2024 N 305-ЭС24-339 по делу N А40-256371/2019.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения ФИО1, ФИО5 (в качестве правовой позиции по спору), приобщены  к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные ФИО5 новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, а представитель арбитражного управляющего ФИО4 относительного доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Стройинжиниринг» в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств на дальнейшее проведение процедуры банкротства, в том числе на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Обосновывая необходимость прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Стройинжиниринг» конкурсный управляющий отметил, что в настоящее время проведены торги имуществом должника.

Так, реализовано следующее имущество, принадлежавшее ООО «Стройинжиниринг»: - транспортное средство Land Rover Discovery Sport 2016 г.в. по цене 1 698 900,00 руб.; - дебиторская задолженность к ООО «Лев» по цене 1 354 950,00 руб.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, на депозит суда внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства, то основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также несогласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры.

Учитывая нахождение ФИО1 в процедуре банкротства, а также информацию из отчета финансового управляющего ФИО1 об отсутствии имущества и доходов, суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о маловероятности погашения требования о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 645 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ликвидность права требования к ФИО1 является низкой и  денежная сумма, полученная в конкурсную массу, по предварительной оценке конкурсного  управляющего, не может превышать 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт нахождения в суде первой инстанции на рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности должника - права требования к ФИО6, ФИО7, ФИО1 не является основанием для продолжения процедуры при условии, что доказана неликвидность указанной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что внесенных денежных средств на депозитный счет суда контролирующим лицом должника недостаточно для осуществления расходов по делу.

Внесение денежных средств на финансирование процедуры ФИО1 в размере 180 тыс. руб., контролирующим должника лицом, с которого в пользу должника взысканы убытки и который находится в процедуре личного банкротства и не имеет имущества, суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом.

Апелляционный суд отметил, что прекращение производства по делу не лишат кредиторов права на исполнение судебного акта о взыскании убытков, взысканных с контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве. Кроме того прекращение производства по делу не является препятствием для рассмотрения спора о взыскания убытков.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Суд критически оценил  конкурсного управляющего о том, что дальнейшее исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Стройинжиниринг»  потребует несения судебных расходов, что является невозможным в отсутствие денежных средств на расчетном счете должника.

Судом учтено, что  представителем ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 180 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается платежными поручениями № 263326 от 20.03.2025, № 428056 от 02.04.2025.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы относительно недостаточности денежных средств, внесенных на депозит, для погашения расходов по делу о банкротстве должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие согласия кредитора (в настоящем случае ФИО8) на финансирование процедуры банкротства и невнесение денежных средств на депозит суда соответствующих денежных средств, вопреки выводам суда апелляционной инстанции,  не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

К апелляционной жалобе на отказ в прекращении процедуры, поданной через «Мой Арбитр» конкурсным управляющим приложена выписка по расчетному счету должника. Возражающие в отношении прекращения производства по делу лица, ссылались на то, что  данная выписка подтверждает поступление 101 000 руб. с депозита ФССП, взысканных с ФИО6, из которых управляющему выплачено фиксированное вознаграждение  за август-ноябрь 2024 г.

При этом, в суде апелляционной инстанции  ФИО1 ссылался на то, что удержанные ФССП на основании исполнительных производств денежные средства, взысканные с ФИО7, ФИО1, ФИО6 по признанными судом недействительными сделкам, в конкурсную массу должника не поступили и находятся на депозите ФССП, просил суд обязать управляющего представить выписки по счетам Должника на актуальную дату, но при наличии необходимости выразил намерение финансировать процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление конкурного управляющего и кредитора ФИО8 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинжиниринг» привлечен ФИО7

Производство по заявлению конкурсного управляющего должником и кредитора ФИО8 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

Размер непогашенных реестровых требований конкурсных кредиторов, согласно финальному отчету конкурсного управляющего, составляет 20 050 209,95 руб.

В части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено. С ходатайством о возобновления производства конкурсный управляющий не обращался.

В равной степени апелляционным судом не учтено, что в материалах дела содержатся гарантийные письма о согласии на финансирование процедуры конкурсного производства в случае недостаточности средств должника на суммы 250 000 руб. от заявителя по делу о банкротстве ООО «ТМ-СПХ», правопреемником которого является ФИО8, и самого  ФИО8 на сумму 180 000 руб.

Доказательств обращения к заявителю по делу о банкротстве в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Вопреки занятой судом апелляционной инстанций позиции перечисление представителем ФИО1 на депозитный счет суда денежных средств подтверждает намерение ФИО1 финансировать процедуру банкротства. В этой связи выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены определения суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 августа    2025 года по делу № А40-31978/21  отменить. Определение от 28 апреля 2025 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат