АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15320/2022

31 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1115726 руб.52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 22.12.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» о взыскании 1115726 руб.52 коп.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2022.

20.04.2022 в суд от истца поступило  уточнение исковых требований (дополнение к исковому заявлению), истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 636698 руб.86коп., неустойка в размере 237251руб. 06 коп.

25.04.2022   в суд от ответчика поступил отзыв, с возражениями о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательству.

В предварительном судебном заседании истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 506282 руб. 95 коп., неустойку в размере 137245 руб. 57 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Определением от 27.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.06.2022. 

 В судебном  заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ссылается на отсутствие задолженности.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов задолженности. 

Определением  от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022.

 В судебном заседании  22.04.2022 представитель истца приобщил дополнение с приобщением документов.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от  20.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

Для представления дополнительных доказательств,  определением от  10.08.2022 судебное разбирательство  отложено на   26.09.2022.

26.09.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ссылается на оплату задолженности.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 157369 руб. 86коп. -  основной долг, неустойка в размере 120761 руб. 04 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от  18.10.2022 судебное заседание отложено на 28.10.2022.

В судебном заседании 28.10.2022 представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 157369 руб. 86коп. -  основной долг, неустойку в размере 119655 руб. 31 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 28.05.2007 № 751.

ООО «ДВМ-Урал» (ответчику) в  вышеуказанном многоквартирном доме с 11.12.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 876,1 кв. м. 

Истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома  в период с 01.08.2018 по 25.03.2021, ссылаясь на наличие задолженности обратился суд с настоящим иском. 

Ответчиком заявлены возражения в  части пропуска срока исковой давности, также ответчик указывает на произведенные оплаты.

Истцом доводы об оплатах учтены частично,  в  соответствии с уточненным расчетом истца задолженность  составила 277025 руб. 17 коп.,  в том числе:  157369 руб. 86 коп. – основной долг за период с 01.02.2019 года по 25.03.2021, 119655 руб. 31коп. неустойка за период с  12.04.2019 по 05.10.2021.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно материалам дела 30.03.2021 истцом была направлена ответчику претензия.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Таким образом, с учетом даты подачи иска  - 25.03.2022, установленного законом срока внесения текущих платежей, требования истца о взыскании долга с  01.02.2019 года по 25.03.2021 заявлены в пределах исковой давности.

Заявляя об отсутствии долга, ответчик указывает, что на 01 февраля 2019 года задолженность по судебным решениям перед истцом отсутствовала; за период начислений с марта 2019 г. по февраль 2021 г. ответчиком оплачена сумма в размере 631 005 руб. коп., соответствующая сумме начислений за данный период. 

При этом ответчик ссылается на уточнение назначения платежа по платежным поручениям № 163  от 06.03.2020, № 213 от 27.08.2020, № 219 от 29.03.2022, № 194 от 04.08.2020, № 184 от 04.06.2020, № 181 от 26.05.2020, № 236 от 15.10.2020; в подтверждение уточнения назначения платежа ответчиком представлены письма  обслуживающего банка.

Истец указал, что поскольку внесенные платежи не содержали указания на конкретный период по договору, такие платежи отнесены истцом в счет ранее возникшей задолженности, сведения об изменении (уточнении) назначения платежи истцу не направлялись, до даты настоящего судебного разбирательства не сообщались. 

 

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно  зачисления  указанных платежей в счет оплаты долга, возникшего в спорный период. 

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Уведомление об изменении платежа только банка не соответствует установленному порядку безналичных расчетов, поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк).

Таким образом, истец правомерно зачел поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности согласно представленному акту сверки накопительным итогом.

С учетом указанного иск подлежит  удовлетворению в части  суммы основного долга в размере  157369 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  119655 руб. 31коп., за период с  12.04.2019 по 05.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации  сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисление  истцом неустойки незаконно, поскольку не были представлены счета и  акты выполненных работ судом отклоняются, ответчик не лишен права обратится к истцу за получением счетов или оплатить  задолженность самостоятельно, рассчитав её размер, поскольку обязанность по оплате возникает не в силу выставления счета, а по факту оказания услуги.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом,  на основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом, в размере 119655 руб. 31 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 15616 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 277025 руб. 17 коп.,  в том числе:  157369 руб. 86 коп. – основной долг, 119655 руб. 31коп. неустойка.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8541 руб. 00коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  15616  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 71072 от 22.03.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов