Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-295342/19-3-2021

31.01.2020г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»    (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ. УЛИЦА ПАРКОВАЯ,  ДОМ  3,   ОГРН: 

<

***>,  Дата  присвоения  ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Управление Большими Данными» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО «М-Лизинг» (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора страхования недействительным

В судебное заседание явились:

От истца - не явился, извещён,

От ответчика - не явился, извещён,

От третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управление Большими Данными» о признании договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003467427 недействительным.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес истца, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», вручено адресату.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», вручено адресату.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца, ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования фактически не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.12.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Управление Большими Данными» (далее - ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003467427 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

04.09.2018произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство Hyundai Solaris (

<

***>), принадлежащее на праве собственности АО "М-Лизинг", получило механические повреждения.

16.10.2019 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

16.10.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска белого цвета с желтыми полосами, нанесенная на обе стороны транспортного средства.

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (http://mtdi. mosreg. ru/deyatelnost/celevye-programmy/taksil/proverka-razresheniya-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003467427 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «такси».

Однако, договор ОСАГО серия ККК № 3003467427 был заключен 06.12.2018, между тем, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО № 185992 выдано 11.01.2018.

Истец указал, что срок действия данного разрешения определен с 11.01.2018 до 10.01.2023, что подтверждает факт использования транспортного средства Hyundai Solaris (

<

***>) в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего ДТП.

Кроме того, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность такси.

Полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора.

В ответ на судебный запрос, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы письмом №61-04-10806/9 от 20.12.2019г. сообщил, что согласно реестру выданных разрешений, размещенному на официальном сайте Мэра Москвы https://www.mos.ru (раздел Услуги - Общественный транспорт -Такси - Проверить разрешение такси - Регион выдачи разрешения (Московская область), на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком 

<

***> получено разрешение № 195418 на срок действия с 11.01.2018 до 10.01.2023, дата внесения изменений 11.01.2018, по состоянию на 19.12.2019 имеет статус «Действующее».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Следовательно, сведения в заявлении об использовании транспортного средства в качестве такси является существенным обстоятельством.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то ответчик явно скрыл данные сведения, имея возможность указанную информацию предоставить на момент заключения договора. Однако ответчик, действуя недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию.

Таким образом, использование автомобиля в качестве такси, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для наступления страхового случая и размера возможны убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор других условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Учитывая, что ООО «Управление Большими Данными» при заключении договора ОСАГО серии ККК № 3003467427 сообщило заведомо ложные сведения, исковые требования о признании недействительным договора ОСАГО серии ККК № 3003467427 подлежат удовлетворению.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 179, 432, 944 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать   договор   обязательного  страхования  гражданской  ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003467427 – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Большими Данными» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ. УЛИЦА ПАРКОВАЯ,  ДОМ  3,   ОГРН: 

<

***>,  Дата  присвоения  ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Федоточкин