АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-484/2024

г. Архангельск

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 29.03.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север - Авто" (далее  - ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество: контейнер 20 футов синего цвета 1994 года изготовления, идентификационный номер 

<

***>. Осуществить возврат указанного  имущества  с его доставкой  по месту регистрации истца;

 - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической передачи имущества, указанного в абзаце 1 просительной части иска.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2023 по делу №А05-2612/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024:

20.06.2018 ответчик (покупатель) для осуществления своей хозяйственной деятельности на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "АСЭП-сети" (продавец) контейнер 20 футов, синего цвета, 1994 года изготовления, идентификационный номер 

<

***> 0.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.06.2018 стоимость имущества составила 1000 руб., включая НДС 18%. Стоимость имущества оплачивается покупателем в течение 30 календарных с даты подписания акта приема-передачи имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Расчеты между сторонами могут быть произведены путем зачета взаимных требований (пункт 4 договора).

20.06.2018 между ООО «АСЭП-сети» и ООО «Север-Авто» подписан Акт приема-передачи имущества.

Контейнер принят к бухгалтерскому учету ответчика в качестве основного средства, при передаче контейнера в собственность ответчика составлен акт унифицированной формы №ОС-1 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 20.06.2018 №АСс00000002.

Поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом, 30.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №3, по которому ООО "АСЭП-сети" уступило ООО "АСЭП" права требования к ООО "Север-Авто" по договору купли-продажи от 20.06.2018 в сумме 1000 руб.

30.06.2018 между истцом и ответчиком проведены зачеты взаимных требований, в том числе и по вышеуказанному договору уступки прав требования №3 от 30.06.2018 (уведомление о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2018).

Ответчик указал, что данный контейнер был установлен и длительное время находился возле здания, расположенного но адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1 корн. 1. В данном здании ранее располагался офис истца, а также находится по настоящее время офис ответчика.

В декабре 2022 года в связи с возникшей производственной необходимостью ответчиком принято решения переместить спорный контейнер с территории возле здания по адресу: 

<

...>, в иное место.

08.12.2022 в адрес истца направлено письмо-уведомление от 08.12.2022 №22/12 о том, что 14.12.2022 в период времени с 09:00 часов до 12:00 часов представители ответчика прибудут для погрузки указанного контейнера и дальнейшей перевозки его в другое место, и что необходимо обеспечить беспрепятственный проезд к контейнеру. В тот же день указанное письмо передано в ООО «АСЭП» с отметкой о получении.Ответ на указанное письмо получен не был, возражений в предоставлении доступа к контейнеру также предварительно не поступало, в связи с чем, 13.12.2022 были заказаны и арендованы автокран и автомобиль с грузовой платформой.

14.12.2022 к 09:00 часам представитель ответчика с надлежащим образом оформленной доверенностью прибыл к зданию ООО "АСЭП" по вышеуказанному адресу, осмотрел контейнер и обнаружил, что в вышеуказанном контейнере, а также на крыше находится имущество ООО "АСЭП". На требование убрать имущество, сотрудники ООО "АСЭП" начали освобождать контейнер и вынесли из него частично имущество, однако, представитель конкурсного управляющего ООО "АСЭП" остановил процесс освобождения контейнера и заявил, что предоставленные представителями ООО "Север-Авто" документы - договор купли-продажи и акт приема передачи - не являются надлежащими, не подтверждают право собственности ООО "Север-Авто" на указанный контейнер, против перемещения контейнера представитель конкурсного управляющего категорически возражал. Представители истца продолжили чинить препятствия в перемещении контейнера, требовали предъявить документы, подтверждающие право собственности на контейнер у ООО "АСЭП-сети". Представители истца пояснили, что спорный контейнер включен ООО "АСЭП" в состав конкурсной массы на основании проведенной инвентаризации в апреле 2022 года, поскольку он располагался у здания ООО "АСЭП" и был расценен по данной причине как имущество ответчика.

14.12.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - контейнер 20 футов, синего цвета, 1994 года изготовления, идентификационный номер 

<

***> 0 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора аренды указано, что арендодатель владеет указанным объектом на праве собственности.

14.12.2022 между ООО "АСЭП" и ООО "Север-Авто" подписан акт приема-передачи в аренду спорного объекта.

Из пояснений ответчика следует, что он был вынужден заключить договор аренды с ООО "АСЭП" на предложенных истцом условиях, поскольку сложившаяся конфликтная ситуация продолжалась уже длительное время, убытки от простоя арендованной ответчиком техники увеличивались, перемещение контейнера продиктовано производственной необходимостью, при этом контейнер уже стоял на платформе, а автокран уехал и разгрузка не представлялась возможной. Кроме того, представители ответчика опасались утратить спорный контейнер в случае, если он будет оставлен на территории ООО "АСЭП".

ОО "АСЭП" указывает, что спорный контейнер па протяжении более 15 лет использовался им для производственных нужд. В нем находилось имущество ООО "АСЭП", доступ к контейнеру имелся только у сотрудников ООО "АСЭП", на указанный контейнер оформлены инвентарные карточки и документы первичного бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021) по делу №А05-1780/2020 ООО "АСЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с нормами действующего законодательства истец произвел инвентаризацию своего имущества, составил инвентаризационные описи и разместил их в открытом источнике в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Единый Федеральный Реестр Сведений о банкротстве). Каких-либо претензий к составу имущества, подлежащего инвентаризации и выявленного в ходе инвентаризации, от ответчика, являющегося кредитором истца, не поступало.

В рамках дела №А05-366/2023 ООО "Север-Авто" обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к ООО "АСЭП" о признании недействительным договора аренды от 14.12.2022 б/н, объектом которого является контейнер 20 футов, синего цвета, 1994 года изготовления, идентификационный номер 

<

***> 0 и признании отсутствующей обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от 14.12.2022 б/н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 по делу №А05-366/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А05-366/2023 принят отказ ООО "Север-Авто" от исковых требований к ООО "АСЭП" о признании недействительным рассматриваемого договора аренды и признании отсутствующей обязанности по оплате арендной платы. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 по делу № А05-366/2023 отменено. Производство по делу № А05-366/2023 прекращено.

В решении от 18.08.2023 по делу №А05-2612/2023 суд пришел к выводу, что договор аренды спорного имущества от 14.12.2022 недействительным в установленном порядке не признан. При наличии действующего договора аренды не представляется возможным сделать вывод о наличии права собственности арендатора на арендованное им имущество. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО "Север-Авто" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления №10/22).

Как установлено судом, 14.12.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - контейнер 20 футов, синего цвета, 1994 года изготовления, идентификационный номер 

<

***> 0. В пункте 1.2 договора аренды указано, что арендодатель владеет указанным объектом на праве собственности.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует 11 календарных месяцев (пункт 4.1. договора).

Письмом от 05.09.2023 №01-3549/09 истец уведомил ответчика о предстоящем истечении срока действия договора аренды от 14.12.2022 и сообщил об отсутствии намерения продлевать срок действия договора. Просил арендатора вернуть контейнер, переданный по договору аренды от 14.12.2022 в установленный договором срок по адресу: 

<

...> (возле здания ООО "АСЭП").

Поскольку арендованное имущество до настоящего времени не возвращено арендодателю, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.09.2023 №01-3549/09 истец уведомил ответчика о предстоящем истечении срока действия договора аренды от 14.12.2022 и сообщил об отсутствии намерения продлевать срок действия договора. Потребовал возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался вернуть арендуемый объект арендодателю в надлежащем (отремонтированном) состоянии по акту приема-передачи (возврата) в день прекращения действия настоящего договора (его расторжения).

Поскольку после расторжения договора арендатор не исполнил установленное законом и договором обязательство по возврату арендованного имущества, не передал арендодателю контейнер, у арендодателя возникло право требовать его возврата.

Доказательств возврата контейнера в материалах дела не имеется. Иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи контейнер 20 футов, синего цвета, 1994 года изготовления, идентификационный номер 

<

***>, с доставкой указанного контейнера по месту регистрации истца.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить десять календарных дней для исполнения ответчиком возложенной обязанности со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, указанный истцом срок является разумным и достаточным для совершения ответчиком действий, необходимых для исполнения настоящего решения, поэтому соглашается с истцом и устанавливает срок равный десяти календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической передачи имущества, указанного в абзаце 1 просительной части иска.

В силу частей первой и второй статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит назначить неустойку за нарушение в размере 5000 руб. в день.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в заявленной сумме за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой размер неустойки послужит к побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи контейнер 20 футов, синего цвета, 1994 года изготовления, идентификационный номер 

<

***>, с доставкой указанного контейнера по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установить для общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 1112901007735) на случай неисполнения им обязанностей, уставленных судебным решением, судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941), начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин