ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10233/2020

Дело № А40-229466/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-229466/19 по иску ООО «Юридическое Бюро «Альфа» к КПК «Бастион» 

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.02.2019 в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое Бюро «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КПК «Бастион» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.02.2019 в размере 100 000 руб. 

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от  05.02.2019.

Судом установлено, что 05.02.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «Звезда» по договору №ДЗ38666757/5 от 04.09.2017 в пользу заказчика, поименованные в пункте 2.1 договора, за плату согласно пункту 3.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. за участие в первой инстанции и 50 000 руб. оплачивается дополнительно за участие в апелляционном суде. 

Порядок внесения оплаты регламентирован пунктом 3.2 договора. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно акту выполненных работ от 08.08.2019, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати, услуги по взысканию задолженности с ООО «Звезда» по договору №ДЗ38666757/5 от 04.09.2017 в пользу заказчика исполнены в полном объеме и надлежащего качества (приложено решение от 07.08.2019 по делу №А40- 146608/19 о взыскании данной задолженности в судебном порядке). 

 Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере  100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что принятие по акту от 08.08.2019 услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности результата услуг и желании ими воспользоваться, а сдача услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате таких услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-229466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.М. Елоев