140/2018-35262(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3171/2016

г. Владивосток

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Провайдер»,  

апелляционное производство № 05АП-5788/2018 

на определение от 13.06.2018 о распределении судебных расходов  судьи Н.А. Аникиной  

по делу № А59-3171/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 181 084 рублей задолженности, 325 900 рублей пени по  договору подряда от 06.08.2015 № 40,  

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее –  истец, ООО «Провайдер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «СтройАльянс») о взыскании  5 181 084 рублей задолженности, 325 900 рублей пени по договору подряда   № 40 от 06.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены в  полном объёме, 04.04.2017 выдан исполнительный лист.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.06.2017 решение суда от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2017 оставлены без изменения.  

Истец обратился с заявлением о взыскании 257 600 рублей судебных  расходов, понесенных при рассмотрении дела № А59-3171/2016.  

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 судебные расходы  взысканы с ответчика в сумме 153 800 рублей.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с  рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается  на необходимость взыскания расходов в разумных пределах, с учётом чего  считает обоснованными расходы в сумме 110 600 рублей.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО  «Провайдер» указывает, что спорные расходы на оплату услуг  

представителя обусловлены сложностью дела, размер расходов  соответствует Рекомендациям по определению размеров вознаграждения  адвокатов и соразмерен цене иска. В отзыве истец также ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила  ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная  коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов,  помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью  2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае  не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных  

судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг  представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным  издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как  следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при  разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если  их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя  являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Между ООО «Провайдер» (заказчик) и ООО Юридическая компания  «Бизнес Консульт» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2016 об  оказании юридических услуг № 1000, по условиям которого исполнитель  обязуется осуществить комплекс юридических услуг по представлению  интересов Заказчика в арбитражных судах РФ о взыскании задолженности и  пени по договору подряда № 40 от 06.08.2015, заключенного заказчиком с  ООО «Строй Альянс» (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется  оказывать заказчику следующие юридические услуги, вытекающие из  предмета настоящего договора:  

- изучить переданную заказчиком документацию; - изучить действующую судебную практику; - сформировать правовую позицию по делу; - подготовить/участвовать в подготовке заявления; 

- участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя  заказчика;  

- осуществить подготовку и подачу в суд любых необходимых  документов (дополнений, пояснений, возражений, расчетов и т.д.);  

- изучить судебное решение/постановление; 

- в случае необходимости подготовить/участвовать в подготовке  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;  

- обеспечить участие представителя заказчика в суде апелляционной  инстанции;  

- в случае необходимости подготовить/участвовать в подготовке  кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу;  

- обеспечить участие представителя заказчика в суде кассационной  инстанции;  

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением  судебного процесса;  

- осуществлять иные действия, связанные и необходимые для  сопровождения судебного процесса.  

Согласно пункту 3 договора заказчик обязуется: 

- предоставить исполнителю все необходимые для исполнения  настоящего договора документы и содействовать в подготовке и подаче  документации;  

- обеспечить выдачу доверенности на представление интересов  заказчика в арбитражном суде на имя ФИО1;  

- оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором;  

- за свой счет нести расходы, связанные с исполнением настоящего  договора (государственной пошлины, расходы на нотариуса, расходы на  проезд к месту судебного разбирательства и проживание, суточные (4 000  рублей в сутки) и .т.п.).  

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг: 

- за предоставление юридических услуг по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, включая все стадии,  начиная с подготовки иска и оканчивая принятием решения, заказчик  оплачивает исполнителю 150 000 рублей. Заказчиком оплачивается аванс  исполнителю (1/2 от суммы предоставления юридических услуг по  представлению интересов заказчика в суде первой инстанции) в течение 3-х  дней с даты подписания настоящего договора;  

- за предоставление юридических услуг по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции – 80 000 рублей;  

- за предоставление юридических услуг по представлению интересов  

заказчика в Арбитражном суде кассационной инстанции – 80 000 рублей;  

- за предоставление юридических услуг по представлению интересов  

заказчика в Верховном Суде РФ – 200 000 рублей. Обязанность заказчика по  

оплате услуг исполнителю возникает в течение 30 дней с момента  

подписания акта оказанных услуг. 

На представление интересов в арбитражном суде по данному делу  

ООО «Провайдер» выдана доверенность на имя ФИО1 от 03.08.2016  

сроком на три года (т.1, л.д.89). 

В качестве доказательств понесенных ООО «Провайдер» расходов  

представлены следующие документы: - договор об оказании юридических услуг № 1000 от 01.07.2016; 

- акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг от 20.12.2016 на  

сумму 150 000 рублей по представлению интересов заказчика в суде первой  

инстанции по договору на оказание юридических услуг № 1000 от  

01.07.2016; 

- акт № 2 о приемке оказанных юридических услуг от 22.03.2017 на  

сумму 80 000 рублей по представлению интересов заказчика в суде  

апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг №  

1000 от 01.07.2016; - авансовый отчет № 5 от 22.03.2017; 

- расходный кассовый ордер № 1 от 05.07.2016 на сумму 75000 руб.;  - расходный кассовый ордер № 2 от 22.12.2016 на сумму 75000 руб.;  - расходный кассовый ордер № 55 от 02.03.2017 на сумму 27600 руб.;  

Расходный кассовый ордер № 3 от 22.03.2017 на сумму 80 000 руб.;  

- посадочный талон от 13.03.2017, квитанция авиабилета, чек на  

сумму 15 800 руб.; - справка о стоимости авиационной перевозки от 30.05.2018; 

- ваучер гостиницы, квитанция гостиницы, чек на сумму 3800 руб.  

Таким образом, факт несения расходов надлежаще подтверждён  истцом.  

Факт оказания услуг также нашёл своё подтверждение в материалах  дела, поскольку судом установлено активное участие представителя истца в  судебных заседаниях и составлении процессуальных документов.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного  полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод о необходимости  снижения заявленных ко взысканию судебных расходов до разумной суммы  в 153 800 рублей сделан судом первой инстанции в пределах  предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений  пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а  также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Оценив с учётом приведённых норм права все обстоятельства  рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и  обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения  на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.  

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках  предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех  обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не  предусмотрена.  

Ввиду подачи апелляционной жалобы в электронном виде, платёжное  поручение об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка  о его исполнении в суд не поступало. Поскольку исходя из положений  статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подтверждением оплаты государственной пошлины является платёжное  поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении, вопрос о возврате  уплаченной апеллянтом государственной пошлины судом не рассматривался  (Постановление АС ДВО от 07.11.2016 № Ф03-5186/2016, Определение ВС  РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-14123).  

При этом заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд с  ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с  предоставлением подлинного документа, подтверждающего её оплату.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018  по делу № А59-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи В.В. Рубанова  

 И.С. Чижиков