Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11336/2023

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, Д.3, литера А, офис 202, ОГРН 

<

***>); по встречному иску: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

о сносе самовольной постройки,

встречное требование: о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2023),

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008391:59 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала ФИО4, участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), Администрация Красносельского района г. Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) о признании объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО4, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова) объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства), о признании права собственности Общества на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО4, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Общества на незавершенный строительством объект (административно-деловой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО4, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебных заседаниях 09.04.2024, 03.05.2024  представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что Обществом было подано заявление о регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО4, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова) с кадастровым номером: 78:40:8391:59, и в настоящее время государственным регистратором совершаются действия по регистрации права собственности Общества на объект. В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлены письмо Росреестра от 29.03.2024 №5-19853ЭЛ-1 о приостановлении регистрационных действий по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО4, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова) с кадастровым номером: 78:40:8391:59, а также заявление, поданное в МФЦ регистрационный номер MFC-0575/2024-220017-1 о предоставлении документов для совершения регистрационных действий по названному объекту.

Судом был направлен запрос в Росреестр по Санкт-Петербургу с просьбой о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявления Общества о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В материалы дела поступил ответ Росреестра от 08.05.2024 №Исх/01/11-00676, согласно которому сведения об обращениях за регистрационными действиями в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО4, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова) с кадастровым номером: 78:40:8391:59, отсутствуют, поскольку за совершением регистрационных действий ФИО2 не обращалась. Уведомление от 29.03.2024 №5-19853ЭЛ-1 Обществу не направлялось и его форма не соответствует установленной форме. В соответствии с заявлением, поданным в МФЦ регистрационный номер MFC-0575/2024-220017-1 ФИО3 просила предоставить информацию  из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006005:1560.

Таким образом, судом установлено, что никаких действий по регистрации права собственности на спорный объект Обществом не предпринималось, а предоставленная суду информация является недостоверной.

Общество, КИО, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. КИО ранее направило отзыв на встречный иск, в котором возражало против его удовлетворения, заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании права собственности на объект.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, в настоящее время - КИО) и Обществом (арендатор) 31.08.2011 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №08/ЗКС-000180, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8391:59, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО4, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова) площадью 3 765 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административно-деловой комплекс).

В соответствии с положениями раздела 5 договора объект инвестирования должен быть введен в эксплуатацию до 26.01.2014.

Согласно пункту 4 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 22 130 000 руб. и подлежит внесению равными долями не позднее 10 сила первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Разделом 6 договора установлены обязанности арендатора по договору, к числу которых относится обеспечение выполнения в срок, установленный договором, условий инвестиционного проекта.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2011 участок передан арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 02.08.2012.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №110 в договор аренды были внесены изменения, согласно которым срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 30.06.2016.

Обществом на земельном участке были начаты работы по возведению объекта недвижимости. Однако к 30.06.2016 объект в эксплуатацию введен не был.

Письмом от 19.08.2016 №91191-32 КИО уведомило Общество о том, что срок действия договора аренды истек и до момента расторжения договора арендатор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ обязан вносить арендную плату.

28.03.2018 Комитет направил Обществу уведомление об отказе от договора.15.05.2018 зарегистрировано прекращение права аренды Общества в отношении земельного участка.

Ссылаясь на то, что на участке находится объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию и обладающий признаками самовольной постройки, Комитет обратился в суд с требованием к Обществу об обязании последнего, как лиц, возводившего постройку, произвести ее снос.

Общество предъявило в суд встречный иск  о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что объект был возведен на участке, предоставленном для строительства на основании разрешения на строительство №78-08017820-2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Комитета подлежащим удовлетворению, а требование Общества необоснованным, по следующим основаниям.

Требования Комитета о сносе объекта основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество, заявляя о признании права собственности на объект, ссылается на положения статьи 130 ГК РФ и также на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума №44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения Пункт 10 Постановления Пленума №44).

Как указано в пунктах 12-13 Постановления Пленума №44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 20 Постановления №44 указано, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Применительно к требованию о признании права собственности на постройку в пунктах 39, 41, 42 Постановления Пленума №44 указано следующее.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

Общество, заявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, ссылается на то, что между ним и КУГИ (в настоящее время КИО) был заключен договор аренды, предусматривающий возможность строительства на участке спорного объекта, на возведение объекта было получено разрешение на строительство, частично работы по возведению объекта были выполнены, однако в связи с отсутствием финансирования дальнейшее строительство объекта было остановлено.

КИО в своем отзыве, возражая на требования Общества о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылается на то, что договор аренды между сторонами прекращен в 2018 году, при этом условия договора не исполнены, объект инвестирования не возведен и не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Кроме того, условиями пункта 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства только с согласия арендодателя, а КИО такое согласие не давал. Помимо этого Комитет заявил о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Действительно, судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено право арендатора на возведение на земельном участке объекта недвижимости, не связанного с проживанием населения (административно-делового комплекса). При этом вид разрешенного использования земельного участка предусматривал возможность возведения на нем такого объекта недвижимости.

На возведение объекта Обществом получено разрешение на строительство №78-08017820-2014 от 21.01.2014 со сроком действия до 25.04.2015. Срок действия указанного разрешения неоднократно продлевался. Последний срок продления действия разрешения на строительство – до 01.03.2018.

Вместе с тем, в установленный срок строительство объекта завершено не было. В марте 2018 года Комитет отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, а в мае 2018 года зарегистрировано прекращение права аренды Общества на земельный участок.

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства (январь 2024 года) Общество не является владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к данному случаю судом установлено, что с 2018 года Общество не осуществляет работ по строительству объекта, права Общества в отношении участка прекращены с 2018 года и с указанного же периода Общество не вносит плату за пользование земельным участком. Никаких доказательств фактического владения спорным объектом или земельным участком с 2018 года Обществом в материалы дела не представлено. За регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства Общество не обращалось. В силу условий заключенного договора аренды на инвестиционных условиях Общество имело право зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства только при наличии согласия арендодателя. За получением такого согласия Общество в КИО также не обращалось, а КИО полагает, что поскольку результат инвестирования не достигнут, Общество не приобретает право собственности на объект, расположенный на земельном участке.

С учетом изложенного, учитывая, что с 2018 года Общество фактически не владеет и не пользуется спорным объектом незавершенного строительства, и права на участок у него отсутствуют, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании права собственности на объект самовольной постройки.

При этом суд отмечает, что фактически само по себе процессуальное поведение ответчика, выразившееся в надлежащей подаче встречного иска лишь в январе 2024 года, спустя почти год после обращения Комитета с иском о сносе объекта в суд, свидетельствует о незаинтересованности Общества в судьбе спорного объекта.

Поскольку причиной для отказа в иске послужил именно пропуск срока исковой давности в отношении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд не усматривает оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Что касается требования о сносе объекта.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом  40 Постановления Пленума №44 арендатор обязан возвести на участке конкретный объект, соответствующий определенным требованиям и характеристикам. Учитывая, что строительство административно-делового комплекса не завершено и он не введен в эксплуатацию, суд соглашается с доводами истца (Комитета) о том, что существующий на момент рассмотрения дела на участке объект не соответствует условиям инвестиционного договора аренды, а также требованиям, предъявляемым к объекту ГрК РФ. 

В этой ситуации с учетом приведенных положений Постановления Пленума №44 истец вправе требовать от ответчика, как лица, осуществившего строительство спорного объекта его сноса. Соответственно, требование Комитета подлежит удовлетворению. Поскольку Обществом не указано о невозможности сноса объекта в 30-дневный срок, срок для исполнения решения суда устанавливается в указанном размере.

Комитет просит в случае неисполнения судебного акта в установленный срок разрешить ему самостоятельно исполнить судебный акт силами Центра за счет ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

С учетом изложенного данное требование также подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного Комитет в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просил взыскать с последнего в его пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Вместе с тем, учитывая существо спора и последствия для Комитета в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, суд считает справедливым и достаточным  взыскание с Общества в пользу Комитета неустойки в размере 20 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петробалтика» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008391:59 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала ФИО4, участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова)

В случае невыполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право сноса самовольной постройки силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Установить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петробалтика» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Вареникова А.О.