АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11924/2022

02 марта 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Айвазян А.С., помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД"

о взыскании

третье лицо - временный управляющий ООО «СИМД» ФИО2

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 30.05.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.12.2021, диплом,

от третьего лица – ФИО2, паспорт, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД"  о взыскании 1 807 684 руб.- сумма задолженности по договору подряда № 11/21 от 15.03.2021, а также 30 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо представило письменные пояснения, обеспечил участие своего представителя в судебное заседание, поддержал доводы ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИМД» (Заказчик) и ООО «Лифт-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 11/21 от 15.03.2021 г., согласно условиям которого подрядчик (ООО «Лит-Сервис», истец) обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат заказчику (ООО «СИМД», ответчик), который обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.2. договора подрядчик выполняет работу на объекте – Российская Федерация, Жилой район «Волгарь» в 

<

...> многоквартирный жилой дом № 1, установка и разборка лесов, монтаж, пусконаладочные работы, установка обрамлений, диспетчеризация, ЭДО следующего лифтового оборудования:

лифта грузоподъемностью 630 кг. в кол-ве 4 шт,

лифта грузоподъемностью 1000 кг. В кол-ве 2 шт.

Стоимость работ по договору составляет 4 496 604 руб. (в т.ч. НДС).

Все взятые на себя обязательства со стороны Подрядчика выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ на общую сумму 4 496 604 руб.

Согласно п.2.4 договора расчеты по договору Заказчик производит по фактически выполненным работам с надлежащим качеством работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сдачи Подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации.

Так, сумма задолженности составила 1 807 684 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск в котором просил удовлетворить исковые требования частично в размере 962 322, 45 руб., и указывает что ООО "Лифт-Сервис" было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 845 361, 55 руб., на сумму которой подлежит уменьшение первоначальных исковых требований. В соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил о частичном прекращении обязательств ООО «СИМД» перед ООО «Лифт-Сервис» зачетом встречных однородных требований на сумму в размере 845 361, 55 руб. в отношении исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, предмет договора подряда от 15.03.2021 и документы, представленные истцом, суд, считает доводы ответчика о  нарушении сроков выполнения работ со стороны ООО "Лифт-Сервис" и частичном удовлетворении иска необоснованными.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны Акты выполненных работ КС-2, КС-3 (от 31.05.21 г., от 31.07.21 г., от 08.10.21 г.) на общую сумму 4 496 604 руб.

Кроме того, ООО "Лифт-Сервис" были выполнены все взятые на себя обязательства по передаче Заказчику технической и исполнительной документации, что подтверждается соответствующим актом от 01.11.2021 года.

Заказчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 2 688 920 руб.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

В соответствии с п.5.1 договора подряда № 11/21 от 15.03.2021 Заказчик (ООО «СИМД») был обязан предоставить Подрядчику рабочую площадку в пригодном для производства работ состоянии и в сроки, установленные настоящим договором, обеспечить доступ сотрудникам Подрядчика к объекту работы.

При этом, согласно п.1.2. предметом договора подряда № 11/21 от 15.03.2021 г. является выполнение работ на объекте: жилой район «Волгарь в Куйбышевском р-не 

<

...> многоквартирный жилой дом № 1, а именно: установка и разборка лесов, монтаж, пусконаладочные работы, установка обрамлений, диспетчеризация, ЭДО следующего лифтового оборудования: лифта грузоподъемностью 630 кг. В кол-ве 4 шт, лифта грузоподъемностью 1000 кг. В кол-ве 2 шт.

Поставка устанавливаемого лифтового оборудования осуществлялась на основании договора № 3/ПСП-21 от 03.03.2021 г. заключенного между ООО «Торговый дом «Стройпартнер» и ООО «СИМД».

Фактическая поставка лифтового оборудования от Поставщика в адрес ООО «СИМД» произведена 26.04.2021 года и 25.08.2021 года, что подтверждается универсально-передаточным документов (УПД) № 9 от 26.04.2021 года на сумму 17 038 800 руб., УПД № 19 от 25.08.2021 года на сумму 189 440 руб.

Исходя из изложенного, ООО "Лифт-Сервис" не могло приступить к выполнению работ без наличия лифтового оборудования, предоставить которое был обязан ООО «СИМД» (Заказчик).

Кроме того, ООО "Лифт-Сервис" неоднократно уведомляло ООО «СИМД» о необходимости выполнения взятых на себя обязательств, а именно: корректировки дверных проемов лифтовых шахт в соответствии с проектной документацией до начала монтажа лифтового оборудования, о чем ООО «СИМД» было уведомлено письмом № 58 от 05.04.2021 года.

Письмом № 77 от 30.04.2021 г. ООО "Лифт-Сервис" уведомляло Заказчика о необходимости устройства отверстий в перекрытиях лифтовых шахт, а также проема под демонтажный люк.

Письмом № 84 от 13.05.21 г. ООО "Лифт-Сервис" уведомляло Заказчика о необходимости обеспечения изделиями для монтажа дверей шахт.

Кроме того, письмом № 83 от 13.05.21 г. ООО "Лифт-Сервис" информировало ответчика о сложившейся ситуации и отсутствии финансирования, ввиду чего возник простой.

Также ООО "Лифт-Сервис" неоднократно выявлялись недостатки строительной части шахт лифтов, о чем составлялись акты осмотра и уведомлялся ответчик.

Не выполнение указанных требований со стороны Заказчика и повлекло продление срока выполнения работ.

Таким образом, вина ООО "Лифт-Сервис" в нарушении сроков выполнение работ отсутствует, а увеличение сроков произошло вследствие невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о зачете  встречных однородных требований на сумму в размере 845 361, 55 руб. следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием встречных обязательств и самого предмета зачета.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" задолженности в сумме 1 807 684 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как установлено судом, свои требования заявитель основывает на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" и ФИО3 заключен договор № 6/22 от 08.04.2022 на оказание юридических помощи.

Согласно п. 2 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в данном пункте настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 исполнитель обязуется:

а) Подготовить исковое заявление, иные необходимые документы и представлять в установленном порядке интересы ДОВЕРИТЕЛЯ в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО «Лифт-Сервис» к ООО «СИМД» о взыскании суммы задолженности по договору подряда N° 11/21 от 15.03.2021 г.

6) При выполнении указанных в п.1 обязанностей АДВОКАТ руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.

Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений. Платежным поручением №150 от 08.04.2022  денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены ответчиком.

Возражая против размера предъявленных к возмещению расходов, ответчик указал на их чрезмерность, стоимость услуг по составлению искового заявления, по мнению ответчика, является завышенной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 30 000 руб.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 31 077 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 807 684 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 077 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1