149/2019-22221(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10272/2018

г. Вологда

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального  образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу № А05-10272/2018  (судья Низовцева А.М.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилуправление» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район,  рабочий 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный  район» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Администрация), Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  «Устьянский муниципальный район» (адрес: 165210, Архангельская область,  Устьянский район, рабочий 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - КУМИ), Управлению  строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования  «Устьянский муниципальный район» (адрес: 165210, Архангельская область,  Устьянский район, рабочий 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление), Финансовому  

управлению администрации муниципального образования «Устьянский  муниципальный район» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский  район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7;  ОГРН 1022901534413, ИНН 2922002248; далее – Финансовое управление) о  взыскании 108 069 руб. 66 коп. в возмещение затрат, понесенных на  содержание и обслуживание канализационных сетей и работы по  восстановлению обслуживание канализационной насосной станции д.  Нагорская (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Ростовско-Минское».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 с  Муниципального образования в пользу Общества взыскано 359 547 руб. 29 коп. в  возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику. Доводы  жалобы сводятся к следующему:  

- спорная канализационная станция до 24.05.2018 в собственность  Устьянского муниципального района не передавалась, в связи с чем последний  не являлся ее собственником до указанной даты;  

- истец ни разу не обратился к собственнику (до 24.05.2018) —  муниципальному образованию «Ростовско-Минское» в лице администрации  муниципального образования «Ростовско-Минское» с заявлениями о  необходимости провести ремонтные работы или компенсировать расходы уже  понесенные Обществом, что согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации лишает последнего требования возврата  денежных сумм, так как они израсходованы во исполнение несуществующего  обязательства.  

Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия  его представителей.  

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил  ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.  

Администрация, КУМИ и Финансовое управление в отзывах на жалобу  поддержали доводы, изложенные в ней, ходатайствовали о рассмотрении дела  без участия их представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей  указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом комиссии  по чрезвычайной ситуации от 13.09.2016 № 630 «О введении на территории  муниципального образования «Ростовско-Минское» режима повышенной  готовности» между Управлением и Обществом заключено соглашение от  14.09.2016 № 95/2016 об осуществлении деятельности на объектах  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО «Ростовско-Минское»,  находящихся в муниципальной собственности муниципального образования  Устьянский муниципальный район.  

По условиям заключенного соглашения Общество обязалось в  соответствии с критериями, установленными соглашением и действующим  законодательством, осуществлять, используя имущество, состав и описание  которого приведены в таблице 1 соглашения, производство, передачу и  распределение тепловой энергии, подъем, очистку и транспортировку холодной  воды, прием и очистку сточных бытовых вод для целей обеспечения  потребителей тепловой энергией, холодным водоснабжением и  водоотведением. Управление, в свою очередь, обязалось в рамках режима  «повышенной готовности», согласно постановлению администрации МО  «Устьянский муниципальный район» от 13.09.2016 № 630 предоставить  исполнителю на срок, установленный соглашением, права владения и  пользования объектом Соглашения для осуществления деятельности,  предусмотренной соглашением. перечень объекта соглашения, его  местонахождение и зона обслуживания определены в таблице 1.  

Среди этих объектов указаны канализационная сеть, очистные,  кадастровый номер 29:18:170501:320 и канализационные наружные сети,  кадастровый номер 29:18:000000:2593, расположенные в д. Нагорская,  МО «Ростовско-Минское» МО «Устьянский муниципальный район».  

В пункте 2.2 соглашения установлено, что объекты передаются на уровне  технической оснащенности и в соответствии с существующим  технологическим процессом в состоянии, пригодном для использования в  соответствии с целью соглашения.  

Стороны 15.09.2016 подписали акт приема–передачи имущества. 

Сторонами 16.09.2016 составлен акт обследования объекта  канализационная сеть, очистные и канализационные наружные сети в  д. Нагорская, в котором зафиксировано, что техническая документация на  объекте находится в КУМИ и не передается ни Обществу, ни Управлению, в  связи с чем определить соответствие объекта техническим характеристикам и  место расположения объекта невозможно.  

В наличии имеются канализационные наружные сети протяженностью  2 045 м, которые заканчиваются в поле близ нежилого зданию площадью  102 кв.м кирпичного 1990 года постройки, которое по акту называется  «Очистные».  

Фактически здание состоит из неразрушенных стен и крыши. Внутри  здания имеются остатки оборудования, которое забетонировано.  

В акте предложено МО «Устьянский район» срочно установить при  выпуске канализационной сети протяженностью 2 045 м кадастровый номер  

29:18:000000:2593 септик-накопитель объемом недельного норматива по  д. Нагорская; произвести замену оборудования в канализационной насосной  станции (далее – КНС) для работы насосов в автоматическом режиме, а  КУМИ – разобраться с технической документацией в срок до 15.10.2016.  

На основании этого, дополнительным соглашением от 11.11.2016  стороны исключили из соглашения № 95/2016 от 14.09.16 об осуществлении  деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения  МО «Ростовско-Минское» такой объект как канализационная сеть, очистные,  д. Нагорская (кадастровый номер 29:18:170501:320).  

По акту от 11.11.2016 Общество возвратило указанный объект  Управлению.  

Как следует из письма агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 25.01.2017 № 313/2000, Обществу отказано в установлении тарифов  на услуги по транспортировке сточных вод, так как не представлено  надлежащих документов, подтверждающих факт владения объектами  водоотведения. Несмотря на это, Общество в период с сентября 2016 года по  май 2018 года несло расходы на содержание и ремонт КНС в д. Нагорская.  

Так, договором энергоснабжения с ПАО «Архангельская сбытовая  компания» от 02.09.2016 № 2-01561 и приложением 1 к нему, а также счетами и  ведомостями электропотребления подтверждено, что в период с сентября  2016 года по май 2017 года Общество понесло расходы на оплату  электроэнергии, потребленной КНС на общую сумму 11 632,30 руб.  

Как следует из приложения 1 к договору с 22.05.2017 такой объект как  КНС д. Нагорская исключен из договора энергоснабжения.  

Кроме того, для эксплуатации оборудования на КНС Общество по  договору от 01.08.2016 № 43 возмездного оказания услуг по обслуживанию  водяных скважин КНС д. Нагорская привлекло ФИО2, которому за  период с сентября 2016 года по май 2017 года выплачены денежные средства на  общую сумму 28 000 руб.  

Данные расходы подтверждены договором от 01.08.2016 № 43, актами  приемки выполненных работ к нему за спорный период, платежными  ведомостями с подписями ФИО2 о получении денежных средств.  

В связи с возникновением аварийной ситуации (подтопление жилых  домов д. Нагорская канализационными стоками) Общество в мае 2018 года  произвело ремонт электрооборудования в здании КНС, в связи с чем  предъявило администрации к приемке акт выполненных работ от 31.05.2018 по  форме КС-2 на сумму 33 201 руб. 66 коп.  

В связи с неработоспособным состоянием КНС и возникшей  необходимостью откачки и перевозки ЖБО, Общество по договору от  01.11.2016 № 20/2016 на перевозку грузов привлекло автомобиль  ФИО3 (цистерна), в связи с чем понесло расходы на общую сумму  35 235 руб. 70 коп.  

В подтверждение этих расходов суду представлен договор от 01.11.2016,  счета на оплату от 10.04.2017 № 54, от 26.06.2017 № 86, от 11.01.2018 № 5, от  29.03.2018 № 38, от 10.06.2018 № 105 и составленные к ним справки для  

расчетов за выполненные работы, из которых следует, что автомобиль вывозил  ЖБО с объектов д. Нагорская.  

Письмом от 02.07.18 № 422 Общество направило в адрес главы  администрации счет от 02.07.2018 № 246 на сумму 108 070 руб. и предложило  возместить расходы, понесенные на содержание и ремонт КНС.  

Поскольку указанный счет не оплачен, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования к Управлению  законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения данного судебного акта.  

Удовлетворяя исковые требования к Управлению, суд первой инстанции  исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение  возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми  актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания  или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне  потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения  приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных  имущественных последствий.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается, что Общество, получив по соглашению от  14.09.2016 № 95/2016 такой объект как КНС, несло расходы и затраты на его  содержание и ремонт. Несмотря на то, что по акту от 11.11.2016 КНС  возвращена Управлению, Общество продолжало нести эти расходы, т.к. это  было необходимо для отвода сточных вод от домов в д. Нагорская, которые  находятся в управлении Общества на основании договора управления  многоквартирными домами от 25.08.2015 № 08/2015. Возникновение на КНС  аварийных ситуаций подтверждено материалами дела, в том числе жалобами  жильцов на утечки канализации и подтопление домов сточными водами.  

Факт внесения истцом расходов на содержание и ремонт КНС в размере  108 069 руб. 66 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не  оспаривается.  

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет  собственник имущества, которому оно принадлежит.  

Бремя содержания в данном случае предполагает несение расходов на  содержание и ремонт такого имущества коммунально-хозяйственного  назначения как КНС для поддержания его в работоспособном состоянии,  позволяющем производить откачку стоков.  

Следовательно, собственник имущества КНС обогатился за счет  Общества, поскольку в спорный период не нес расходов на содержание и  ремонт КНС, поскольку эти расходы были понесены истцом.  

В данном случае, несмотря на отсутствие надлежаще оформленных  технических документов на КНС, суд приходит к выводу, что обязанность по  содержанию спорного имущества лежала на Управлении, которое является  структурным подразделением Администрации и является главным  

распорядителем бюджетных средств и главным администратором доходов  бюджета в жилищно-коммунальной сфере.  

Доказательств того, что Управление или другой орган местного  самоуправления нес расходы на содержание КНС, суду не представлено. О  необходимости надлежащего оформления документов на КНС Управлению  стало известно при составлении акта обследования объекта от 16.09.2016.  

Однако, документов, подтверждающих, что Управление решило вопрос  отвода сточных вод от домов в д. Нагорская, произвело ремонт оборудования  на КНС, и требовало от КУМИ решения вопроса об оформлении технической  документации, суду не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их  совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие  вышеуказанных условий для возложения на Управление гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, как доказательство его вины, так  и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика,  которые повлекли убытки для истца в виде расходов на содержание КНС.  

Ссылка Управления на то, что до мая 2018 года собственником спорного  имущества являлось МО «Ростовско-Минское», правомерно отклонена судом  первой инстанции как несостоятельная.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» организация водоснабжения населения, в  том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или)  водоотведения в случае невозможности исполнения организациями,  осуществляющими водоотведение, своих обязательств, на территории  сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления  муниципального района, на территории которого расположено сельское  поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.  

С учетом этого, на основании распоряжения правительства  Архангельской области от 09.02.2016 № 33-рп в муниципальную собственность  МО «Устьянского района» от МО «Ростовско-Минское» переданы жилые дома,  а также объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе и  канализационная сеть (протяженностью 2,5 км), очистные сооружения в  д. Нагорская, (пункт 204 приложения к акту приема-передачи имущества от  01.04.2016).  

Следовательно, Управление как орган, отвечающий за жилищно- коммунальную сферу, должен был принять все необходимые меры для  поддержания работоспособного состояния переданных в собственность  МО «Устьянский район» канализационных сетей, в том числе и КНС, которая  из-за ошибок в технической документации по акту приема-передачи от  11.11.2016 возвращена Обществом Управлению.  

Сельское поселение МО «Ростовско-Минское» не обладает  полномочиями в сфере водоотведения, бюджетные средства, необходимые для  этого, у него отсутствуют.  

По существу, в 2018 году произошла не передача КНС в собственность  МО «Устьянский район», а потребовалось внести изменения в уже принятые  акты после оформления надлежащим образом технической документации на  КНС.  

Ссылка Управления на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой  позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11 по делу   № А41-19597/10, указанная правовая норма подлежит применению только в  том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена  добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны  передающего (дарение) либо с благотворительной целью.  

В данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований  для отмены решения суда не имеется.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты  государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января  2019 года по делу № А05-10272/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления строительства и инфраструктуры администрации  муниципального образования «Устьянский муниципальный район»– без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина