ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212014/23-134-1208

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 24 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (301651, Тульская Обл, Новомосковский р-н, Новомосковск г, Свободы ул, д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Абисофт» (129344, 

<

...>, эт 0 пом 2 ком 2(РМ22), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 57 290 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абисофт» о взыскании убытков в размере 57 290 руб. 00 коп.

Определением от 28.09.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Абисофт» об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку заключенным между сторонами Договором-офертой не предусмотрен в качестве обязательного претензионный (досудебный) порядок разрешения споров и способ направления соответствующего документа. Истцом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров выполнено путем направления ответчику посредством электронной почты уведомления №708 от 23.08.2023 о расторжении договора. Данный документ носит характер досудебного урегулирования спора, подписан главным инженером ФИО1 (действует по доверенности №08 от 01.01.2023). Уведомление было получено генеральным директором ответчика, поскольку 31.08.2023 истцом был получен за подписью генерального директора ФИО2 ответ на указанное уведомление.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24.11.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

26.11.2023г. резолютивная часть решения от 24.11.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.11.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком в соответствии с Договором-офертой - Счет на оплату № BAB010623/0-4 от 14.06.2023 - заключен договор на передачу прав на использование программного обеспечения Zoom One Pro 1 year (1 organizer). Расчеты по Договору-оферте в размере 57 290,00 руб. произведены платежным поручением № 14087 от 19.06.2023.

Передача права на использование Истцом программного обеспечения произведена Ответчиком по УПД №288 от 27.06.2023, УПД №307 от 12.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом (исх. №708 от 23.08.2023) Истец уведомил Ответчика о том, что использование программного обеспечения с момента передачи права (12.07.2023) невозможно, поскольку необходимый для активации и использования лицензий на программные продукты код доступа у конечного пользователя (ООО "Аэрозоль Новомосковск") оказался заблокированным. В связи с этим Истец расторг Договор-оферту в одностороннем порядке с момента получения Ответчиком указанного документа, то есть с 23.08.2023 года и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. В частности, на момент передачи Ответчиком права Правообладатель ("Zoom Video Communication") приостановил деятельность на территории Российской Федерации (прекратил предоставление доступа к своим программным продуктам и сервисам для российских пользователей, заблокировал доступ в личные кабинеты/учетные записи).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В Счете на оплату № ВАВ010623/0-4 от 14 июня 2023 г. указано, что оплата по настоящему счёту прав на использование программного обеспечения является заключением Лицензионного договора. 

Согласно указанному счету ответчиком истцу передается Программное обеспечение: Zoom One Pro 1 year (1 organizer), Стоимость использования прав на программы для ЭВМ 57 290руб.

Несмотря на выплату истцом лицензионного вознаграждения ответчику, право использования программного обеспечения прекращено досрочно вследствие прекращения правообладателем программного обеспечения его распространения на территории Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на то, что при покупке у компании «Zoom Video Communications и поставке Товара третьим лицам, не отвечает за действия компании «Zoom Video Communications, в т.ч. при досрочном прекращении возможности его использования по независящим от Ответчика причинам, приостановка работы программного обеспечения произошла по вине Ответчика, а на момент передачи Товара, Товар полностью соответствовал условиям Договора поставки.

Вместе с тем, Истцу пользоваться неисключительными правами в соответствии с целями, предусмотренными Договором-офертой, не представляется возможным. При этом данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком, поскольку в своем письме №08/01 от 31.08.2023 Ответчик предложил Истцу самостоятельно обратиться к  Правообладателю программы.

Кроме того, на момент выставления счета на оплату (14 июня 2023 года) и передачи права в рамках Договора-оферты (12 июля 2023 года) Ответчик располагал информацией о том, что Правообладатель полностью приостановил деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с Договором-офертой принятые Ответчиком обязательства в рамках Договора не могут считаться исполненными надлежащим образом, так как не ограничиваются исключительно направлением электронных файлов, а заключаются в предоставлении возможности использовать программное обеспечение Правообладателя в течение определенного срока.

Подписанием универсального передаточного документа (УПД) стороны подтверждают исключительно соответствие наименование и количества переданных неисключительных прав на использование программного обеспечения. Дальнейшая их активация и использование осуществляется только конечным пользователем. В связи с этим Истец не имел возможности проверить работоспособность программного обеспечения и отказаться от его приемки.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик обязанность по предоставлению права использования программного обеспечения исполнил не в полной мере, поскольку ответчик считается надлежаще исполнившим свои обязательства только тогда, когда он постоянно, в течение всего срока договора обеспечивает возможность истцу пользоваться предоставленным программным обеспечением и отвечает за недостатки этого предоставления, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат специфике правоотношений по лицензионному договору.

Вместе с тем, лицензиар по основному лицензионному договору (правообладатель) не связан договорными отношениями с сублицензиатом, в связи с чем он, в частности, не может предъявить претензии к сублицензиату по поводу нарушения последним каких-либо обязательственных прав, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1238 ГК РФ.

Невозможность истца использовать программу в установленный период ввиду прекращения иностранным правообладателем распространения программного обеспечения на территории Российской Федерации является недостатком предоставления и предпринимательским риском ответчика - непосредственного контрагента истца. В связи с тем, что ответчик не обеспечил истцу предоставление права использования программы на срок, покрытый лицензионным вознаграждением, требования истца  о возврате предоплаты за программное обеспечение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1235 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Абисофт» (ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абисофт» (ИНН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ИНН: 

<

***>)   денежные средства в размере 57 290  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова