РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208541/2023-146-1304

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к 1) СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ПАО Банк "Югра" (ИНН 

<

***>) в лице Государственной Корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО4 по дов. №77АД3273257 от 12.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.09.2023 (о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам неимущественного характера и установления нового срока исполнения) по исполнительным производствам №152548/20/77021-ИП, №163147/20/77021-ИП, №187720/20/77021-ИП, №186548/20/77021-ИП, №186520/20/77021-ИП, №195813/20/77021-ИП, №217570/20/77021-ИП, №514/21/77021-ИП, №14121/22/77021-ИП.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо,  извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Комплексные инвестиции», ООО «Компания «Газ и Нефть», VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED в пределах суммы в размере 38 585 539 952 руб. 04 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО7, АО «Комплексные инвестиции», ООО «Компания «Газ и Нефть», VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED в пределах суммы в размере 39 131 891 138 руб. 53 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

03.07.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС 036409405 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 31.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 152548/20/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-145500/2017 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер, наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО2 в пределах суммы 15 708 202 089, 52 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

11.08.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС 036423897 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 163147/20/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5,  ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО17, АО «Комплексные инвестиции», Акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (пропорционально доле нецелевого использования денежных средств от размера убытков - 50%) - 1 612 115 666 рублей 85 коп.

Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5,  ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО17, АО «Комплексные инвестиции», Акционерного общества «Негуснефть» (пропорционально доле нецелевого использования денежных средств от размера убытков - 28,75%) - 926 966 508 рублей 44 коп.

Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5,  ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО17, АО «Комплексные инвестиции», ООО «Восток Бурение» (пропорционально доле нецелевого использования денежных средств от размера убытков - 14%) - 451 392 386 рублей 72 коп.

23.09.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС 036442637 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 187720/20/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5,  ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО6, АО «Комплексные инвестиции», Акционерного общества «Учебно-производственный комбинат «Мосавтотранс» в пределах суммы 3 935 465 040 рублей 92 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

11.09.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС 036442622 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 186548/20/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5,  ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО17, АО «Комплексные инвестиции», ООО «ТехЭнерго», ООО «Криволукский» в пределах суммы в размере 5 938 787 570 рублей 06 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

19.08.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС 036423913 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 186520/20/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5,  ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО6, ФИО2, АО «Комплексные инвестиции», Закрытого акционерного общества «2-й Таксомоторный парк» в пределах суммы в размере 6 791 361 272 рубля 45 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещений убытков.

09.10.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС 036458593 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 195813/20/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5,  ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО17, АО «Комплексные инвестиции», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Густореченский участок» в пределах суммы в размере 11 486 682 099,10 рублей в связи с выдачей кредитных средств по договору № 050/КЛ-15 от 22.04.2015 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

30.10.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС 036458740 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 13.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 217570/20/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 частично удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5,  ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО2, АО «Комплексные инвестиции» в пределах суммы в размере 439 914 560,21 рублей в связи с выдачей кредитных средств по Договору № 358/КЛ-14 от 24.03.2014.

Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5,  ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО2, АО «Комплексные инвестиции» (АО «КОМИН»), SINCLARE HOLDINGS LIMITED в пределах суммы 1 182 765 545,07 рублей в связи с выдачей кредитных средств по Договору № 358/КЛ-14 от 24.03.2014.

15.12.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС 036477027 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 514/21/77021-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-145500/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 и ФИО2. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы 18 384 751 442,23 рубля до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

17.12.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного постановления выдан исполнительный лист № ФС 037958412 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 09.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 14121/22/77021-ИП.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО3 по исполнительным производствам №152548/20/77021-ИП, №163147/20/77021-ИП, №187720/20/77021-ИП, №186548/20/77021-ИП, №186520/20/77021-ИП, №195813/20/77021-ИП, №217570/20/77021-ИП, №514/21/77021-ИП, №14121/22/77021-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанные постановления вынесены на основании исполнительных листов, выданных по определениям о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО3 существенно нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 1 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 5 ст. Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и 29.09.2023 получены СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 02.10.2023 (РПО 14579287057982) и 06.10.2023 (РПО 14579188032460) и соответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия ответчиков не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.09.2023 (о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам неимущественного характера и установления нового срока исполнения) по исполнительным производствам №152548/20/77021-ИП, №163147/20/77021-ИП, №187720/20/77021-ИП, №186548/20/77021-ИП, №186520/20/77021-ИП, №195813/20/77021-ИП, №217570/20/77021-ИП, №514/21/77021-ИП, №14121/22/77021-ИП.

Обязать СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В.Вихарев