ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78684/18-15-551

г. Москва

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «16» июля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «23» июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Минпромторг России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №МД-12891/14 от 02.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭрЭсКью" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минпромторгу России (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2013 № 13411.1008799.13.103 в размере 30.000.000 руб. и неустойки в размере 3.036.000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ЭрЭсКью» и Минпромторг России заключили государственный контракт №13411.1008799.13.103 от 10.06.2013 на выполнение научно-исследовательской деятельности и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа» Шифр «3.1 - Излучатель томографа» (далее - «Контракт»).

Согласно условиям Контракта ООО «ЭрЭсКью» обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа» Шифр «3.1 - Излучатель томографа», а Минпромторг России обязуется принять ее и оплатить.

ООО «ЭрЭсКью» были выполнены 6 (шесть) этапов работ по Контракту, 5 (пять) из них были полностью приняты Заказчиком - Минпромторг России без замечаний. 

Шестой этап работ был также выполнен ООО «ЭрЭсКью», документы подтверждающие выполнение работ по шестому этапу были направлены в Минпромторг России письмами исх.№417 от 20.07.2016, исх.№447 от 24.08.2016, исх.№456 от 30.09.2016, исх.№464 от 11.11.2016 при этом Минпромторг России вышеназванные документы подтверждающие выполнение работ по шестому этапу не принял, представив мотивированные отказы.

В соответствии с условиями п.12 Контракта «Заказчик в 30-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в п.11 настоящего государственного контракта обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ».

Впоследствии ООО «ЭрЭсКью» письмом исх.№503 от 18.01.2017 (вх.№МП-8604 от 24.01.2017) устранило все недостатки в выполненных по 6 этапу работах, и представило в Минпромторг России откорректированную отчетную документацию.

При этом Минпромторг России в ответ на письмо ООО «ЭрЭсКью» исх.№503 от 18.01.2017 (вх.№МП-8604 от 24.01.2017) не представил ни своих возражений, ни принял выполненный последним 6 этап работ по Контракту.

В связи с тем, что Минпромторг России в 30-ти дневный срок с 24.01.2017 свои мотивированные возражения по выполнению 6 этапа работ по Контракту не предоставил, работы по 6 этапу работ по Контракту считаются выполненными и принятыми Минпромторг России - 27.02.2017 года (24.02.2017 приходился на нерабочий день, следовательно датой принятия акта следует считать первый рабочий день, после 24.02.2017).

Согласно п.20 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

В соответствии с протоколом согласования цены государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №6 к государственному контракту №13411.1008799.13.103 от 10.06.2013 стоимость 6 (шестого) этапа работ по Контракту составила 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей.

Пункт 43 Контракта предусматривает, что «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день уплаты неустойки».

Истец обратился к Ответчику с претензией от 30.01.2018, в которой указал, что в связи с непредставлением Минпромторг России в 30-ти дневный срок с 24.01.2017 своих мотивированных возражений по выполнению 6 этапа работ по Контракту, работы по 6 этапу работ по Контракту считаются выполненными и принятыми Минпромторг России -

27.02.2017 года (24.02.2017 приходился на нерабочий день, следовательно датой принятия акта следует считать первый рабочий день, после 24.02.2017) и просил перечислить в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии денежные средства в сумме - задолженности за выполненный 6 этап работ по Контракту - 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей; - неустойки по за просрочку оплаты за выполненный 6 этап работ.

Учитывая вышеизложенное, последний день для оплаты за выполненные работы по 6 этапу наступил 10.04.2017. Таким образом первый день просрочки Заказчика по оплате 6 этапа выполненных работ по Контракту наступил - 11.04.2017.

Вышеуказанная претензия Истца была направлена Ответчику почтой России 02.02.2018, и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений была получена Ответчиком 05.02.2018. В срок установленный в претензии денежные средства Ответчиком в адрес Истца перечислены не были.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты за выполненный 6 этап работ по состоянию на 02.04.2018, которая составила 3 036 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

10 июня 2013 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России, Заказчик) заключило с ООО «ЭрЭсКью» государственный контракт № 13411.1008799.13.103 (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО «ЭрЭсКью» (Исполнитель) было обязано выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа» Шифр «3.1 -Излучатель томографа» (далее - НИОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ). Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью контракта. Минпромторг России обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по контракту составляла 423 000 000,00 (четыреста двадцать три миллиона) рублей (НДС не облагается), в том числе: в 2013 г. - 40 000 000, 00 (сорок миллионов) рублей; в 2014 г. - 160 000 000, 00 (сто шестьдесят миллионов) рублей; в 2015 г. - 193 000 000, 00 (сто девяносто три миллиона) рублей.

Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с п. 8 Контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения НИОКР - через 33 месяца (тридцать три) с даты заключения Контракта.

Выполнение НИОКР состоит из 6-ти этапов. Работы по 1-5 этапам НИОКР приняты и оплачены Заказчиком (платежные поручения прилагаются). .

Срок выполнения работ по 6-му этапу государственного контракта -10.03.2016.

Как указал Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, по состоянию на момент рассмотрения спора, работы по 6-му этапу НИОКР Исполнителем не выполнены.

Согласно пункту 11 государственного контракта за 30 дней до окончания НИОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Уведомление о готовности к сдаче 6-го этапа НИОКР с приложением отчетных документов исх. № 400 от 06.06.2016 поступило Заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11 государственного контракта (вх. № МП-80998 от 07.06.2016).

По результатам экспертизы отчетных документов Заказчиком выявлен факт невыполнения Исполнителем условий технического задания. В соответствии с пунктом 12 государственного контракта Исполнителю неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки работ с приложением Актов с перечнем недостатков (исх. № 43016/19 от 11.07.2016, исх. № 50053/19 от 10.08.2016, исх. № 59639/19 от 22.09.2016, исх. № 68941/19 от 28.10.2016, исх. № 84911/19 от 27.12.2016).

Исполнителем представлена откорректированная отчетная документация исх. исх. № 417 от 20.07.2016, исх. № 447 от 24.08.2016, исх. № 456 от 30.09.2016, исх. № 464 от 11.11.2016, исх. № 503 от 18.01.2017 (вх. № МП- 105530 от 20.07.2016, вх. № МП-123772 от 25.08.2016, вх. № МП-140790 от 30.09.2016, вх. № МП- 165170от 15.11.2016,вх.№МП- 8604от24.01.2017).

По результатам экспертизы откорректированных отчетных документов выявленные недостатки не устранены, работы не соответствуют требованиям Технического задания.

В ходе приемки работ по 6-му этапу НИОКР Заказчиком было принято решение о проведении выездной проверки.

Заказчиком 02.08.2016 проведена проверка организации производства Изделия и составлено мотивированное заключение, в котором указано, что:

Проверка проведена на территории соисполнителя государственного контракта ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» по адресу: 142100, 

<

...>.

Комиссии были предъявлены:

-установочная серия рентгеновского излучателя для компьютерного томографа в количестве одной штуки;

- макетный образец рентгеновского излучателя для компьютерного томографа;

- опытный образец рентгеновского излучателя для компьютерного томографа;

- опытный образец рентгеновского излучателя для компьютерного томографа, изготовленный в рамках этапа 6.

В результате проверки комиссия установила отсутствие каких-либо документальных подтверждений изготовления в ходе работ по 6-му этапу НИОКР опытного образца в рамках государственного контракта.

Как указал Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, со стороны Исполнителя имеется существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в невыполнении работ в соответствии с требованиями Технического задания и Ведомости исполнения.

Копия заключения экспертной комиссии направлена Исполнителю 10.08.2016 (исх. № 50053/19 от 10.08.2016).

В откорректированных отчетных документах исх. № 456 от 30.09.2016, исх. № 464 от 11.11.2016 Исполнитель указывает компании, являющие потенциальными потребителями Изделия (ЗАО НИПК «Электрон», ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники», ЗАО «Рентгенпром», ООО «СП. Гелпик», ЗАО «Медицинские технологии ЛТД» и др. (вх. № МП- 140790 от 30.09.2016, вх. №МП- 165170 от 15.11.2016).

В Актах с перечнем недостатков от 28.10.2016, 27.12.2016 (исх. № 68941/19 от 28.10.2016, исх. № 84911/19 от 27.12.2016) Заказчик указывает на следующие недостатки по справке - отчету: «Необходимо указать конкретные модели продукции НПАО «АМИКО», ООО «СП. Гелпик», ЗАО «Медицинские технологии ЛТД», ЗАО НИПК «Электрон», ООО ПМП «Протон», в составе которых возможно применение рентгеновского излучателя для компьютерного томографа. Также, необходимо предоставить конкретную информацию о проведении переговоров с представителями данных организаций о возможности применения рентгеновского излучателя для компьютерного томографа, разработанного в рамках НИОКР, в составе их изделий, (конкретная информация включает в себя указание места и времени переведения переговоров, состав сторон переговоров, обсуждаемые вопросы, документальный итог переговоров и т.п.). Необходимо указать конкретные модели оборудования иностранного производства, с которыми совместим разработанный рентгеновский излучатель для компьютерного томографа.»

Как указал Ответчик, в откорректированных отчетных документах исх. № 503 от 18.01.2017, вх. МП-8604 от 24.01.2017 Исполнитель указывает, что излучатель рентгеновский для томографа как отдельное медицинское изделие не используется, а применяется в составе рентгеновских установок и комплексов (пункт 2.5 Справки-отчета), а также не предполагает использование в конкретной уже производимой модели компьютерного томографа, и для применения в каждой конкретной модели уже изготавливаемого компьютерного томографа необходима модификация конструкции разработанного в ходе выполнения НИОКР изделия «излучатель рентгеновский для компьютерного томографа» или самого компьютерного томографа.

Таким образом, разработанное в рамках НИОКР Изделие несовместимо ни с одним из существующих в России и за рубежом компьютерных томографов.

Изделие, которое не является самостоятельной продукцией и применимо только в составе комплекса, при условии отсутствия на рынке комплекса, с которым оно совместимо, не может быть реализовано.

Согласно пояснений Ответчика, разработанное Изделие не соответствует также задачам федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» - вывод на рынок инновационной продукции, выпускаемой отечественной медицинской промышленностью.

Разработанное в рамках НИОКР Изделие не может быть выведено на рынок по причине несовместимости ни с одним из существующих компьютерных томографов.

Габаритные и присоединительные размеры, а также характеристики Изделия, не указанные в Техническом задании, были выбраны Исполнителем самостоятельно при проектировании Изделия. Соответственно, не ясна причина разработки Изделия, которое не совместимо ни с одной из существующих моделей компьютерных томографов.

Из вышеизложенного следует, что Исполнителем не достигнута цель работы - разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 8.2 Технического задания за счет внебюджетных средств должно быть организовано производство и выпущена установочная серия (опытно-промышленная партия) Изделия.

По состоянию на дату рассмотрения спора, заказчику не представлено документальное подтверждение организации производства в рамках НИОКР на территории ФГУП «НИИ НПО «Луч».

Представленные Исполнителем документы по привлечению внебюджетных средств относятся к ООО «ПО «ТЭК».

В соответствии с п. 46 Контракта, в случае просрочки со стороны Исполнителя исполнения Контракта на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, Заказчик имеет право обратиться к Исполнителю с предложением о расторжении Контракта, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии Исполнителя - обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта, Заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта. В адрес Исполнителя направлены досудебные претензии (исх. № 22119/19 от 06.04.2017, исх. № 31174/19 от 16.05.2017). Во исполнение пункта 39 государственного контракта Исполнителю предложено расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, уплатить Заказчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 41 государственного контракта.

Ответ от Исполнителя не поступал, в связи с чем Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 государственный контракт расторгнут в связи с неисполнением ООО «ЭрЭсКью» обязательств по государственному контракту, выразившихся в невыполнении работ по 6-му этапу  НИОКР в соответствии с требованиями технического задания контракта (дело № А40-201471/17).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с ООО "ЭрЭсКью" в доход Федерального бюджета РФ 188 180 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                           М.А. Ведерников