Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-18893/2021

г.Ульяновск

10 августа 2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2022г.

         Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от налогового органа - Остина Е.А., представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, согласно которому просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением от 21.12.2021 заявление принято судом к производству.

Определением от 21.12.2021 суд принял обеспечительные меры  по делу в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 14.04.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление).

Определением от 22.06.2022 судом удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о применении встречного обеспечения. Суд определил ФИО2 в срок до 13 июля 2022 года предоставить встречное обеспечение  путем  внесения  на  депозитный  счет суда денежных средств в размере 4 012 164,56 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

22.07.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отмене встречного обеспечения, согласно которому он просил отменить встречное обеспечение в виде внесения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в срок до 13.07.2022 на депозитный  счет суда денежных средств в размере 4 012 164,56 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, применённое определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18893/2021 от 22.06.2022.

Определением от 03.08.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене встречного обеспечения на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 г. удовлетворено. Отменено встречное обеспечение, принятое на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 г. 

03.08.2022 представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, индивидуальный предприниматель) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.09.2021 №12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК  РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов ( далее - НДФЛ) - 561 781 руб., НДС 11 924 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 квартал 2018 в размере 2000 руб., доначислены налоги в размере 2 878 816 руб. в том числе НДФЛ за 2017, 2018 - 2 808 907 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, за 1,2 3,4 кварталы 2018г.- 69 909 руб., пени в сумме 557 643,56 руб., из них по НДФЛ - 540 619,44 руб., по НЛС - 17 024 12 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, Индивидуальный предприниматель обратился в  УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решения налогового органа. 

Решением вышестоящего налогового органа жалоба была оставлена без удовлетворения. 

В заявлении заявитель просит оспариваемое решение отменить в полном объёме.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что решение №12-14/7 от 17.09.2021г. нарушает его права и законные интересы.

В частности налогоплательщик указывает, что при вынесении данного решения налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что в 2017 и 2018 годах ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, были необоснованно применены налоговым органом нормы налогового права по налогообложению индивидуальных предпринимателей и необоснованно возложены обязанности по оплате указанных в Решении налогового органа налогов, штрафов, пени, а также обязанность по представлению деклараций по НДС. Фактически, в 2017 и 2018 годах не обладал статусом индивидуального предпринимателя или лица, занимающегося частной практикой, и никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает налоговый орган, выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО2 за период 2017-2018 годы получены доходы от продажи по договору от 06.08.2018 земельного участка и здания торгового центра, расположенных по адресу: 

<

...>; от продажи по договору от 08.06.2018 доли земельного участка и доли здания производственных мастерских, расположенных по адресу: 

<

...>; от сдачи в возмездное пользование недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, по адресу 

<

...>, для использования под ателье по пошиву верхней одежды, путем оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности определяется, согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, как денежное выражение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению,  уменьшенных  на  сумму  налоговых  вычетов,  предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении налоговых обязательств не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся  частной  практикой,   адвокаты,  учредившие   адвокатские  кабинеты исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ, остальные налогоплательщики -физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов объектов налогообложения, осуществляемого по произвольной формам.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день  выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Оплатой товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательств приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (работ, услуг) и передачей имущественных прав. Документами, подтверждающими факт оплаты товаров (работ, услуг), являются платежные поручения, кассовые чеки и документы, подтверждающие зачет по взаимным требованиям.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена передача ФИО2 в возмездное пользование в 2017, 2018 годах ФИО4 офисного нежилого помещения площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

...>, для использования под ателье по пошиву верхней одежды.

За использование недвижимого имущества офисного нежилого помещения под ателье, принадлежащего Заявителю на праве собственности, производилась оплата коммунальных платежей за ФИО2 в 2017-2018 годах в управляющую компанию ООО «Управление Домами».

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с представленными актами на оказание коммунальных услуг по месяцам за 2017, 2018 годы, оказанные услуги состоят из работ (услуг): потребление электроэнергии; трансформация (услуги по передаче) электроэнергии; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; тепловая энергия; услуги по содержанию помещения в доме.

Налоговым органом со ссылкой на указанную норму НК РФ приводится довод о том, что услуги за тепловую энергию, по содержанию помещения, указанные в актах на оказание коммунальных услуг, не являются расходами, понесенными пользователем (арендатором) помещения исключительно в своих целях, так как не зависят от условий использования помещения и являются обязательными платежами собственника помещения.

То есть, налоговым органом делается вывод, что при оплате Дробницей Н.С. услуг теплоснабжения и содержания помещения у налогоплательщика возникает доход в виде несения его расходов третьим лицом на указанные цели. 

При этом налоговым органом не установлено заключение договора аренды между ФИО2 и Дробницей Н.С. и внесение последней налогоплательщику арендной платы. Какой-либо договор по использованию помещений, принадлежащих ФИО2, с Дробницей Н.С. не заключался. 

Суд считает доводы и выводы налогового органа необоснованными. 

С учетом безвозмездной передачи помещений Дробнице Н.С., заключающейся в отсутствии условия о внесение платы за их использование, между указанными лицами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию помещениями. 

 В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая, что помещения были переданы в безвозмездное пользование, бремя несения расходов по их содержанию, возлагается на ссудополучателя. С учетом данного обстоятельства у ссудодателя не может возникнуть какого-либо дохода, так как в указанном случае ссудополучатель несет собственные расходы, а не компенсирует расходы ссудодателя. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. В подобном случае арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Указанные разъяснения также опровергают довод налогового органа о том, что между ФИО2 и Дробницей Н.С. сложились фактические арендные отношения и у заявителя возник доход.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, сформировалась по делам с другими фактическими обстоятельствами и касается случаев взыскания задолженности по оплате расходов на содержание помещений при отсутствии договора с управляющей компанией (ресурсоснабжающей организацией) и при отсутствии оплаты расходов, как со стороны собственника помещений, так и его фактического пользователя. В настоящем же споре оплата коммунальных услуг и платы за содержание помещений производилась Дробницей Н.С. в адрес управляющей компании. 

По указанному эпизоду налоговым органом начислено ФИО2 НДФЛ в сумме 11 930 руб. 00 коп. за 2017-2018 г.г. и НДС за указанный период в сумме 16 519 руб. 00 коп. Данные начисления произведены необоснованно и требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению. 

Также налоговый орган указывает, что согласно договору купли-продажи от 08.06.2018 ФИО2 были проданы доля земельного участка с долей производственных мастерских, расположенные по адресу: 

<

...>, физическим лицам ФИО5 и ФИО6 за 500 000 руб., из них доля земельного участка в сумме 150 000 руб., для производственных мастерских в сумме 350 000 руб. 

Недвижимое имущество - здание производственных мастерских с кадастровым номером 73:23:010507:400 приобретено ФИО2 в собственность у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесные Поляны» по договору купли-продажи от 23.11.2006.

Доля в земельном участке 4858/10000, кадастровый номер земельного участка 73:23:010507:26, передана ФИО2 на основании п.1 Постановления Администрации города Димитровграда от 26.10.2007 № 2987.

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что имущество было приобретено у юридического лица само по себе указывает на то, что при приобретении ФИО2 было известно, что нежилое помещение гараж с принадлежностью изначально имеет предпринимательское коммерческое назначение.

Также налоговый орган приводит довод значительной площади гараж на момент его приобретения -  335,27 кв.м.

Принадлежащая на праве собственности Заявителю доля в недвижимом имуществе имеет назначение на момент заключения договора от 08.06.2018 г. - использование под производственные мастерские и расположена на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения объектов транспорта (гаража).

Таким образом, Инспекция считает, что в ходе проверки установлено, что земельный участок и расположенные на нем производственные мастерские на момент приобретения и на момент продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а предназначались для иного использования, ведения коммерческой деятельности.

В обоснование начислений по данному эпизоду Инспекция поясняет, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2012 серии 73 АА № 478731 доля недвижимого имущества по адресу: 

<

...> указана как объект права производственные мастерские.

Также налоговый орган указывает, что согласно налоговых уведомлений на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год № 1283764, за 2014 год № 858866, за 2015 год № 78910647, за 2016 год №15627193, за 2017 год № 9451014, за 2018 год №9175549 объектом налогообложения числится недвижимое имущество как «иные строения и сооружения», а не «гаражи с принадлежностями».

В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что ФИО2 не мог не знать, что недвижимое имущество, принадлежащее ему в долевой собственности по адресу: 

<

...> числится с 2012 года как объект недвижимого имущества «производственные мастерские», а не только на момент продажи имущества по договору купли продажи от 08.06.2018.

Кроме того, налоговый орган приводит показания покупателя имущества ФИО5 о том, что после приобретения у ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на производственные мастерские, расположенные по адресу: 

<

...>, данное помещение (приобретенная часть, до приобретения доли в праве у ФИО2, в коммерческой деятельности ООО «Лазерпро» использовалась часть помещения - согласно показаниям ФИО5 и ФИО6) полностью использовалось в коммерческой деятельности ООО «Лазерпро» (ИНН 

<

***>) - юридического лица, вкотором ФИО5 и ФИО6 являются учредителями. Основным видомдеятельности ООО «Лазерпро» является производство прочих готовых металлическихизделий, не включенных в другие группировки.

Также налоговый орган указывает, что проданное ФИО2 имущество находилось в долевой собственности и статус ФИО2 как участника общей долевой собственности на недвижимое имущество предполагает его осведомленность о статусе данного имущества и его назначении - производственные мастерские, на протяжении всего срока нахождения имущества в общей долевой собственности, а не только на момент продажи им доли в праве ФИО5 и ФИО6, как он сам об этом утверждает. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 13.07.2021 следует, что обо всех преобразованиях имущества он устно уведомлял ФИО2

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа о том, что 08.06.2018 ФИО2 продал долю в праве общей долевой собственности на производственные мастерские, которые имели предпринимательское назначение и использовались в предпринимательской деятельности юридического лица - ООО «Лазерпро», что повышало ликвидность объекта недвижимости, о чем ФИО2 было известно. Указанное подтверждает, по мнению налогового органа, наличие признаков ведения ФИО2 предпринимательской деятельности.

Суд считает данные доводы необоснованными в связи со следующим. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2006г. (с дополнительным соглашением от 11.01.2007) и свидетельства о государственной регистрации права серия 73 AT №526344 от 16.01.2007 года (запись государственной регистрации в ЕГРП №73-73-02/122/2006-045) истцу принадлежало на праве общей долевой собственности 4858/10000 долей в праве на гараж с принадлежностью, назначение нежилое. 1 этаж, лит. А, II, по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 73:23:010507:26:0091200001.

5142/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж принадлежали ФИО6.

Постановлением Главы города от 26.10.2007 №2987 в общую долевую собственность за плату собственникам здания по ул.Куйбышева, 342 ФИО2 и ФИО6 передан фактически занимаемый зданием земельный участок с кадастровым номером 73:23:010507:26 площадью 2171 кв.м. по ул.Куйбышева, 342 для гаража пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание: 4858/10000 долей - ФИО2, 5142/10000 - ФИО6 Права на земельный участок были зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на основании указанных документов истец приобрёл право собственности на доли в здании гаража и земельного участка, предназначенного   для   размещения   этого   гаража,   по   ул.Куйбышева,   342 в г.Димитровграде.

Доказательств того, что указанное имущество приобреталось ФИО2 для последующего использования в предпринимательских целях налоговым органом не представлено.

Как указывает заявитель, до продажи имущество использовалось им только в личных и семейных целях. Фактически участники долевой собственности пользовались отдельными изолированными помещениями, разделенными капитальной стеной. Также между ними был разделен и земельный участок. Ни гараж, ни земельный участок он никому в аренду или на основании иных возмездных договоров не передавал и никакого дохода в период нахождения недвижимости в его собственности с 2006 по 2018 г. не получал. 

Обратного налоговым органом не доказано. Следовательно, указанные обстоятельства опровергают вывод налогового органа о приобретении ФИО7 данного объекта с целью его использования для предпринимательской деятельности, т.е. для систематического получения прибыли.

Согласно показаний второго собственника свидетеля ФИО6 в долевую собственность был приобретен именно гараж, которым каждый из собственников пользовался раздельно в своих целях. Он не знает, как ФИО2 использовал свою долю гаража. К реконструкции и использованию его доли гаража ФИО2 отношения не имел.

Приобретение ФИО6. и ФИО5 для использования имущества, ранее принадлежавшего ФИО2, в производственной деятельности ООО «ЛазерПро» не является доказательством осуществления заявителем предпринимательской деятельности в период нахождения этого имущества в его собственности.

Также заявитель указывает, что в период с 2006 по 2018 годы площадь используемого им помещения гаража не менялась, в то время как общая площадь всего объекта недвижимости увеличилась с 367.08 кв.м. до 1092,4 кв.м. без его участия (в том числе, без письменного согласования) в реконструкции доли гаража, принадлежащей ФИО6, и переоформлении его вторым собственником в производственные мастерские заявитель не участвовал. Им никаких изменений в кадастр на это здание не вносилось. Никаких улучшений или изменений в здании гаража за время его нахождения в собственности он не производил, в связи с чем, цена продажи за его долю в земельном участке и гараже была определена в договоре ниже кадастровой стоимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при продаже доли в здании гаража им не преследовались предпринимательские цели, главная из которых - получение прибыли.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что при приобретении доли в имуществе  по ул.Куйбышева, 342 и последующей ее продаже заявитель вступил в оборот в качестве субъекта предпринимательства и полученные им средства от продажи имущества являются доходом от предпринимательской деятельности.

Приобретенным имуществом заявитель владел длительный период времени, порядка 12 лет с 2006 по 2018 годы. Само по себе приобретение имущества у коммерческой организации, которое ранее использовалось ею в предпринимательской деятельности, не означает невозможность его использования в иных целях, в том числе в личных и семейных целях. Площадь приобретенного имущества также не обязательно свидетельствует о использовании его исключительно в предпринимательских целях, исходя из назначения имущества и возможных видов его использования.

Налоговым органом не доказано использование имущества в период его нахождения в собственности ФИО2 в течение 12 лет в целях получения им дохода и ведения предпринимательской деятельности, как и не приведено доказательств улучшения ФИО2 принадлежащего именно ему имущества для увеличения его стоимости в целях последующей его продажи. 

То есть, налоговым органом не доказано совершение ФИО2 активных действий по вовлечению соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата от приобретения указанного имущества и последующей его продажи.

Перечисленные обстоятельств свидетельствуют о том, что сделка (договор от 08.06.2018) по реализации доли в объекте недвижимости, расположенном по ул.Куйбышева, 342, который был приобретен в 2006 году как гараж и которым заявитель пользовался как гаражом для личных и семейных нужд (обратного налоговым органом не доказано), не подлежит квалификации в качестве предпринимательской деятельности.

По указанному эпизоду налоговым органом начислено ФИО2 НДФЛ в сумме 45 059 руб. 00 коп. за 2018 г.г. и НДС за 2 квартал 2018 в сумме 53 390 руб. 00 коп. Данные начисления произведены необоснованно и требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 получил доход в сумме 19 402 543 руб. без учета НДС от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу, 

<

...> по договору продажи от 06.08.2018 торгового центра в сумме 11 095 000 руб., земельного участка в сумме          10 000 000 рублей, всего 21 095 000 руб. в том числе НДС 1 692 457 руб., исчисленный по ставке согласно п.4 ст164 НК РФ. С учетом налогового вычета по НДС доход составил от продажи торгового центра 9 402 543 руб., земельного участка 10 000 000 руб.

Согласно договору купли - продажи от 06.08.2018г. ФИО2 продал ООО «Академинвест» ИНН 

<

***> торговый центр общей площадью, 1404,5 кв.м. и земельный участок площадью 6062 кв.м. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами.

На земельном участке с кадастровым номером 73:23:000000:1801, находящимся в собственности с 26.11.2010, расположенном по адресу: г. Димитровград, пр.Димитрова,1Б, ФИО2 построил торговый центр (нежилое помещение), кадастровый номер 73:23:011901:669. Строительством торгового центра для ФИО2 занималась организация ООО «Грани» по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017.

Здание торгового центра находилось в собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017г. № RU7300539892-117-2017.

Принадлежащее на праве собственности заявителю нежилое недвижимое имущество по адресу 

<

...> с назначением, использования под торговые помещения и расположенное на земельном участке, с видом разрешенного использования для торговых центров, на момент строительства и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а предназначалось для ведения коммерческой деятельности.

Учредителем (50% доли) и руководителем ООО «Академинвест» ИНН 

<

***> является ФИО8 (супруга ФИО7, А.Г.), которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что расчет между сторонами по договору купли продажи от 06.08.2018 произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 06.08.2018, расходными кассовыми ордерами на выдачу наличных денежных средств из кассы на сумму 21 095 000 руб., объяснениями директора ООО «Академинвест» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 3 от 27.01.2021), ФИО2 (протоколы допроса свидетеля б/н от 20.03.2020, № 4 от 27.01.2021).

Оспаривая начисления по НДФЛ по данному эпизоду ФИО2 поясняет, что продажа недвижимого имущества - земельного участка и здания торгового центра, расположенных по адресу 

<

...> осуществлена им как физическим лицом и не может квалифицироваться как предпринимательская деятельность, поскольку строительство торгового центра и его продажу он осуществлял с целью оказания помощи своей супруге – ФИО8, которая является директором и одним из учредителей  покупателя недвижимости – ООО «Академинвест», прибыли от продажи торгового центра не получил, так как продал его по себестоимости произведенных затрат на строительство, которое было осуществлено ООО «Грани». 

Указанные доводы налогоплательщика отклоняются судом. 

Целью строительства спорного объекта изначально являлось последующее его использование как торгового центра, то есть объекта, подлежащего использованию в предпринимательских целях. Объект был введен в эксплуатацию как торговый центр.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных со строительством объекта Заявителем, составила 11 195 000 руб.

В ходе проверки ФИО2 представил следующие документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением торгового центра и земельного участка: 

- Договор подряда № 03/2017 от 01.03.2017, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Грани» ИНН 

<

***> (Исполнитель), на выполнение работ по строительству объекта коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

- Акты о приемке выполненных работ между ФИО2 и ООО «Грани» № 1 от 20.04.2017 на сумму 2 242 992,38 руб., № 2 от 22.05.2017 на сумму 1 423 155,52 руб., № 3 от 20.06.2017 на сумму 1 869 849,24 руб., № 4 от 28.07.2017 на сумму 575 539,14 руб., № 5 от 28.08.2017 на сумму 418 922,18 руб., № 6 от 02.10.2017 на сумму 1 281 077,82 руб.! № 7 от 10.11.2017 на сумму 3 283 463,72 руб., всего на сумму 11 095 000 руб., в т.ч. НДС - 1 692 457,30 руб.

ООО «Грани» по требованию от 13.10.2020 № 4227 представлены акт сверки расчетов по договору и карточки счета 60,76, подтверждающие взаимоотношения с ФИО2 по договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017.

ФИО2 для строительства торгового центра были привлечены заемные средства у ООО «ЭнергоСтрой» ИНН 

<

***> в сумме 11 095 000 руб. (5 600 000 руб. получено на расчетный счет ФИО2 и перечислено им ООО «Грани»,         5 495 000 руб. перечислено ООО «ЭнергоСтрой» в адрес ООО «Грани» за ФИО2).

Заявителем в ходе проверки представлен договор процентного займа № 06/17 от 01.03.2017 с ООО «ЭнергоСтрой» ИНН 

<

***>, где ООО «ЭнергоСтрой» -Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 31 965 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заказчика. Проценты по договору составляют 9% годовых. Срок действия договора с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 1 к договору процентного займа № 06/17 от 01.03.2017 Заимодавец ООО «ЭнергоСтрой» передает Заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 5 495 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заказчика. Сумма займа предоставляется на строительство помещения торгового центра площадью 1400 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Здание было введено в эксплуатацию не как объект предназначенный для использования в личных и семейных целях. 

Таким образом, ФИО2 по данному эпизоду были совершены активные действия путем вовлечения как финансовых ресурсов (собственных и заемных денежных средств), так и производственных возможностей подрядной организации в целях получения результата строительства (создания) объекта, изначально имеющего предпринимательское назначение для последующей его продажи.

В ходе налоговой проверки ФИО2 не отрицалось то обстоятельство, что созданный объект предназначен для последующей сдачи площадей в аренду. 

Продажа указанного объекта ООО «Академинвест» по цене произведенных затрат на строительство не опровергает того обстоятельства, что заявитель в данном случае вступил в экономический оборот в качестве субъекта предпринимательства, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, с назначением использования под торговые помещения, и расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры), на момент строительства и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а предназначалось для ведения коммерческой деятельности.

Здание торгового центра и земельный участок под ним ФИО2 продалООО «Академинвест», основной вид деятельности которого - аренда иуправление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Назначение использования земельного участка изначально предполагало его использование не в личных целях, а именно в предпринимательской деятельности. Доказательства использования земельного участка в личных целях не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что деятельность ФИО2 по передаче имущественных прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> является предпринимательской.

По указанному эпизоду налоговым органом был определен доход от продажи земельного участка в сумме 10 000 000 руб. и 11 095 000 руб.  от продажи здания торгового центра. В расход налоговым органом приняты затраты, произведенные ФИО2 для строительства торгового центра в сумме 11 095 000 руб. за вычетом НДС в сумме 1 692 458 руб.  расходы составили 9 402 543 руб. Как следует из отзыва налогового органа, расходы на указанную сумму являются фактически произведенными и документально подтвержденными. Расходы на приобретение земельного участка подтверждены не были. То есть, сумма 9 402 543 руб. без учета НДС учтена налоговым органом, как в доходах, так и в расходах заявителя. При этом, как следует из дополнений к отзыву по делу с изложением начислений в табличной форме, налоговым органом признаны обоснованными налоговые вычеты по НДС с указанных операций в сумме 1 692 458 руб. 00 коп.  

По указанному эпизоду налоговым органом начислен ФИО2 НДФЛ в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что при строительстве и продаже торгового центра ФИО2 выступал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, начисление НДФЛ в указанной сумме является обоснованным.  

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что ФИО2 не исчислен НДФЛ в сумме 1 451 918 руб. по полученным доходам в 2017 году в денежной и натуральной форме в сумме 11 168 603 руб.:

- оплаченные за ФИО2 ООО «Энергострой» на расчетный счет ООО «Грани» платежными поручениями в сумме 5 495 000 руб. по Договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017 по строительству здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО2 по договору процентного займа № 06/17 от 01.03.2017 и дополнительному соглашению №1 от 26.06.2017 от ООО «Энергострой» по платежному поручению № 35 от 03.03.2017 в сумме 5 600 000 руб., и отсутствием реального подтверждения возврата данных денежных средств;

- в виде оплаты ООО «Энергострой» за ФИО2 за выполненные работы и услуги по платежному поручению № 237 от 07.11.2017 в сумме 55 303 руб. на расчетный счет ОГУП БТИ, по платежному поручению № 230 от 02.11.2017 в сумме 18 300 руб. на расчетный счет АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

В подтверждение понесенных расходов на приобретение проданного по договору купли- продажи недвижимого имущества от 06.08.2018г. (земельного участка и расположенного на нем здания торгового центра) Заявителем представлены: договор процентного займа № 06/17 от 01.03.2017 с ООО «ЭнергоСтрой» ИНН 

<

***>; дополнительное соглашение от 26.06.2017 № 1 к договору процентного займа № 06/17 от 01 03 2017- платежные поручения ООО «ЭнергоСтрой» о переводе денежных средств в ООО «Грани» на сумму 5 495 ООО руб.; платежное поручение № 19 от 06.03.2017 на сумму 5 600 000 руб. о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Грани» в качестве оплаты аванса по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017; деловая переписка между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Грани» о зачислении по платежным поручениям: № 120 от 27.06.2017 , № 123 от 28.06.2017, № 124 от 29.06.2017, № 125 от 30.06.2017, № 128 от 03.07.2017,№ 182 от 18.09.2017, № 191 от 25.09.2017, № 205 от 05.10.2017, № 206 от 06.10.2017, № 207 от 10.10.2017, № 215 от 23.10.2017, № 220 от 26.10.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.12.2017 на принятую ООО «ЭнергоСтрой» от ФИО2 в качестве погашения процентного займа по договору № 06/17 от 01.03.2017 сумму 5 640 896,17 руб.; справка о погашении задолженности по договору процентного займа № 06/17 от 01.03.2017.

Налоговым органом при анализе представленных документов установлено, что ООО «ЭнергоСтрой» ИНН 

<

***>, зарегистрировано и поставлено на учет 05.12.2012, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Учредитель и руководитель организации: ФИО9 ИНН 

<

***>, доля вклада в уставной капитал 10 000 руб.

В связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а именно: недостоверность сведений о руководстве (первая запись о недостоверности сведений внесена 03.04.2017) 23.05.2019г. ООО «ЭнергоСтрой» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе анализа представленных документов, выписок с расчетных счетов ООО «Грани», ООО «Энергострой» и ФИО2 Инспекцией установлено, что для расчета с подрядной организацией ООО «Грани» ФИО2 заключил договор процентного займа с ООО «ЭнергоСтрой» от 01.03.2017 № 06/17.

ООО «ЭнергоСтрой» перечисляет денежные средства на счет ФИО2 платежным поручением № 35 от 03.03.2017 с назначением платежа по договору займа № 06/17 от 01.03.2017 в сумме 5 600 000 руб., затем данные денежные средства ФИО2 перечислил со своего расчетного счета в ООО «Грани» платежным поручением №19 от 06.03.2017г. в качестве аванса по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017.

ООО «ЭнергоСтрой» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Грани» платежными поручениями на сумму 5 495 000 руб. за ФИО2 по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017 в счет полученного займа № 06/17 от 01.03.2017.

В справке об отсутствии задолженности от 09.01.2018 ООО «ЭнергоСтрой» указано о возврате суммы основного долга займа в размере 5 495 000 руб., о полном погашении займа по договору №06/17 от 01.03.2017, отсутствии задолженности и претензий.

Налоговый орган в обоснование своей позиции приводит ссылки на протоколы допроса свидетеля ФИО9 руководителя ООО «ЭнергоСтрой» (протоколы допроса № 72 от 25.02.2016, № б/н от 20 02 2017) о том, что ФИО9 к созданию и к руководству ООО «Энергострой» отношения не имеет, в городе Димитровград не был, является безработным, никогда не был руководителем организаций, в том числе ООО «Энергострой», доверенностей на учреждение и на представление интересов, на подпись различных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов приема- передачи, платежных и других документов) не выдавал и сам не подписывал.

Налоговый орган считает недостоверными квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017№ 27 в сумме 5 495 000 руб. о возврате суммы займа и справку о погашении задолженности ФИО2 перед ООО «Энергострой», считает, что документ подписан не ФИО9, так как подписи при сравнении с подписью в паспорте ФИО9 имеют визуальные отличия.

Налоговый орган, считает, что возврат денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.12.2017 в сумме 5 495 000 руб., и справке о погашении задолженности от 09.01.2017 не производился.

Также налоговый орган указывает, что возврат ФИО2, полученной суммы от ООО «Энергострой» в размере 5 600 000 руб. по платежному поручению № 35 от 03.03.2017 с назначением платежа по договору займа № 06/17 от 01.03.2017, в ходе проверки документально не подтвержден, доказательства возврата не представлены.Изучив доводы сторон и представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергострой» за 2017, 2018 годы, согласно которого установлено, что ООО «Энергострой» оплатило за ФИО2 ОГУП БТИ ИНН 

<

***> сумму 55 303 руб. с назначением платежа «оплата за изготовление технического плана здания по договору №170 от 02.11.2017 и АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» ИНН 

<

***> сумму 18 300 руб. с назначением платежа «оплата за технологическое присоединение к электрическим сетям и выдачу технических условий ».

Документальное подтверждение возврата денежных средств ФИО2 за оплаченные ООО «Энергострой» ОГУП БТИ суммы 55 303 руб. и АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» суммы 18 300 руб. заявителем не представлено. В судебных заседаниях представитель ФИО7 пояснял, что таких документов не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме (ст. 223 НК РФ).

С учетом того, что у заявителя не имеется доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО2 за оплаченные ООО «Энергострой» ОГУП БТИ суммы 55 303 руб. и АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» суммы 18 300 руб. (всего 73 603 руб.), налоговым органом обоснованно произведены начисления по НДФЛ в сумме 9568 руб. 39 коп. (73 603 * 13% = 9 568,39).

В части доводов налогового органа о невозвращении ФИО2 денежных средств ООО «Энергострой» в сумме 5 495 000 + 5 600 000 = 11 095 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом того, что налоговым органом приняты затраты, произведенные ФИО2 для строительства торгового центра в сумме 11 095 000 руб. за вычетом НДС в сумме 1 692 458 руб. (т.е. 9 402 543 руб. без учета НДС) и налоговый орган признал их фактически произведенными и документально подтвержденными, а также признал обоснованными налоговые вычеты по НДС с указанных операций в сумме 1 692 458 руб. 00 коп., довод налогового органа о том, что ФИО2 не подтвержден возврат денежных средств ООО «Энергострой» в сумме 11 095 000 руб. противоречит выводу о несении ФИО2 расходов на строительство торгового центра. В случае если бы полученные от ООО «Энергострой» денежные средства не были бы возвращены ФИО2, то оснований признавать расходы на строительство торгового центра фактически понесенными и документально подтвержденными не имелось бы. 

Кроме того судом учитывается следующее. 

В материалах дела имеются документы о возврате ООО «ЭнергоСтрой» суммы 5 495 000 руб., а именно квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЭнергоСтрой» №27 от 29.12.2017г.; справка о погашении задолженности от 09.01.2018, расписка о возврате займа от 29.12.2017.  

В заключении эксперта, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции по делу, содержатся выводы о том, что подписи, выполненные от имени ФИО9 (директора ООО «Энергострой»), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 29.12.2017г., справке от 09.01.2018 ООО «Энергострой» выполнены вероятно не ФИО9, а другим лицом.

При этом в отношении подписи в расписке о возврате займа в ООО «Энергострой» от 29.12.2017 в заключении сделан вывод то том, что она выполнена вероятно ФИО9  

Оба вывода носят вероятностный характер. При этом сделаны выводы как о неподписании ФИО9 двух документов подтверждающих возврат задолженности, так и о подписании одного документа подтверждающего возврат задолженности. 

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, данные неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО2

В подтверждение уплаты в кассу ООО «ЭнергоСтрой» 5 600 000 руб. представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЭнергоСтрой» №4 от 03.03.2017 и расписка о возврате займа от 03.03.2017. При этом в первом абзаце справки о погашении задолженности от 09.01.2018 указано на то, что у заявителя отсутствует задолженность по договору процентного займа от 01.03.2017 №06/17, то есть подтверждено полное отсутствие задолженности на момент составления данной справки.

Довод налогового органа о том, что переданные им руководителю ООО «ЭнергоСтрой» ФИО9 денежные средства не оприходованы и не внесены на расчётный счёт в банке, не может служить основанием для отказа в признании указанных денежных средств расходами, поскольку заявитель не несет ответственности за действия ФИО9 и ООО «ЭнергоСтрой» по ведению бухгалтерского, налогового учёта и кассовых операций в данной организации.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем документы не соответствуют действительности, поскольку ФИО9, подписавший их в качестве директора ООО «ЭнергоСтрой», отрицает, что являлся директором данной организации, и утверждает, что никаких документов в качестве директора этой организации не подписывал, в г.Димитровграде не был, заявителя не знает.

При этом налоговым органом не ставится под сомнение подписание ФИО9 договора займа от имени ООО «Энергострой».

В опровержение довода налогового органа о том, что ФИО9 не был в г. Димитровграде, заявителем представлена нотариальная доверенность 73 АА 0471305 от 14.12.2012, составленная в г. Димитровграде от имени ООО «Энергострой» в лице ФИО9 на имя ФИО2 на представление интересов ООО «Энергострой». 

О фальсификации указанных документов налоговым органом не заявлено. Сомнения в виновности заявителя в совершении налогового правонарушения налоговым органом не устранены.

Запись о недостоверности сведений об ООО «Энергострой» была внесена в реестр после заключения договора займа. 

По данному эпизоду налоговым органом заявителю начислен НДФЛ в сумме 11 095 000 * 13% = 1 442 350 руб. 00 коп. Данные начисления произведены необоснованно и требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению. 

Всего налоговым органом необоснованно было начислено заявителю НДФЛ в сумме  1 499 399 руб. 00 коп. (11 930 + 45 059 руб. + 1 442 350) и НДС в сумме 69 909 руб. (16 519 + 53 390).

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а также в соответствующей сумме пеней и штрафа.

Также ФИО2 был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа за непредоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. и 4 квартал 2018 г. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ. 

В судебном заседании 03.08.2022 налоговый орган пояснил, что за 3 квартал декларация должна быть представлена по операциям по эпизоду с Дробницей Н.С. и по продаже здания торгового центра и земельного участка по договору с ООО «Академинвест» от 06.08.2018 г. С учетом того, что по договору с ООО «Академинвест» заявитель вступил в экономический оборот как предприниматель, он был обязан представить налоговому органу соответствующую декларацию.

За 4 квартал 2018 г. налоговый орган пояснил о необходимости представления налоговой декларации по отношениям с Дробницей Н.С. С учетом того, что по данному эпизоду не установлено предпринимательской деятельности и начисления НДС произведены необоснованно, требования о признании незаконным решения в указанной части подлежит удовлетворению. 

ФИО2 также было заявлено о процессуальных нарушениях допущенных при проведении налоговой проверки. 

Нарушение процедуры принятия решений, принятых по результатам мероприятий налогового контроля в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются существенными, если влияют на реализацию прав плательщика на участие в рассмотрении материалов проверки или представлению соответствующих возражений. Подобных нарушений не установлено. 

Учитывая изложенное, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ФИО7 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 1 499 399 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 69 909 руб., пени и штрафов в соответствующей сумме, а также в части штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 1000 руб. 00 коп.   

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ИНН (

<

***>) 300 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  С.А. Карсункин