ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65457/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.03.2024) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 01.07.2024) (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16274/2025) АО "ЛСР. Базовые" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-65457/2024, принятое  

по иску ООО "ЛСР. Бетон" к ООО "Балтийский строитель" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский строитель" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 095 844 руб. 68 коп. задолженности, 115 526 руб. 51 коп. неустойки.  

Определением от 18.10.2024 утверждено мировое соглашение.  

Определением от 27.12.2024 произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "ЛСР. Бетон" на АО "ЛСР. Базовые" (далее – Общество, истец).  

В связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения, Общество обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.  

20.01.2025 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС № 049054688.  

Компания обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа. 

Определением от 29.05.2025 заявление удовлетворено. Исполнительный лист ФС № 049054688 отозван и признан недействительным.  

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отозвал исполнительный лист, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения мирового соглашения. Процессуальное правопреемство не является основанием для признания исполнительного листа недействительным.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.10.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

16.10.2024 Обществом в адрес Компании направлено уведомление от 15.10.2024 № 01-02/0355 об уступке права требования на основании договора от 26.09.2024 № Бет-0170/24, заключенного между АО «ЛСР. Базовые» и ООО «ЛСР. Бетон», в соответствии с которым к Обществу перешло право требования к Компании, возникшее из договора поставки от 31.03.2021 № 473-03/2021, заключенного между ООО «ЛСР. Бетон» и Компанией.  

Ответным письмом от 30.10.2024 Компания сообщила, что платежи по мировому соглашению в адрес правопреемника будут им осуществляться после проведения судом процессуального правопреемства.  

Определением от 27.12.2024 произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "ЛСР. Бетон" на АО "ЛСР. Базовые".  

Согласно пункту 3 мирового соглашения Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму задолженности основного долга в размере 1 095 844,68 рублей, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ 30% уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 7534,20 рублей в следующем порядке:  

3.1. Сумму в размере 219 168,94 рублей в срок не позднее 31.08.2024; 3.2. Сумму в размере 219 168,94 рублей в срок не позднее 30.09.2024; 3.3. Сумму в размере 219 168,94 рублей в срок не позднее 31.10.2024; 3.4. Сумму в размере 219 168,94 рублей в срок не позднее 30.11.2024; 3.5. Сумму в размере 226 703,14 рублей в срок не позднее 31.12.2024.  

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки за период с 26.02.2024 по 25.06.2024 в размере 115 526,51 рублей, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы основного долга за период просрочки с 26.06.2024 до фактической оплаты долга.  

Пункт 5 мирового соглашения устанавливает, что в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, Истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно 17579,80 рублей.  

В силу пункта 8 мирового соглашения, в случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке любого из обязательств, по оплате денежных средств в срок и (или) в сумме, указанных в п.п. 3.1. - 3.5 мирового соглашения, Истец имеет право взыскать с Ответчика суммы задолженности, указанные в п. 3, 4 и 5 мирового соглашения, в принудительном порядке, путем получения исполнительного листа в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В связи с нарушением сроков исполнения, установленных пунктом 3 мирового соглашения, истец обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.  

Выдан исполнительный лист ФС № 049054688 от 20.01.2025, взыскателем по которому является ООО "ЛСР. Бетон".  

В свою очередь, ответчик обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Компании, в связи с чем, удовлетворил заявление об отзыве исполнительного листа.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Удовлетворяя заявление об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об исполнении мирового соглашения, поскольку осуществил платежи, предусмотренные пунктами 3.3-3.5 мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2025 № 2, от 22.01.2025 № 7, от 24.01.2025 № 8.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что процессуальное правопреемство не является основанием для признания исполнительного листа недействительным и в свою очередь, для его отзыва.  

Однако, суд первой инстанции не учел следующего. 

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.  

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

При этом процессуальное законодательство предусматривает лишь один случай, когда исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, когда исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 7 статьи 319 АПК РФ).  

Таким образом, отзыв исполнительного листа суда первой инстанции является неправомерным, а довод апелляционной жалобы обоснованным.  

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на тот факт, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения мирового соглашения.  

В обоснование заявления об отзыве исполнительного листа ответчик сослался на положения части 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.  

В связи с этим, получив уведомление истца от 15.10.2024 № 01-02/0355 об уступке права требования, ответчик самостоятельно прекратил исполнение условий мирового соглашения.  

Однако, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет право должника как стороны в исполнительном производстве, которое на момент уведомления истца отсутствовало.  

То есть, ответчик, не являясь стороной исполнительного производства, не имел права по самостоятельному приостановлению исполнения мирового соглашения.  

Таким образом, ответчик, в отсутствие правовых оснований для неисполнения мирового соглашения, осуществил таковое.  

Соответственно, даже при исполнении ответчиком пунктов 3.3-3.5 мирового соглашения, истец имеет право на взыскание неустойки и уплаченной государственной пошлины по данному иску, что и было сделано истцом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данном случае, при наличии исполнительного производства № 721615/25/78012-ИП от 02.04.2025, возбужденного Московским РОСП на основании исполнительного листа ФС № 049054688 от 20.01.2025, при условии полного погашения задолженности ответчика перед истцом, суду первой инстанции следовало лишь прекратить исполнительное производство.  

Кроме того, вопреки мнению ответчика, изложенного в заявлении об отзыве исполнительного листа, что исполнительный лист также подлежал отзыву в связи с тем, что он был выдан ликвидированному юридическому лицу (ООО "ЛСР. Бетон") не может быть принят, поскольку согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает их обоснованными.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  

суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.10.2025 по делу № А56-65457/2024 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало