АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-4705/2023  18 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  

по делу № А43-4705/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник») о взыскании  5 216 129 рублей 03 копеек задолженности за период с 01.07.2020 по 14.03.2021, 3 516 980  

рублей 64 копеек неустойки за период с 06.08.2020 по 22.02.2023 с последующим ее  начислением по день фактического исполнения решения суда.  

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2023 удовлетворил  иск частично, взыскал с ООО «Источник» 1 400 000 рублей долга за июль – август 2020  года, 1 086 500 рублей неустойки за период с 06.08.2020 по 22.02.2023 с дальнейшим  начислением начиная с 23.02.2023 по ставке 0,1 процента от суммы долга за каждый день  просрочки по день фактического погашения задолженности, 18 676 рублей расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2023 изменил  решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ООО «Протон» частично, взыскал с  ООО «Источник» 1 026 666 рублей 67 копеек задолженности за период с 01.07.2020 по  14.09.2020, 766 920 рублей неустойки за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 22.02.2023, неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день  просрочки, начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 13 691  рубль 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные  расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  их отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате за  период с 15.09.2020 по 14.03.2021 и неустойки на спорную сумму задолженности, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Протон» в полном объеме.  

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что договор аренды прекратил свое  действие 30.09.2020 (позиция суда первой инстанции), 14.09.2020 (мнение суда второй  инстанции) и что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату  объекта аренды. Суды, по мнению заявителя, дали неверную правовую оценку скриншоту  страницы электронной почты, которая не является доказательством направления письма от  14.07.2020 как уведомления об отказе от исполнения договора. Общество считает, что из  письма от 14.07.2020 не следовало намерение ответчика о расторжении договора аренды.  Кассатор настаивает, что уведомление от 14.07.2020 было направлено в нарушение статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу, не отраженному в договоре  аренды в качестве надлежащего. Заявитель обращает внимание, что после 14.07.2020  объект аренды использовался ответчиком путем его сдачи субарендатору. Заявитель  считает, что приведенные судом второй инстанции документы не являются надлежащими  доказательствами возврата арендованного объекта. Кассатор обращает внимание на  письмо ООО «Стройиндустрия» от 22.03.2021, из которого следует, что объект аренды  приведен в состояние, в котором он не пригоден для дальнейшего использования по  назначению, что свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  жалобе.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

ООО «Источник», извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, ООО «Протон» (арендодатель) и ООО «Источник» (арендатор) заключили  договор аренды объекта недвижимости от 01.02.2020 № 01-20/АН, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и  пользование нежилое здание с кадастровым номером 83:00:080004:244, площадью 833,60  квадратного метра, двухэтажное, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ,  Заполярный район, поселок Харьягинский.  

Пунктом 1.4 договора срок действия договора установлен с 01.02.2020 по  31.12.2020.  

В разделе 4 договора согласован порядок расчетов по договору. 

Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной  составляющей арендной платы (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора постоянная составляющая арендной  платы по настоящему договору составляет 700 000 рублей в месяц, НДС не облагается в  связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (статьи  346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации) и вносится арендатором  ежемесячно в срок непозднее 5-го числа текущего месяца аренды. В постоянную  составляющую арендной платы коммунальные платежи за предоставление услуг  организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического  обеспечения, не включены.  

Стороны согласовали, что арендная плата за февраль и март 2020 года составляет  500 000 рублей в месяц, НДС не облагается.  

Согласно пункту 4.4 договора переменная составляющая арендной платы является  возмещением (компенсацией) затрат по содержанию и эксплуатации переданного в аренду  объекта и включает возмещение внесенных арендодателем платежей за предоставление  услуг организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического  обеспечения объекта (далее – ресурсоснабжающие организации), включая электроэнергию,  отопление, водоснабжение и водоотведение.  

Размер переменной составляющей арендной платы определяется в соответствии с  утвержденными тарифами и указывается в расчетных документах, выставленных  арендодателю ресурсоснабжающими организациями, за содержание объекта в отчетном  месяце, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и  установленных уполномоченными органами (организациями) тарифов. По запросу  арендатора арендодатель обязан предоставить копии заключенных договоров с  ресурсоснабжающими организациями.  

Оплата переменной составляющей арендной платы производится арендатором в  течение пяти календарных дней с даты выставления счета арендодателем, но не позднее  пятнадцати календарных дней с даты окончания отчетного месяца (расчетного периода).  

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор в течение пяти календарных дней  с даты подписания договора вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере  700 000 рублей, НДС не облагается (далее – обеспечительный платеж). Арендодатель  вправе в одностороннем порядке производить вычеты из обеспечительного платежа в  

размере неполученной суммы арендной платы в случае полного либо частичного  неисполнения арендатором в установленные договором сроки обязательства по уплате  арендной млаты и неполучения таких сумм арендодателем в течение пяти рабочих дней  после уведомления арендатора о просрочке в их выплате, а также в размере документально  подтвержденных убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арендатором настоящего договора. Арендодатель письменно  уведомляет арендатора об осуществлении вычетов из суммы обеспечительного платежа в  соответствии с условиями договора.  

При осуществлении арендодателем вычетов из обеспечительного платежа сумма  обеспечительного платежа считается, уменьшившейся с даты вычета, указанной в  уведомлении арендодателя о таком вычете. Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней  после получения уведомления арендодателя, выплачивает арендодателю указанную в счете  сумму, необходимую для восстановления суммы обеспечительного платежа. В случае  отсутствия предусмотренных договором оснований для удержания сумм (вычетов) из  обеспечительного платежа, обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 5  (пяти) рабочих дней с даты окончания срока аренды или с даты расторжения договора, или  по соглашению сторон может быть засчитан в качестве постоянной составляющей  арендной платы за последний месяц аренды объекта.  

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата начисляется и оплачивается с даты  подписания акта приема-передачи объекта и до даты возврата объекта арендодателю. В  случае если срок аренды составляет неполный календарный месяц, арендная плата  рассчитывается исходя из фактического срока аренды объекта в календарных днях.  

По акту приема-передачи нежилое здание передано арендатору 01.02.2020. 

ООО «Источник» платежным поручением от 21.02.2020 № 31 выплатило истцу  обеспечительный платеж в размере 700 000 рублей.  

В период с 21.02.2020 по 11.06.2020 ответчиком были внесены арендные платежи за  февраль, март, май, июнь 2020 года в размере 3 100 000 рублей, возмещена стоимость  электроэнергии в сумме 152 592 рубля.  

В адрес ООО «Протон» 24.09.2020 поступило письмо ответчика от 10.09.2020 № 50,  в котором ООО «Источник» сообщало, что 14.07.2020 в адрес истца было направлено  письмо о расторжении договора аренды ввиду невозможности использования объекта  вследствие непреодолимой силы и с просьбой подписать акт приема-передачи объекта от  15.07.2020 в связи с расторжением договора.  

Общество письмом от 01.10.2020 № 425-И/20 сообщило о необходимости  надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в том числе о соблюдении  порядка одностороннего отказа от договора по инициативе стороны, и просило уведомить  об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в случае, если ООО «Источник»  примет решение расторгнуть договор.  

ООО «Источник» 15.01.2021 направило письмо от 14.01.2021 № 01-1, в котором  просило подписать акт приема-передачи объекта в связи с расторжением договора.  

Письмом от 02.02.2021 № 33-И/21 ООО «Протон» подтвердило получение  уведомления об одностороннем отказе от договора по адресу электронной почты  murskov@mail.ru, направленного ООО «Источник» письмом от 14.01.2021 № 01-1, и  просило обеспечить надлежащий возврат объекта арендодателю.  

Сославшись на уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной  плате, образовавшейся за период с 01.07.2020 по 14.03.2021, ООО «Протон» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о прекращении  договора аренды с 14.09.2020 (вывод суда апелляционной инстанции) и соблюдении ООО  «Источник» порядка направления Обществу уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Математический расчет сумм задолженности и начисленной неустойки ООО  «Протон» не оспаривало.  

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.3 заключенного сторонами договора любая из сторон  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом  другую сторону не менее чем за два календарных месяца до предполагаемой даты  расторжения договора.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в  силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ  от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или  практики взаимоотношения сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  

последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение  может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и  другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно  достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в  форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для  участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что направление писем, уведомлений,  счетов, актов, документации, иной корреспонденции посредством электронной почты по  адресам, указанным в настоящем договоре, или дополнительно указанным сторонами в  уведомлении, считается надлежащим способом направления корреспонденции, имеющим  юридическую силу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что  в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в  разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения  этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права,  включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными  нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса)  либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по  окончании срока его действия.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и  сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы  за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором  платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37  

информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что ООО «Источник» в одностороннем порядке отказалось от договора  аренды от 01.02.2020 № 01-20/АН путем направления посредством электронной почты  письма от 14.07.2020, в связи с чем на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 6.3 договора договор аренды, как верно посчитал  апелляционный суд, расторгнут 14.09.2020.  

Апелляционный суд при этом правомерно руководствовался тем, что направленное  Обществом письмо о расторжении договора аренды от 14.07.2020 (том 1, лист дела 46)  является надлежащим уведомлением об отказе от договора и влечет наступление правовых  последствий в виде прекращения арендных отношений по истечении двухмесячного срока  со дня получения уведомления, определенного по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

ООО «Источник» представило в материалы дела уведомление о расторжении  договора аренды нежилых помещений от 14.07.2020, направленное в адрес Общества на  адрес электронной почты ФИО2 (ryzhenkov.vv@vandex.ru), с  которым ранее велась деловая переписка между арендатором и арендодателем  относительно исполнения договора, в том числе, направление скан-копии договора аренды  от 01.02.2020 № 01-20/АН, дополнительного соглашения к нему, актов об оказании услуг,  счетов по арендной плате, сообщения об изменении реквизитов, обращения по вопросу  выдачи пропусков на режимную территорию и другие, что подтверждается  представленными скриншотами.  

ООО «Источник» уведомило арендодателя о расторжении договора, просило  обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи  помещения.  

Возражения кассатора, связанные с несоответствием данного уведомления порядку  направления корреспонденции, установленной в договоре аренды, в частности, указание на  то, что адрес электронной почты не соответствует адресу, оговоренному в договоре  аренды, не свидетельствуют об отсутствии оснований считать уведомление надлежащим.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не доказал, что спорное уведомление направлено неуполномоченному  представителю.  

ООО «Протон» не оспаривало, что ФИО2 осуществлял посредническую  функцию по поиску арендаторов, по ведению переговоров с целью заключения договоров  аренды.  

При этом, как верно отметили суды, материалы дела подтверждают, что  посредством электронной почты ФИО2 осуществлялся документооборот между  ООО «Протон» и ООО «Источник» по вопросу аренды в рамках договора от 01.02.2020   № 01-20/АН.  

Спорное уведомление об отказе от договора подписано генеральным директором  ООО «Источник».  

Направление уведомления посредством электронной почты не лишает данное  письмо статуса юридически значимого сообщения и не освобождает ООО «Протон» от  обязанности по получению этого письма, поскольку такой порядок предусмотрен  договором аренды и не запрещен действующим законодательством.  

Договор аренды от 01.02.2020 № 01-20/АН вопреки доводам кассатора не содержит  указания на конкретные адреса электронной почты, направление корреспонденции по  которым считается надлежащим способом осуществления деловой переписки.  

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассатора, свидетельствуют о том, что  уведомление от 14.07.2020, направленное на электронную почту ryzhenkov.vv@vandex.ru,  является надлежащим уведомлением стороны об одностороннем отказе от договора.  

Кроме того, кассатор не согласен с оценкой судами спорного уведомления  арендатора в качестве отказа от договора, предусмотренного статьей 450.1 Гражданского  кодекса Российской.  

Окружной суд отметил, что при неясности содержания уведомления арендодатель,  действуя разумно и добросовестно, мог потребовать от контрагента дополнительных  разъяснений.  

Истец представил в дело письмо арендатора от 10.09.2020, которым ООО  «Источник» повторно требовало оформления акта приема-передачи.  

Арендодатель не предпринял мер к принятию спорного объекта, после 14.09.2020 не  уведомил арендатора о встрече для оформления акта приема-передачи объекта, что суды  расценили в качестве уклонения истца от прекращения договорных отношений.  

Суд апелляционной инстанции, осуществив расчет задолженности за период с  01.07.2020 по 14.09.2020, принял во внимание, что до 10.09.2020 ООО «Источник»  использовало объект аренды, в том числе путем его сдачи в субаренду, что подтверждает  решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-10512/2020,  вступившее в законную силу.  

Доказательств использования ООО «Источник» объекта аренды после 14.09.2020  Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представило.  

Письмо ООО «Стройиндустрия» от 22.03.2021 не может служить достаточным и  достоверным доказательств нарушения арендатором статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части возврата объекта аренды в надлежащем состоянии,  поскольку документального подтверждения (совместных актов осмотра, претензий,  фотоматериалов) материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела  доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе постановления  суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке  доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению при  рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А43-4705/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Протон» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын