ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10816/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А76-33354/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-33354/2023.

 

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 6175859 от 22.01.2024 сроком действия на пять лет, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года в размере 11946 руб. 75 коп., пени за период с 19.04.2023 по 04.06.2024 в размере 3 181 руб. 70 коп., пени, начисляемые на сумму долга 11 946 руб. 75 коп., исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 05.06.2024 по день фактической уплаты долга, всего 15 128 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 16-17).

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Оптэнергосбыт» (далее – ООО «Оптэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-33354/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 11 946 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, 3 181 руб. 70 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 05.06.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10816), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д.3. В указанном здании расположен магазин «Пятерочка». Арендатором здания является АО «ТД «Перекресток». 

Между ответчиком, как собственником указанного здания, и ООО «Уралэнергосбыт» 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения №740204110000632 (далее также - договор №1). По соглашению между ответчиком и арендатором здания, ответчиком дано безусловное и безотзывное согласие на заключение договоров электроснабжения здания магазина АО «ТД «Перекресток». 01.09.2021, между ООО «Оптэнергосбыт» и АО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор энергоснабжения № 74-11-П (далее также - договор №2).

Согласно позиции ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что разграничение балансовой принадлежности сетей между ИП ФИО1 и АО «ТД перекресток» было одинаковым как на момент заключения договора энергоснабжения от 01.07.2019, который предусматривал наличие транзитного потребителя АО «ТД «Перекресток», так и на момент заключения АО «ТД «Перекресток» договора энергоснабжения от 01.09.2021, а так же о том, что доказательств того, что разграничение балансовой принадлежности электрических сетей между ИП ФИО1 и АО «ТД «Перекресток» после 01.12.2018 каким-либо образом изменено, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что спорный участок сети                    (ответвление   от   опоры   №2   ВЛИ-0,4кВ   №6,   ввод   в   здание,   автоматический выключатель, кабельная линия до прибора учета АО «ТД «Перекресток» с заводским номером 05931970) выбыл из владения и пользования ИП ФИО1 и перешел во владение и пользование АО «ТД «Перекресток», что явилось бы основанием для выставления спорных объемов в адрес АО «ТД «Перекресток», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приложении №1 к договору №2 имеется перечень точек поставки электрической энергии (мощности).

Предприниматель полагает, что перечень точек поставки потребителя, являющийся приложением №1 к договору № 74020411000632 от 01.07.2019 (договор №1), на который ссылается суд первой инстанции, заменен перечнем точек поставки электрической энергии (мощности), указанном в приложении №1 к договору энергоснабжения № 74-11-П от 01.09.2021 (договор №2). В приложениях № 1 договора № 1 и договора № 2 указана одна и та же точка поставки. Следовательно, по мнению ответчика, договор №1 прекратил свое действие в полном объеме в связи с заключением договора № 2 с 01.09.2021 (в соответствии с пунктом 9.2 договора №1).

Помимо изложенного, заявитель полагает, что ссылка на акт об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2018, принципу относительности по делу не отвечает, поскольку акт составлен до заключения договоров №1 и №2, в приложениях к которым указана актуальная точка поставки, однако, в акте и в договорах указана одна и та же точка поставки: «на зажимах присоединения проводов ответвления к основным проводам опоры №2 ВЛИ-0,38 (0,4) кВ №6». Разница состоит в том, что по договору №1 АО «ТД «Перекресток» стороной договора не является и указан, как «транзитный» потребитель, а по Договору № 2 «АО «ТД «Перекресток» является стороной договора (потребителем). ИП ФИО1 стороной договора энергоснабжения № 74-11-П от 01.09.2021 (договор №2) не является.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, просил приобщить к материалам дела квитанцию от 30.08.2024 о доплате государственной пошлины в размере 2850 руб.

Судебная коллегия приобщила указанный документ к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он представлен во исполнение апелляционного суда от 24.07.2024.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  «АО «ТД «Перекресток» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 51604 от 03.09.2024) в котором третье лицо просило оставить решение суда в силе,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - отзыв на исковое заявление ответчика от 24.06.2024, акты об осуществлении технологического присоединения, схемы, договор энергоснабжения № 74-11-П от 01.09.2021, перечень точке поставки электрической энергии (мощности), акт снятия показания расчетных приборов учета, приложение №4 к договору, письма «АО «ТД «Перекресток», соглашения о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении, акт организации коммерческого учета, договор аренды нежилого помещения от 12.03.2013, приложение № 1 к договору аренды от 12.03.2013.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы имеются в материалах дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ООО «Магнитогорская энергетическая компания» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №74020411000632 от 01.07.2019 (т.1, л.д. 13-19) в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Расчеты за электроэнергию по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории (пункт 5.1 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора № 1, ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

 - 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4. договора. 

Договор заключен на срок по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора). 

Перечень точек поставки потребителя указан в приложении №1 к договору (т.1, л.д. 17). 

В период март 2023, май 2023, июнь 2023 истец поставлял ответчику электрическую энергию. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, истец предоставил в материалы дела ведомости электропотребления, показания приборов учета потребляемой электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета - фактуры (т.1, л.д. 33-41). 

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, в адрес ответчика направлена претензия № П/ЦО/0002328 от 27.07.2023 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (т.1, л.д. 20). 

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Предметом исковых требований в рассматриваемом деле является взыскание ООО «Уралэнергосбыт» с  ИП ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за март 2023, май 2023, июнь 2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в связи с заключением между OОO «Оптэнергосбыт» и АО «ТД «Перекресток» договора энергоснабжения № 74-11-П договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие, поскольку в договоре № 2 точка поставки та же, что и в ранее действующем договоре между истцом и ответчиком, следовательно, весь объем потребления по этой точке поставки оплачивает арендатора продавцу энергии.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «ТД «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения – магазина, общей площадью 394,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область. 

<

...> Победы, 3 (т. 1 л.д. 59-63). 

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №74020411000632 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 13-19). 

В приложении №1 к договору сторонами согласована точка поставки: 

<

...> Победы, 3, на зажимах присоединения проводов ответвления к основным проводам опоры №2 ВЛИ-0,38кВ №6, место установки прибора учета ТП № 1779 10/0,4 кВ РУ-0,4 кВ, прибор учета: заводской номер 008984115338410, дата госповерки: 01.10.2017, межповерочный интервал - 16 лет.

Также в указанном приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» также указано на наличие транзитного потребителя с точкой поставки: 

<

...> Победы, 3, ВРУ-0,4кВ магазина; на верхних клеммах автоматического выключателя, расположенного в ВРУ-0,4кВ АО «ТД «Перекресток», место установки прибора учета транзитного потребителя: магазин «Пятерочка», прибор учета, заводской номер 05931970, дата госповерки 01.01.2017, межповерочный интервал - 16 лет.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2018, подписанный между ОАО «МСРК Урала» и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 42) в отношении спорного объекта. В акте зафиксировано, что на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится ПС 110/10 Миасская, ВЛ-10кВ №13 ПС Миасская, ТП-1779, ВЛИ-0,4Кв №6, опора №2. На балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности потребителя находится ответвление от опоры №2 ВЛИ0,4кВ №6, ввод в здание, внутренние сети. Граница балансовой принадлежности определена на зажимах присоединения проводов ответвления к основным проводам опоры №2 ВЛИ-0,38кВ №6. В акте зафиксировано, что максимальная мощность присоединения составляет 90 кВт. 

Также, из материалов дела следует, что 01.12.2018 акт об осуществлении технологического присоединения подписан между ИП ФИО1 и АО «ТД «Перекресток» (т. 1 л.д. 43). Точку присоединения и границу балансовой принадлежности стороны определили на верхних клеммах автоматического выключателя, расположенного в ВРУ АО «ТД «Перекресток». Стороны определили, что на балансе ИП ФИО1 находится прибор учета, заводской номер 008984115338410, автоматический выключатель, кабельная линия до прибора учета с заводским номером 05931970. На балансе АО «ТД «Перекресток» находится автоматический выключатель, прибор учета с заводским номером 05931970, внутренние сети.

Также, между ИП ФИО1 и АО «ТД «Перекресток» подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении от 01.12.2018, согласно которому ИП ФИО1 перераспределил в пользу АО «ТД «Перекресток» мощность в количестве 50 кВт. 

Таким образом, прибор учета, заводской номер 008984115338410, который установлен ответчиком и принят истцом по делу в качестве расчетного, установлен в ТП № 1779 10/0,4 кВ РУ-0,4 кВ.

Прибор учета,  заводской номер 05931970, принадлежащий АО «ТД «Перекресток», установлен во ВРУ-0,4кВ магазин «Пятерочка», то есть внутри помещения магазина, но не в ТП № 1779 10/0,4 кВ РУ-0,4 кВ, где находится прибор учета ответчика, заводской номер 008984115338410.

Таким образом, в соответствии со схемой электроснабжения в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится ответвление от опоры № 2 ВЛИ 0,4 кВ № 6, ввод в здание, внутренние сети, граница проходит на зажимах присоединения проводов ответвления к основным проводам опоры № 2 ВЛИ 0,38 кВ № 6.

Таким образом, к границе балансовой принадлежности ответчика отнесены перечисленные внешние сети до здания, ввод в здание, и внутренние сети здания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика и третьего лица точка поставки идентичная, в силу чего требования истца предъявлены необоснованно за спорный период, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

01.09.2021 между ООО «Оптэнергосбыт» (продавец) и АО «ТД «Перекресток» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74-11-П (т. 1, л.д. 46-52). 

В договоре определено, что объектом энергоснабжения является магазин по адресу: 

<

...> Победы, 3, с точкой поставки на зажимах присоединения проводов ответвления к основным проводам опоры №2 ВЛИ-0,38кВ №6.

Вместе с тем, в качестве прибора учета указан не прибор учета заводской номер 008984115338410, а прибор учета заводской номер 05931970 (т. 1, оборот л. д. 51, пункт 9 приложения к договору от 01.09.2021 № 74-11-П) и обозначено место его установки – ВРУ-0,4, то есть место установки полностью соответствует его первичному месту установки, когда он являлся транзитным потребителем по договору между истцом и ответчиком: во ВРУ-0,4кВ магазин «Пятерочка», то есть внутри помещения магазина, не изменилось.

Поскольку к балансовой принадлежности по договору между истцом и ответчиком отнесены не только ввод в здание, внутренние сети здания, но также и внешние сети до здания - от опоры № 2 ВЛИ 0,4 кВ № 6 и до ввода в здание, то под учет прибора учета заводской номер 05931970, расположенного во ВРУ-0,4кВ магазин «Пятерочка», объем электрической энергии, в том числе, потери в линии от опоры № 2 ВЛИ 0,4 кВ № 6 до ВРУ-0,4кВ магазина «Пятерочка» не подпадают, в силу чего образуется разница, которая истцом предъявлена ответчику, так как третье лицо, несмотря на формальное аналогичное указание  точки поставки, фактически сохранило первоначальные условия пользования электрической энергией посредством прибора учета заводской номер 05931970, местоположение которого не изменялось; прибор учета заводской номер 008984115338410 им для себя в качестве расчетного также не принимался, в силу чего потребление зданием электрической энергии третьим лицом оплачивается, так как такая энергия этим прибором учитывается, вместе с тем, потребление энергии, в том числе, потери во внешних сетях, в линии от опоры № 2 ВЛИ 0,4 кВ № 6 до ВРУ-0,4кВ магазина «Пятерочка», им не оплачиваются и не могут быть оплачены, так как место установки прибора учета этого потребителя - в здании.

Таким образом, истец по изложенным основаниям, не имея договорных правоотношений с третьим лицом, не имеет возможности повлиять на изменение им места установки прибора учета.

Поскольку ответчиком и третьим лицом дополнительно не урегулированы вопросы оплаты электрической энергии, потребленной в границах балансовой принадлежности ответчика, а именно, в линии от опоры № 2 ВЛИ 0,4 кВ № 6 до ВРУ-0,4кВ магазина «Пятерочка», и истец не имеет возможности предъявить указанную разницу третьему лицу, с которым не состоит в договорных правоотношениях, и который не является собственником имущества, но только арендатором, то истцом обоснованно предъявлены такие требования собственнику имущества – ответчику по делу, поскольку обязанность несения таких расходов возникла у него в силу действующего законодательства, и не зависит, по существу от наличия письменного договора. При этом истец, как гарантирующий поставщик имеет права на возмещение полной стоимости поставленной энергии.

Следовательно, поскольку по материалам дела достоверно подтверждено, на основании какого прибора учета рассчитывается третье лицо, где указанный прибор учета установлен, и что посредством этого доказано, что часть электрической энергии, а именно до ВРУ-0,4кВ магазина «Пятерочка», им не оплачивается и соответствующие обязательства им не приняты, поскольку иных приборов учета по договору № 2 по этому объекту не согласовано, и истец лишен возможности понудить третье лицо производить оплату, обязанным лицом перед ним продолжает, как собственник, оставаться ответчик, пока не урегулирует со своим арендатором вопросы оплаты фактически поставленной энергии во внешних сетях до здания магазина, либо арендатор не примет соответствующие обязательства в договорном порядке.

Доказательства того, что указанная внешняя сеть передана ответчиком третьему лицу по договору аренды от 12.03.2012 (л. д. 59-64) из договора аренды не следует, так как при исследовании пункта 1.1 договора и приложения № 1 следует, что передано в аренду помещение магазина определенной площади, отражено, что арендодатель предоставляет арендатору также право пользования помещением для хранения на прилегающей к зданию территории для хранения твердых бытовых отходов, сведений о передаче внешних сетей не указано.

Таким образом, истцом требования предъявлены к надлежащему лицу.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности), предъявленного истцом ответчика за спорный период определено  на основании показаний расчетного прибора учета ответчика по договору энергоснабжения № 74020411000632 от 01.07.2019 за минусом расхода, определённого по прибору учета АО «ТД «Перекресток», установленного в ВРУ-0,4 кВ, магазина АО «ТД «Перекресток», на основании актов снятия показаний ежемесячно предоставляемых в ООО «Уралэнергосбыт». 

Постановлением от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения прекратились, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика не возникло, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт надлежащего технологического присоединения энергоснабжающих объектов подтвержден: актами об осуществлении технологического присоединения, подписанных между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО1 (от 07.03.2018, т.1, л.д. 42), между ИП ФИО1 и АО «ТД «Перекресток» (от 01.12.2018, т.1, л.д. 43). 

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что разграничение балансовой принадлежности электрических сетей между ИП ФИО1 и АО «ТД «Перекресток» после 01.12.2018 каким-либо образом изменено, в материалы дела не представлено. 

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что спорный участок сети выбыл из владения и пользования ИП ФИО1 и перешел во владение и пользование АО «ТД «Перекресток», что третьим лицом осуществляется оплата за такое потребление.

Как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к сети и внесения абонентом платы за электрическую энергию электроснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между электроснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потребление абонентом энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости электроэнергии должно производиться на основании показаний прибора учета.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца электрических сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861) документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В рамках настоящего спора в суд первой инстанции акты об осуществлении технологического присоединения, подписанные между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО1 (от 07.03.2018, л.д. 42), между ИП ФИО1 и АО «ТД «Перекресток» (от 01.12.2018, л.д. 43) представлены.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств, а именно: акты снятия показаний с приборов учета потребителя ИП ФИО1 и транзитного потребителя АО «ТД «Перекресток» (т. 1 л.д. 130-153), счета-фактуры (т.1, л.д. 33-41), расчет суммы основного долга (т.2, л.д. 17).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии в за марте 2023, мае 2023, июне 2023 года подтвержден с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее качество и объем поставленной энергии, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере  11946 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца неустойка составила 3 181 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 17). Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-33354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Г.Р. Максимкина