﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26446/2018

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Черковой А.Н. (доверенность от 18.09.2019), от ответчика по первоначальному иску – товарищества собственников жилья «Мирное» (ИНН 2634072136, ОГРН 1062635128511) – Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мирное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А63-26446/2018, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Мирное» (далее – товарищество) о взыскании 453 234 рублей 02 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель – октябрь 2018 года (уточненные требования).

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к обществу о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9 договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 12.05.2015 № 641405 (далее – договор) с момента подписания договора. 

Решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, с товарищества в пользу общества взыскано 453 234 рубля 02 копейки задолженности, а также 12 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, пункт 5.9 договора противоречит действующему законодательству и лишает собственника денежных средств осуществлять платежи за коммунальные ресурсы, потребленные в названные в «назначении платежей» периоды. Поскольку в «назначении платежей» ответчик указывал периоды, за которые произведены начисления, истец неправомерно распределил полученные суммы в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Суды не учли, что истец пытается изменить порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений многоквартирных домов, на основании выставленных квитанций, чем нарушает их права. Представленный в материалы дела акт сверки не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. Заявитель также ссылается на неправомерное включение в сумму начисленной платы за потребленную населением электрическую энергию НДС.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 04.02.2020 суд округа в судебном заседании объявил перерыв до 06.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и без использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 641405 (далее – договор). 

В целях исполнения условий договора общество в апреле – октябре 2018 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии товариществу.

В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи истцом за спорный период поставлено ответчику электрической энергии на сумму 1 601 519 рублей 75 копеек. Указанные сведения также подтверждены представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными представителями общества, товарищества и сетевой организации – АО «Горэлектросеть». 

Названные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и товарищества. 

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 453 234 рублей 02 копеек. 

Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь товарищество предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями общества и товарищества актами приема-передачи. Указанные акты содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов в отношении дома, находящегося в управлении ответчика. Учитывая, что товарищество доказательств оплаты полной стоимости поставленной электрической энергии не представило, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление. 

Из буквального толкования условий пункта 5.9 договора следует, что сторонами определен следующий порядок расчета по договору: если у потребителя отсутствует текущая задолженность, то поступающие от него платежи подлежат отнесению на тот вид платежа, который указан в «назначении платежа» соответствующего платежного документа, если у потребителя имеется задолженность по предшествующим периодам потребления электроэнергии, вне зависимости от «назначения платежа», указанного в платежном документе, общество вправе отнести платеж на погашение имеющейся задолженности. 

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашается в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от «назначения платежа», указанного в платежном документе, не предоставляет поставщику дополнительных преференций, такое положение договора не нарушает норм действующего законодательства, а, напротив, позволяет поставщику электроэнергии получить более эффективную защиту своих интересов при получении оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса. Кроме того, такое распределение платежей позволяет должнику в большей степени избежать начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, распределение обществом платежей, поступающих с назначением платежа в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, соответствует положениям пункта 5.9 договора и не противоречит требованиям закона. 

Также общество заявило о применении исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исполнение договора энергоснабжения, а, следовательно, и пункта 5.9 договора, началось 12.05.2015, со встречным иском товарищество обратилось 12.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод товарищества о том, что истец неправомерно самостоятельно распределил денежные средства в счет погашения задолженности, так как в платежных поручениях указаны периоды погашения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как условие о возможности распределения поступающих денежных средств в счет оплаты долга за предыдущие периоды предусмотрено пунктом 5.9 договора. В отсутствие иной договоренности не имеется оснований для вывода о том, что истцом допущены нарушения при распределении поступающих денежных средств. 

Утверждение ответчика о необоснованном включении в сумму платы за электроэнергию НДС не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Кодекса), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). 

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа (пункт 4 названного Пленума).

Из имеющегося в материалах дела постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.12.2017 № 65/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год» следует, что при утверждении размера тарифа для населения регулирующим органом в него включена сумма НДС.

 В представленных в материалы дела счетах на оплату (электроэнергия приравненные к населению городскому с электроплитами НН) НДС выделен согласно установленным тарифам и дополнительно не начислен (в счетах тариф для населения – 2,56780 рублей без НДС; в постановлении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.12.2017 № 65/1 одноставочный тариф для населения городского с электроплитами – 3,14 рублей, разница в 18% и есть выделенный НДС).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином толковании заявителем норм права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А63-26446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Л.А. Трифонова

                                                                                                                                Н.В. Чесняк