АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3690/2018

г.Калуга

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ПАО «Сбербанк России»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. от 27.02.2018);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А14-3690/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) публичное  акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением, в котором просило ввести в отношении должника наблюдение, назначить временного управляющего должником, включить в третью очередь  реестра  требований кредиторов должника требования как обеспеченные залогом имущества в общей сумме 28  055  103  руб.,  из  которых: 27  422  197,19  руб. - основной долг, 581 081,66 руб. - проценты, 51 792 руб. – неустойка.

Определением  Арбитражного  суда Воронежской  области  от  02.08.2018 (судья А.А.Пороник) заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3,  требования  ПАО «Сбербанк» в сумме  28 055 103  руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, а именно п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Петровский»  Мясокомбинат  (заемщик)  заключены кредитные договоры 

<

***> от 18.05.2012, №951912064 от 18.06.2012, №951912088 от 07.12.2012, №951913066 от 01.07.2013, №951913067 от 01.07.2013, №951913087 от 16.09.2013, №957214255 от 13.10.2014, №957215280 от 04.09.2015, по условиям которых Банк предоставил ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ кредиты в общей сумме  28  055  103  руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов заключены договоры залога и ипотеки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и наличие у него задолженности в общем размере                                    28 055 103 руб., ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 7, 48, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 329, 334, 336, 809, 819 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

 В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ сумма задолженности по кредитному договору составляла 28  055 103  руб.,  из  которых:  27  422  197,19  руб. - основной долг, 581 081,66 руб. - проценты, 51 792 руб. – неустойка.

Доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст.134, 137 названного Закона требования ПАО «Сбербанк» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ в размере 28 055 103 руб., из  которых: 27  422  197,19  руб. - основной долг, 581 081,66 руб. - проценты, 51 792 руб. – неустойка с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует и установлено судами, что ПАО Сбербанк заявлено требование о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника вышеуказанных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Актами проверки заложенного имущества от 08.06.2018 подтверждено  наличие  у  ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ в полном объеме имущества, заложенного в соответствии с условиями соответствующих  договоров. Относимость  недвижимого имущества, отраженного  в  актах  проверки,  к  договорам  об  ипотеке,  подтверждена выписками из ЕГРН. 

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» требований, введении в отношении ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ процедуры наблюдения, включении требований  ПАО «Сбербанк» в  сумме 28 055 103 руб. руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обеспеченных  залогом  имущества должника.

Также, суды в порядке ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердили временным управляющим ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ ФИО3, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника. 

Наличие обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ судами не усматривается. Доказательств обратного не представлено. 

Суды обоснованно отклонили возражения должника о том, что ПАО «Сбербанк» был нарушен порядок обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно не были опубликованы соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах «л.2», «н.1», «н.2», «н.3» и «о» пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.01.2018 №5, в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, предусмотренные подпунктами "л.2", "н.1" - "н.3" и "о" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Исходя из того, что публикации подлежат сведения о намерении лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.е. сведения о совершении указанным лицом конкретных действий, публикуемые сведения в полной мере относятся к публикатору, исключений постановление Правительства РФ от 12.01.2018 №5 не предусматривает, разъяснения по применению указанного Постановления уполномоченными лицами не давались.

Неразмещение ЗАО «ИНТЕРФАКС» в сети Интернет сообщения Банка не нарушило прав и законных интересов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Права иных лиц в данном случае также не нарушены, поскольку постановлением Правительства РФ от 12.01.2018 №5 ограничено размещение в открытом доступе указанных в нем сведений, но это не должно препятствовать кредитору в реализации общегражданских прав, предоставленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы ООО «ПЕТРОВСКИЙ» МЯСОКОМБИНАТ подлежит отклонению.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А14-3690/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                           ФИО1