﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4544/2019

31 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от Департамента: представители не явились

от ООО «Гильдия современных проектов»: Муратов Г.Г., генеральный директор, приказ от 26.05.2016 № 2-К

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу №  А51-2593/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов»

о взыскании 3 488 670 рублей 

 

 

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент; ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д.12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее - ООО «Гильдия современных проектов», общество; ОГРН 1145027009214, ИНН 5027209947, адрес: 140000, Московская область, г. Люберцы,                        ул. Котельническая, д. 25а, стр. литера В, оф. 2) о взыскании 3 488 670 руб. неустойки по государственному контракту от 17.11.2016 № 545/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Литовку на км 127 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае».

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, полагающего, что оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки у судов не имелось, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, результат работ заказчику не передан, при обнаружении неблагоприятных обстоятельств выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, результатом повторного рассмотрения государственной экспертизы стало отрицательное заключение экспертизы.  В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гильдия современных проектов» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                    ООО «Гильдия современных проектов» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.11.2016 № 545/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, оговоренные контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.01.2017 (включительно).

Цена контракта составляет 7 300 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017, а в части расчетов - до исполнения обязательств (пункт 11.1 контракта).

Впоследствии заказчиком на основании приказа от 14.07.2017                     № 186-ОД, приложения № 1 к приказу, в соответствии со статьей 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разделом 9 государственного контракта от 17.11.2016 № 545/16, принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта.

В качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения контракта в решении указано на невозможность окончания работ в сроки, определенные контрактом, с пояснениями: «в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту (31.01.2017) и срыва срока передачи на повторную государственную экспертизу».

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и оставление претензии заказчика о выплате неустойки без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения                    ООО «Гильдия современных проектов» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, в иске Департаменту отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в силу следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763                ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, однако общество указало на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по контракту ввиду допущенных заказчиком существенных ошибок при составлении технического задания, неисполнения им обязанности по передаче необходимой документации по запросу подрядчика, а также предъявления избыточных требований к результату работ, которые привели к увеличению сроков их выполнения.

Так, судами установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что на территории, выделенной для строительства нового мостового перехода, находится старый существующий, разрушенный мостовой переход, в связи с чем, подрядчиком разработан дополнительный раздел проектной документации «Проект организации демонтажных работ», поскольку демонтаж моста не был указан заказчиком в конкурсной документации, а также в техническом задании, размещенных на официальном сайте.

Кроме того, ввиду неполного предоставления заказчиком информации относительно содержании пункта 3 «Исходные данные для проектирования» Задания на проведение инженерных изысканий (Приложение № 1 к контракту), данных о месте расположения объекта проектирования (пункт 1.4. контракта), общество по поручению заказчика было вынуждено осуществить бурение проверочных скважин с привлечением третьих лиц, что также не было предусмотрено государственным контрактом и конкурсной документацией, данные обстоятельства привели к увеличению сроков выполнения работ.

Во исполнение пункта 5.1 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) 26.11.2016 ответчик направил запрос                      исх.№ 409/11-16 в адрес ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о предоставлении технических условий, в ответ на которое ПАО «ДЭК» письмом исх. № 504-0812 от 12.01.2017 направило в адрес заказчика для подписания оригинал договора на технологическое присоединение, а также технические условия на технологическое присоединение.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между Департаментом и ПАО «ДЭК» заключен 09.03.2017, то есть спустя более три месяца с момента направления подрядчиком вышеуказанного запроса, при этом сам договор и технические условия направлены подрядчику спустя две недели с момента его подписания.

Судами установлено, что подрядчик, проявляя заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства, разумно стремился к завершению работ по контракту с учетом сроков исполнения таковых, необходимости достижения результатов работ, поскольку 30.06.2017 подрядчик загрузил документацию на повторную экспертизу, прошел проверку входного контроля, оплатил за счет собственных средств ее проведение и 24.07.2017 заключил договор с экспертным учреждением.

Кроме того, судами приняты во внимание имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-27282/2017 Арбитражного суда Приморского края по оспариванию Департаментом решения УФАС по Приморскому краю от 14.08.2017 РНП-№ 25-96/04-2017 об отказе во включению ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, установив, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине заказчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости освобождения подрядчика от несения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А51-2593/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Я.В. Кондратьева