﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4747/21 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

 

Дело № А07-22465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусиной Фарзаны Гильметдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 03.02.2021 по делу № А07-22465/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Мусиной Ф.Г. – Гришаев А.В. (доверенность от 07.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (далее – общество «СУ № 8», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2017 в отношении общества «СУ № 8» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 общество «СУ № 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аюпова Р.Р., который определением суда от 23.03.2018 утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд поступило заявление Аюпова Р.Р. о признании недействительными: актов зачетов взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой»), должником и Баймуратовым Ильдаром Салаватовичем от 24.09.2016 – на сумму 1 640 100 руб., от 19.09.2016 – на сумму 1 626 900 руб., от 13.09.2016 – на сумму 1 815 000 руб., от 05.09.2016 – на сумму 1 640 100 руб.; между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит»), должником и Мусиной Ф.Г. от 06.09.2016 – на сумму 1 597 200 руб. и от 29.07.2016 – на сумму 1 828 200 руб.; договоров купли-продажи квартир, заключенных должником с Мусиной Ф.Г. 02.08.2016 и 08.09.2016, с Баймуратовым И.С. – 07.09.2016 и 15.09.2016, с Баймуратовой Еленой Минигужевной – 07.09.2016, с Баймуратовым И.С., Баймуратовой Е.М., Баймуратовой С.И., Баймуратовой К.И – 21.09.2016 (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аймухаметова А.К., Баймуратова К.И. и Баймуратова С.И. в лице законного представителя Баймуратовой Е.М., Султанова Л.Р., Привалова О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление управляющего удовлетворено, вышеуказанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания в ответчиков в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества.

В кассационной жалобе Мусина Ф.Г. просит определение от 03.02.2021 и постановление от 21.04.2021 отменить, производство по спору прекратить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, никем не опровергнутыми доказательствами, в частности квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.07.2016 № 20 и от 06.09.2016 № 21, подтверждено наличие у нее финансовой возможности и внесение в кассу общества «Гранит» оплаты за квартиры № 34 и 36 в доме 28 по бул. Заки Валиди в г. Ишимбае, а также предоставление должнику за переданные ответчикам квартиры равноценного встречного исполнения в виде транспортных услуг и поставки щебня, использованных должником при строительстве, но суды эти обстоятельства не исследовали, не установили, как использованы транспортные услуги и поставка щебня в деятельности должника. Заявитель считает, что суды не применили последствия недействительности актов зачета в виде возврата обществом «Гранит» Мусиной Ф.Г. 3 425 400 руб. и восстановления дебиторской задолженности общества «Гранит» в отношении должника, никак не отразили в судебных актах соответствующие уточненные требования управляющего о применении последствий, не учли, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов общество «Гранит» было ликвидировано 08.04.2020, о чем знал участвовавший регулярно в судебных заседаниях представитель уполномоченного органа, в связи с чем производство по спору в части сделок с данным обществом подлежало прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что Баймуратов И.С. не является заинтересованным с должником лицом, сведений о нем как о работнике должника в Пенсионном фонде нет, но суды это не исследовали, не оценили, и не учли, что при недоказанности заинтересованности Баймуратова И.С., его супруга и дети не могли знать о неплатежеспособности должника, при том, что Баймуратов И.С. квартиру № 9 в доме 28 по бул. Заки Валиди в г. Ишимбае приобрел в том числе за счет материнского капитала и данная квартира находится в долевой собственности, в том числе детей супругов Баймуратовых, являющихся добросовестными приобретателями, чьи права затрагиваются оспариваемыми судебными актами, ввиду чего они и органы опеки и попечительства, должны были быть привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц.

Приложенные к кассационной жалобе Мусиной Ф.Г. дополнительные документы (приложения 5 - 8) судом округа не принимаются и подлежат возврату заявителю, так как сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аюпов Р.Р. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе-сентябре 2016 года между должником (продавец), Баймуратовым И.С. и Мусиной Ф.Г. (ответчики, покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости (квартир), по которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимость: квартиру № 36, кадастровый номер 02:58:020315:2974, стоимость 1 828 200 руб., общей площадью 52,3 кв.м.; квартиру № 34, кадастровый номер 02:58:020315:2965, стоимость 1 597 200 руб., общая площадь 45,4 кв.м.; квартиру № 18, кадастровый номер 02:58:020315:2953, стоимость 1 788 600 руб., общая площадь 54,2 кв.м.; квартиру № 16, кадастровый номер 02:58:020315:2977, стоимость 1 640 100 руб., общая площадь 49,7 кв.м.; квартиру № 7, кадастровый номер 02:58:020315:2960, стоимость 1 815 000 руб., общая площадь 51,9 кв.м.; квартиру № 9, кадастровый номер 02:58:020315:2949, стоимость 1 626 900 руб., общая площадь 46,3 кв.м., расположенные в доме № 28 по бул. Заки Валиди, г. Ишимбая, Республики Башкортостан, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 № RU 035280002012002-062-15, выданного Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3 вышепоименованных договоров купли-продажи, расчет между сторонами произведен до их подписания.

Во исполнение условий договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир) по актам приема-передачи должник (продавец) передал покупателям предусмотренное договорами имущество (квартиры), и в пункте 2 данных актов с Баймуратовым И.С. и Баймуратовой Е.М. стороны подтвердили, что денежные средства покупатель перечислил на расчетный счет продавца, а 13.09.2016, 13.09.2016, 13.09.2016, 15.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, соответственно, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Баймуратов И.С., Баймуратова Е.С. и Мусина Ф.Г. пояснили, что оплату за квартиры произвели в полном объеме, при этом Баймуратов И.С. денежные средства вносил в кассу общества «Спецстрой», в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а Мусина Ф.Г. денежные средства вносила в кассу общества «Гранит», в подтверждение чего также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи представлены акты о зачете взаимных требований подписанные между обществом «Спецстрой», должником и Баймуратовым И.С. от 05.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 19.09.2016, по условиям которых в результате произведенного зачета погашается долг общества «СУ №8» перед обществом «Спецстрой», общества «Спецстрой» – перед Баймуратовым И.С. и Баймуратовой Е.М., а Баймуратова И.С. и Баймуратовой Е.М. – перед обществом «СУ №8» по договорам купли-продажи недвижимого имущества (квартир №18, 7, 16, 9), в размере 1 788 600 руб., 1 815 000 руб., 1 640 100 руб., 1 626 900 руб., соответственно, а также акты о зачете взаимных требований между обществом «Гранит», должником и Мусиной Ф.Г. от 06.09.2016 и 29.07.2016, которыми погашена задолженность общества «СУ №8» перед обществом «Гранит», общества «Гранит» – пред Мусиной Ф.Г., а Мусиной Ф.Г. – перед обществом «СУ №8» по договорам купли-продажи недвижимого имущества (квартир №36, 38) в размере 1 828 200 руб. и 1 597 200 руб., соответственно.

Ссылаясь на то, что заключенные должником и ответчиками сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника, в период неплатежеспособности должника и наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывае в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сделки купли-продажи квартир совершены в августе-сентябре 2016 года, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (определение от 23.08.2017), - период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов, по результатам которой установлено необоснованное применение должником налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль в связи с искажением информации и отсутствием документального подтверждения, а также выездной налоговой проверкой установлено, что 23.11.2016 единственный участник принял решение о смене юридического адреса должника, но в соответствующей государственной регистрации отказано, так как по юридическому адресу должник не находится и не появлялся, плату за аренду не вносил.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок Баймуратов И.С. работал главным инженером общества «СУ № 8» и имел доверенность от 16.03.2016 от имени и в интересах должника, а адрес единственного участника должника Мусина А.Р. (100%) совпадает с указанным в спорном договоре адресом Мусиной Ф.Г., из чего следует, что Баймуратов И.С. и Мусина Ф.Г., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными с должником лицами, и их осведомленность о его финансовом состоянии презюмируется, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки Мусиной Ф.Г. на недоказанность заинтересованности Баймуратова И.С. с должником судом округа во внимание не принимаются, поскольку выводы судов о заинтересованности Баймуратова И.С. с должником сделаны судами по результатам исследования и оценки доказательств, и иное не доказано, при этом сам Баймуратов И.С. данный вывод судов не опровергает, доказательства иного не представляет, с кассационной жалобой не обратился и соответствующие доводы не привел, а Мусина Ф.Г. не обосновала, на каком основании она заявляет доводы в пользу Баймуратова И.С.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что акты зачета между обществом «Спецстрой», должником и Баймуратовым И.С., и соответствующий акт сверки взаимных расчетов содержат печать общества «Спецстрой», подлинность которой оспорена, и, согласно справке об исследовании от 17.09.2020 №40 экспертно-криминалистического центра органов внутренних дел, образцы печатей общества «Спецстрой» и предоставленных на исследование документов выполнены разными формами печати, а из пояснений являющегося с 2014 года директором общества «Спецстрой» Марченко А.В., данных в органах внутренних дел, следует, что общество «Спецстрой» за период деятельности никаких договоров, контрактов или иных договорных отношений с должником не имело, работая исключительно по безналичному расчету, квитанции к приходно-кассовому ордеру никогда не изготавливало, сам Марченко А.В. каких-либо денежных средств от Баймуратова И.С. не получал, лично с ним не знаком, проставленную в представленных документах в графе директор общества «Спецстрой» подпись, не имеющую сходства с его подписью, не выполнял, а оттиск печати общества «Спецстрой» схож с оттиском его оригинальной печати, но не содержит ряда символов, при том, что из анализа операций по расчетным счетам должника и базы данных налогового органа в отношении должника наличие у должника задолженности перед обществом «Спецстрой» не усматривается, а какие-либо доказательства наличия у должника долга перед обществом «Спецстрой» не представлены, и при таких обстоятельствах, в условиях отрицания обществом «Спецстрой» наличия каких-либо взаимоотношений с должником само по себе указание должником сведений по данному обществу в оборотно-сальдовой ведомости не является надлежащим доказательством наличия оснований для проведения зачета требований, а иное не доказано, при том, что от общества «Спецстрой», не осуществляющего расчеты наличными средствами, не имеется кассовых книг, подтверждающих поступление денежных средств от Баймуратовых.  

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что акты сверок, подписанные  между обществом «Гранит», должником и Мусиной Ф.Г., содержат разные сальдо, как в пользу должника, так и в пользу общества «Гранит»: так, согласно акту сверки на 28.07.2016 долг общества «Гранит» составляет 836 975 руб. 04 коп., согласно акту сверки на 29.07.2016 задолженность должника уже составляет 1 938 800 руб., а согласно акту сверки на 05.09.2016 долг общества «Гранит» составляет 991 224 руб. 95 коп., при этом счет-фактура на 2 930 024 руб. 96 коп. отражена в книге покупок должника только 20.09.2016, то есть после проведения оспариваемых зачетов, а, согласно расчетам по численности и по НДФЛ за 2015, 2016 годы в штате общества «Гранит» числился один работник, какое-либо имущество (транспорт), с использованием которого могли быть оказаны услуги по поставке щебня, составляющие в дальнейшем возникновение долги должника перед обществом «Гранит», у последнего не имеется, а иное не доказано, и при таких обстоятельствах сам факт поставки материалами дела не подтвержден, при том, что со стороны общества «Гранит» отсутствуют кассовые книги, подтверждающие поступление денежных средств от Мусиной Ф.Г. 

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, в том числе, проанализировав представленные в подтверждение оплаты по договорам купли-продажи квартиры акты зачета взаимных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что, как следует из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, включая соответствующие первичные документы, подтверждающие реальное и фактическое наличие у должника задолженности перед обществами «Гранит» и «Спецстрой», и, соответственно, свидетельствующие о наличии всей необходимой и достаточной совокупности оснований для проведения оспариваемых зачетов взаимных требований, из чего следует, что совершенные зачеты нарушают требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут прекращение обязательств между сторонами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что при недоказанности правовых оснований для проведения зачетов (недоказанности наличия задолженности должника перед обществами «Спецстрой» и «Гранит» в необходимом размере) факт оплаты по договорам купли-продажи отсутствует, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие оплату спорных квартир по договорам купли-продажи, в материалы дела не представлены, приняв во внимание, что такие сделки осуществлены в предшествующий банкротству период подозрительности, с участием заинтересованных, аффилированных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлияло на формирование конкурсной массы и возможность погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что оспариваемые сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из того, что, как указано выше наличие оснований для проведения спорных зачетов взаимных требований материалами дела не доказано, а сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, в отсутствие иных доказательств и при наличии в материалах дела доказательств обратного, не могут являться самостоятельными и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность спорных задолженностей, из чего следует, что в рамках настоящего обособленного спора оснований для восстановления задолженности не имеется, и, учитывая, что по оспариваемым договорам купли-продажи квартиры отчуждены ответчиками в пользу иных лиц, в связи с чем, не представляется возможным возвратить полученное в натуре, и иное не доказано, а соответствующие доводы заявителей не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суды признали подлежащим применению в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчиков в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества, при том, что ответчики не лишены возможности урегулировать спорные вопросы по соответствующим правоотношениям между собой в самостоятельном порядке.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, не установив наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в части общества «Гранит», и, исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора ликвидация общества «Гранит» сама по себе не препятствует признанию договоров купли-продажи недействительными и рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, суды не нашли в данном случае оснований для применения норм пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по обособленному спору, а соответствующие доводы заявителя отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок купли-продажи недвижимости недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021по делу № А07-22465/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Фарзаны Гильметдиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      Е.А. Павлова